РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95523/23-33-795

г. Москва

02 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управление механизации №11» в лице к/у ФИО2

к ответчику: ООО «МТА»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 удост. Дов. От 06.07.2023г, 

от ответчика: ФИО4 дов. От 11.11.2022г, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации №11» в лице к/у ФИО2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МТА» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 100 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 № 1, от 16.06.2022 № 124, от 01.07.2022 № 131, однако встречные обязательства ответчиком не выполнены, договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг доставки. При этом указанная истцом денежная сумма была перечислена в оплату оказанных услуг, что подтверждается УПД, составленными в период с 21.01.2022 по 09.11.2022 года.

Доказательством надлежащего оказания услуг также являются первичные документы в виде путевых листов. Вся документация неоднократно направлялась в адрес истца, однако в подписанном виде не возвращалась, мотивированный отказ от оказанных услуг также не заявлялся.

При этом ответчик также указал, что расчетный счет № 

<

***> в ПАО «ВТБ» г. Москва, на который истец перечислил денежные средства в размере 30.000 рублей по платежному поручению от 16.06.2022 № 124, был закрыт 14.02.2022 года, в связи с чем ответчик не мог получить данные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом доводы и доказательства ответчика не опровергнуты, пояснения по доводам отзыва и представленным доказательствам суду не представлены, достаточные и неопровержимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований на всю заявленную сумму с учетом доказательств ответчика также не представлены, причины, препятствующие предоставлению пояснений, не указаны.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина