АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35509/2019

г. Нижний Новгород                       30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-694),

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Богомоловой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж,

к ответчику: акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Калуга,

о взыскании 10 636 руб. 07 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод «Ремпутьмаш» о взыскании 5295 руб. 82 коп. процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в рамках ст. 395 ГК РФ, 5340 руб. 25 коп. процентов согласно ст.317.1 ГК РФ в рамках договорной неустойки. 

Истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать. В обоснование позиции указал, что пунктом 6.2. договора стороны согласовали условие о том, что не имеют права на получение процентов на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 317.1. ГК РФ. Договором №ЭФ-41Ю/18 от 23.03.2018 условий о начислении сложных процентов не предусмотрено. Заявленные требования не соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Ответчик также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия  об уплате процентов в адрес ответчика не поступала.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 21.10.2019, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца.

Как следует из исковых материалов, 23.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» (поставщик) и акционерным обществом «Калужский завод «Ремпутьмаш» (покупатель) заключен договор поставки №ЭФ-41Ю/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат, цветной металл, трубы, далее по тексту товар, на условиях установленных договором.

Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость договора составляет 5129295 рублей 40 копеек.

В силу пункта 3.4 договора оплата за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

В разделе 6 договора стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента, получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны не имеют права на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Во исполнение условий договора ООО «Промкомплект-МЛ» поставило покупателю товар на сумму 3471956 рублей 43 копейки по УПД №113 от 25.05.2018, №84 от 21.04.2018, №85 от 21.04.2018, №104 от 15.05.2018, №72 от 05.04.2018, №114 от 26.05.2018, №86 от 28.04.2018, №112 от 25.05.2018, №71 от 05.04.2018, №115 от 26.05.2018, №121 от 31.05.2018, №124 от 31.05.2018, №123 от 31.05.2018, №132 от 14.06.2018, №122 от 31.05.2018, №125 от 31.05.2018,  №130 от 14.06.2018.

Товар оплачен ответчиком по платежным поручениям №5362 от 24.07.2018 на сумму 431067 рублей 57 копеек, №8621 от 29.12.2018 на сумму 893300 рублей 57 копеек, №8620 от 29.12.2018 на сумму 2147588 рублей 29 копеек.

Несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, скрепленными печатью ответчика; ответчиком не оспорен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента, получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца за период со 02.08.2018 по 28.12.2018 размер неустойки составляет 130628 рублей 58 копеек, за период с 05.05.2018 по 29.12.2018 размер процентов составляет 131724 рубля 19 копеек.

Истец полагает, что на указанные суммы неустойки и процентов подлежат начислению проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что пунктом 6.4 договора предусмотрена договорная неустойка, в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов за период со 02.08.2018 по 28.12.2018 в данном случае неправомерно. Следовательно, оснований для взыскания процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ на сумму процентов за данный период  не имеется.

Креме того, согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (часть 2).

В силу абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ на  сумму договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит вышеуказанным положениям.

Также договором №ЭФ-41Ю/18 от 23.03.2018 не предусмотрено начисление сложных процентов и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ. 

Более того, в пункте 6.2 договора стороны установили запрет на начисление процентов указанных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований за их необоснованностью.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения с иском в суд судом отклоняются в силу следующего.

В обоснование соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлена претензия от 06.06.2019 с требованием о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Претензия направлена заказным письмом 06.06.2019 (л.д.10-11) Забайкальскому филиалу АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» по почтовому адресу, указанному в договоре (

<

...>, оф.301а).

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 19.08.2019, принято к производству 21.08.2019. Согласно почтовому уведомлению копия определения от 21.08.2019 получена ответчиком 02.09.2019. С указанного времени до настоящего момента прошло более трех месяцев, требования истца не удовлетворены. 

Из отзыва на иск не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

При таком исходе дела, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-МЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                           Е.Н. Алмаева