АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15527/2024

16 июля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной «УралТрансХим», при участии третьих лиц, ФИО1, общества с ограниченной ответственность «СибПродЦентр», общества с ограниченной ответственностью «Хладобойня Строгонов», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 969 218 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 (доверенность от 18.03.2025);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 07.07.2025);

от третьего лица - ФИО5 (по доверенности);

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее, ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот»  (далее, ООО «Пилот», ответчик) о взыскании 3 969 218 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Представитель истца считает, что поскольку груз был утрачен в период перевозки, после его передачи экспедитору ООО «Пилот», ответственным за его утрату, а равно и ответственным за возмещение ущерба, в размере действительной стоимости утраченного груза на сумму 3 969 218, 80 рублей, исходя из положений статьи 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 4.3, 4.4, 4.5 договора перевозки грузов № 216/01/2022 от 24.01.2022г., заключенного между третьим лицом ООО СибПродЦентр и ответчиком ООО «Пилот (перевозчик) – является экспедитором груза, ответственным за его утрату ввиду нижеследующего:

- перевозчик согласовал заявку № 301 от 08.11.2023г., выставил счет № 233 от 16.11.2023г. на сумму 188 000 рублей, акт № 233 от 16.11.2023 на выполнение  работ-услуг,   счет-фактуру  №  233   от   16.11.2023   на  сумму   188 000  рублей. Перевозчику оплата не произведена, поскольку согласно заявке № 301 от 08.11.2023 оплата должна быть произведена в течение 2-3 дней после доставки (выгрузки) груза. Груз не был доставлен; груз идентифицирован согласно заявке № 301, транспортно-товарной накладной и иными документами, представленными ООО СибПродЦентр.; при этом, напротив, из приобщенной Ответчиком - ООО «Пилот» - в материалы дела иной заявки ООО «УралТрансХим» № 31 от 10.11.2023г. не представляется возможным сделать однозначный вывод об идентичности указанного в этой заявке груза тому грузу, который является предметом спора в настоящем деле; отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки третьим лицом: товарно-транспортная и/или товарная накладная, счет-фактура, то есть документы, указывающие на исполнение заявки третьим лицом ФИО2

Определениями Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «УралТрансХим», ФИО1, общество с ограниченной ответственность «СибПродЦентр», общество с ограниченной ответственностью «Хладобойня Строгонов», ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралТрансХим» в качестве соответчика, тогда как впоследствии требования уточнены к одному из ответчику ООО «Пилот», полагая, данного ответчика надлежащим истец просил взыскать с Ответчика - ООО «Пилот» в пользу Истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3 969 218, 80 рублей, уплаченную госпошлину в размере 42 696 рублей. (дополнительные пояснения от 26.05.2025).

Ответчик ООО «Пилот» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество с ограниченной ответственность «СибПродЦентр», считает, что спорная перевозка груза, указанная в заявке №301 от 08.11.2023 была осуществлена исключительно в рамках исполнения договора перевозки №216/01/2022 от 24.01.2022 между ООО «СибПродЦентр» и ООО «Пилот». Перевозка организовывалась и направлялась исключительно с целью доставки груза от грузоотправителя (ООО «Хладобойня Строганов») до места назначения в интересах грузополучателя (ООО «СибПродЦентр»); действия по организации перевозки, подаче ТС, оформлению документации, а также назначению конкретного водителя и ТС были осуществлены ООО «Пилот» как стороной по договору перевозки; полагает, что является потерпевшей стороной в возникших спорных правоотношениях и. учитывая наличие договорных отношений с ООО «Пилот», полагает, что последнее приняло на себя всю полноту ответственности за утрату груза в связи с чем, рассматривает исковые требования законными и обоснованными. В судебном заседании 14.07.2025 приобщила дополнительные пояснения и доказательства; на вопросы суда пояснила, что имелась практика между ООО «Полет» и ООО «СибПродЦентр» согласно которой заявки в ряде случаев подписывались после перевозки; пояснила также, что договор с ООО «Пилот» с элементами транспортной экспедиции; телефон с которого представлена переписка со стороны ООО «СибПродЦентр» является корпоративным.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «УралТрансХим», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Хладобойня Строгонов», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву ИП ФИО2 она не может дать пояснений об обстоятельствах взаимоотношений с ООО «Пилот» ввиду отсутствия каких-либо сведений. Считает, что является потерпевшей стороной в серии сделок заключенных мошенническим путем – подделка подписи и печати.

ООО «УралТрансХим» представило в материалы дела трудовой договор с ФИО1 и подписанный договор заявку №31 от 10.11.2023 в отношении аналогичного рода груза с ИП ФИО6 в отношении своего водителя, с которым имеется заключенный трудовой договор, в заявке указаны контакты лица, сопровождавшего груз, а также адрес и время погрузки. С отличным от требуемого согласно изложенным в иске обстоятельствам местом выгрузки застрахованного груза – Московская область, деревня Островцы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в заявке №301 от 08.11.2023, а также ходатайство третьего лица ООО «СибПродЦентр» о допросе еще логиста компании, а также о приобщении дополнительных доказательств и полной переписки между логистами ООО «СибПродЦентр» и логистом ООО «Пилот» ФИО7, которая велась в спорный период с корпоративного номера третьего лица, суд, с учетом мнения лиц, учувствовавших в деле,  приобщил представленные ООО «СибПродЦентр» доказательства, отказав при этом в удовлетворении остальных ходатайств – о проведении почерковедческой экспертизы (ходатайство заявлялось неоднократно), а также о допросе свидетеля.

Представленная в материалы дела переписка не противоречива, соответствует показаниям свидетелей сторон (логистов компаний) допрошенной в ходе проверки в порядке УПК ФИО8 (логист ООО «СибПродЦентр» и показаниям ФИО9 (логист ООО «Пилот»), допрошенного судом в судебном заседании в связи с чем, суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для выяснения воли сторон при согласовании намерений при оформлении спорной заявки.

Более того, учитывая, что материалы дела не содержат достаточных документов, подтверждающих участие второго логиста и данных о его идентификации помимо ФИО8, показания которой приведены в материалах уголовного дела, возбуждённого ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г. Омску по факту утраты груза и доказательств его работы в спорный период в ООО СибПродЦентр» в качестве такового, а также, что в ходе проверки в порядке УПК он не допрашивался, и ни один из свидетелей, допрошенных в ходе проверки в порядке УПК РФ на его участие в согласовании условий заявки и перевозки спорного груза на второго логиста компании – не ссылался, а только на логиста  ФИО8 (протокол допроса свидетеля ФИО10) суд находит, что именно она осуществляла поиск водителя и транспортное средство для осуществления спорной перевозки, а не на других сотрудников ООО «СибПродЦентр», так как именно ей от ФИО10 поступила заявка внутри компании на перевозку груза.

Так, согласно материалам проверки в порядке УПК переписку вела логист ФИО8, уволившаяся с данной организации 13.02.2024 на основании личного заявления (приказ 9-у о расторжении трудового договора приобщен к материалам дела), ФИО7 в своих показаниях ссылался на наличие контакта с логистом ФИО11, тогда как данные иных сотрудников (их Ф,И.О. для идентификации последних не приведены и такие сотруднике нигде (в том числе в переписке – не поименованы, в связи с чем, участие в согласовании условий сделки второго логиста компании, суд находит сомнительным и не подтвержденным на момент заявления ходатайства о его допросе.

Также суд принимает во внимание противоречивое поведение третьего лица, не заявлявшего ранее к допросу указанного свидетеля (как альтернативу обеспечения явки в судебное заседание ФИО11, что было предложено судом третьему лицу) ссылаясь на обстоятельства того, что логист компании ФИО11 уволилась из ООО «СибПродЦентр» и на контакт с работодателем не выходит в связи с чем; как указала представитель третьего лица ООО «СибПродЦентр» – обеспечить явку ФИО11 в судебное заседание для выяснения значимых по делу доказательств не представилось возможным. 

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «СибПродЦентр» заключен договор страхования грузов №170200-330-000006, принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю) – ООО «СибПродЦентр» (генеральный договор).

На основании неотъемлемой части генерального договора страхования грузов №170200-330-000005, в соответствии с пунктом 12 договора, Приложения №2 – декларации №78 к договору за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 была застрахован груз «Охлажденка» за № 170200-330-000006/5604. Всего за период на общую сумму страховой премии 240 881, 42 руб., выставлен счет на оплату 327. Оплата страховой премии произведена платежным поручением №24066.

В связи с необходимостью поставки мясо продукции, приобретенной ООО «СибПродЦентр» (п/п №21949 от 10.11.2023 на сумму 3 980000 руб. по договору поставки №ХБС 861 от 27.10.2021 с ООО «Хладобойня Строганов».

Между ООО «СибПродЦентр» и ООО «Пилот» имеются длительно сложившиеся не конфликтные (до и после спорной перевозки) отношения по перевозке грузов из договора перевозки грузов №216/01/2022 от 24.01.2022, непосредственно после утраты груза отношения сторон из данного договора не прекратились. 

В соответствии с ТТН №4196 от 12.11.2023 водитель ФИО1 на основании доверенности №2К-1734 от 08.11.2023 груз – 20 021, 200 кг., груз – свинины в полутуше в шкуре с задней и передней ногой с вырезкой с боками 2 категории охлажденная принял к перевозке. До места назначения груз не был доставлен.

По указанному факту утраты груза имеется уголовное дело №12301520001001962, которое возбуждено на основании заявления представителя по доверенности ООО «СибюПродЦентр» ФИО12 от 15.11.2023 по поводу хищения имущества ООО «СибПродЦентр» на сумму 3 984 218, 80 руб. Дело возбуждено 24.11.2023 по части 4 статьи 159 УК РФ; в настоящий период времени дело приостановлено по пункту 1 части  статьи 208 УПК РФ.

Представленная в материалы дела заявка №301 от 08.11.2023 оформлена на доставку груза по маршруту Республика Башкортостан, 

<

...> (дата загрузки – 12.11.2023) – Омск, ул. Окружная дорога, 7А (дата выгрузки 14.11.2023); заявка подписана со стороны ООО «Пилот», дата подписания не указана; контактное лицо от Заказчика Алена, Анастасия и телефон.

Истец, в рамках договора страхования признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «СибПродЦентр».

ПАО САК «Энергогарант» обратилась с требованиями в порядке суброгации к ООО «Пилот» за взысканием стоимости ущерба в результате выплаты страхового возмещения.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает что, исковые требования ПАО «САК «Энергогорант» к ООО «Пилот» - не подлежал удовлетворению ввиду нижеследующего.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт признания наступившего страхового события страховым, равно как и выплата страхового возмещения, свидетельствует о признании истцом факта того, что водитель ФИО1 управлял ТС на законных основаниях в соответствии с условиями договора перевозки, заключенного с Страхователем (Выгодоприобретателем) имея интерес в сохранении этого имущества, а соответственно на него распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (пункт 33 указанного Постановления).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 7.2 генерального договора страхования от 29.03.2017  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, отправителя, получателя.

Согласно пункту 14.1 договора страхования Известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления указаны в анкете Страхователя и в Заявлении о конкретной перевозке.

Согласно пункту 14.2 договора страхования, в случае если Страхователю известны значительные изменения в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Договора, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, он обязан не позднее одного рабочего ня с момента, как только ему стало это известно, сообщить Страховщику любым доступным способом о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах.

О принятии на себя рисков за выбранное средство и водителя Страховщик Страхователя не извещал, заявление о страховании в адрес Страхователя датировано 10.11.2023 указана марка автомобиля Вольво М876УЕ/702 п/п ВР888/102, то есть когда условия о перевозке груза с Перевозчиком ООО «Пилот» не были согласованы достигнуты и никаких действий к принятию к исполнению на себя спорной перевозки ООО «Пилот» не было предпринято; даже водитель и ТС не было согласовано, а наоборот указано на то, что заявка не согласована по причине отсутствия водителя; в остальном объеме переписка в месинджере WhotsApp не является информативной для установления обстоятельств с точки зрения относимости сообщений непосредственно к спорной перевозке, так как переписка не позволяет соотнести файлы с конкретной перевозкой, тем более, что в данном направлении судя по переписки– фигурировали еще и другие заявки на перевозку аналогичного направления «Мелеуз» и с аналогичным грузом. Такие заявки, как следует из переписки, имели место быть как в спорный период, так и после утраты груза. В переписке фигурируют также даты обсуждаемых заявок на 17.11.2023 и 21.11.2023. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ООО «СибПродЦентр» телефонный номер с которого велась переписка с логистом ООО «Пилот» являлся корпоративным и допускал одновременное ведение диалога несколькими сотрудниками ООО «СибПродЦентр» и с разными лицами (это видно также и из диалогового окна в скрин шот сообщений и по поводу различных перевозок).

Учитывая изложенное, сопоставляя переписку и показания свидетелей, суд, устанавливая относимость переписки к конкретной спорной заявке принимает ее в не противоречащей показаниям свидетелей и обстоятельствам дела части, исходя из буквального толкования содержания направляемых сообщений, сопоставляя их логическую взаимосвязь с действиями сторон и содержанием скрин-шот сообщений, направляемых в этот же период по электронной почте, которые в своей совокупности раскрывают также толкуют свидетели в своих показаниях в рамках уголовного дела в частности ФИО8 логист ООО «СибПродЦентр» (именно на нее в своих показаниях ссылаются другие свидетели ФИО10, что она осуществляла поиск водителя и ТС, а не на других сотрудников Страхователя и именно ей была передана спорная заявка менеджером ФИО10) и показаниями ФИО9 (логист ООО «Пилот»), допрошенного в судебном заседании, а также сопоставляя их показания с показаниями непосредственно самого водителя ФИО1

На этом основании, признавая противоречивыми обстоятельства переписки по поводу сопровождения груза ООО «Пилот» от 15.11.2024  суд отклоняет доводы ООО «СибПродЦентр» о сопровождении спорного груза ФИО9 со ссылкой на сообщения в переписки, учитывая что согласовывались и иные заявки с аналогичным грузом в данном направлении и невозможно установить лиц адресатов сообщений в чате, тогда как очевидно, что по состоянию на 15.11.2023 представитель по доверенности ООО «СибПродЦентр» уже заявил о хищении груза ОП№6 СУ УМВД России по г. Омску и вопросы в рамках диалога в корпоративном чате от имени логистов ООО «СибПродЦентр» по поводу  даты выгрузки выглядят сомнительными и умышленными. Достоверно намерение и относимость этих вопросов к спорной перевозке судом не установлена, равносильно, как и конкретное лицо (инициатор этих вопросов) и стороны переписки.

На момент же подписания спорной заявки 15.11.2023 ООО «Пилот» уже не могло быть предпринято действий к принятию груза к перевозке, так как груз был утрачен; обязательство по его перевозке следует рассматривать не исполнимым.

То есть на момент заключения договора страхования в части спорной перевозки не были согласованы условия перевозки с ООО «Пилот» и впоследствии, очевидно, что вверяя груз ООО «СтбПродЦентр» не могло полагаться на принятие на себя ООО «Пилот» каких бы то ни было обязательств в отношении груза и его утраты.

Вина ООО «Пилот» в причинении ущерба застрахованному имуществу истцом не доказана.

По общему правилу в составе убытков подлежит доказыванию вина лица, причинившего убытки наряду с другими элементами, образующими состав убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 431. Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания диалога межу сторонами ООО «Пилот» и ООО «Сибппродцентр» следует, что если соглашение по спорной заявке и было достигнуто, то не на предмет перевозки, а о проведении финансовой операции через ООО «Пилот» ввиду наличия заключенного договора в целях не связанных с перевозкой груза, а в целях применения (распространения) на отношения по спорной поставке определенного режима или условий налогообложения или страхования (об этом свидетельствует протокол допроса логиста ООО «СибПродЦентр» ФИО8, показания свидетеля ФИО9, а также представленная в материалы дела переписка в месинджере WhotsApp, тогда как обязательства непосредственно по самой перевозки сторонами – не согласованы и условия перевозки не были достигнуты сторонами и согласованы, груз уполномоченным на его принятие от ООО «Пилот» лицам не передавался, равносильно как и доказательств  наличия каких бы то ни было отношений между ООО «Пилот» и ФИО1 материалы дела не содержат и в отношения правообладания по поводу ТС, перевозившего груз под управлением ФИО1 ООО «Пилот» ни с собственником ТС – ООО «УралТранХим», ни с иными лицами – не вступало.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно показаниям допрошенного в рамках уголовного дела ФИО1 он работает в должности водителя ООО «УралТрансХим», где за ним закреплено VOLVO FH  2020 г.в. М876УН702 и полуприцеп.

На указанном ТС он осуществляет междугородние перевозки по территории РФ по заявкам, получаемым от диспетчера по имени Инара; 11.11.2023 он получил от указанного менеджера ООО «УралТрансХим» заявку на погрузку 12.11.2023 в 

<

...> д1а Погрузка произведена в количестве 20 021, 20 кг (свинина полутуши), получены ТТН, счета на оплату.

Впоследствии, как указывает в своих показаниях ФИО1 (по материалам уголовного дела) сопровождение груза производилось также и неустановленным лицом по имени Андрей (представившегося как представитель собственника груза, со слов диспетчера Инара он также являлся представителем собственника груза); согласно указаниям упомянутого лица груз он должен был доставить уже по иному, нежели в заявке адресу – Московская область,  Раменский г.о., д. Островцы, координаты 55.512377, 38.086068. то есть – изменены существенные условия по заявке №301, что было также согласовано с менеджером Инара (диспетчер ООО «УралТрансХим»). Согласно Рапорту от 06.12.2023 о/у УР Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменсое»  ФИО1 выгрузил груз в указанном новом месте и отдал накладные и получил денежные средства за доставку товара.

Из представленной в материалы дела заявки №31 от 10.11.2023 ООО «УралТрансХим» видно, что в ней содержатся информация о контактном лице по имени Андрей и указан его телефон. Доказательств того, что указанное лицо (по имени Андрей), сопровождая перевозку и вступая в контакт с водителем ФИО1 действовало в рамках договорных или представительских отношений с ООО «Полет», либо действовало по поручению ответчика – материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 в момент осуществления перевозки являлся работником ООО «УралТрансХим» и выполнял указания сотрудников работодателя и неустановленных лиц, указаний от сотрудников (логистов. Менеджеров) ООО «Пилот» в ходе осуществления спорной перевозки – не получал и ни в каких отношениях с ООО «Пилот» не состоял и в контакт с лицами, уполномоченными от имении ООО «Пилот» на сопровождение перевозок – не вступал в ходе осуществления перевозки спорного груза, договором заявкой №31 такое сопровождение с участием сотрудников ООО «Пилот» также не предполагалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный в карточке операций номер телефона ФИО1 (указанный им собственноручно в своих показаниях по уголовному делу) не соответствует номеру телефона, указанному в заявке №301, транспортное средство, принявшее груз под управление ФИО1 VOLVO FH  2020 г.в. М876УН702 принадлежит ООО «Уралтрансхим», с которыми в договорные отношения ООО «Пилот» также не вступало.

Груз как таковой ООО «Пилот» либо его представителям не принимался, и не перевозился, ТС ООО «Пилот» не подавалось под погрузку; связь с водителем, которому был вверен груз ОО «Пилот» не осуществляло, контактов уполномоченных от ООО «Пилот» на сопровождение груза в заявке №301 не было указано, а наоборот указаны контакт лиц от Заказчика ООО «СибПродЦентр» (8 960 987-9785 Алена и Анастасия); связь с водителем логист ООО «Пилот» не осуществлял.

Заявка №301, подписана представителем ООО «Пилот» 15.11.2023 года, когда уже было подано заявление в УМВД РФ по городу Омску по факту утраты груза, что еще раз подтверждает обстоятельства того, что ее подписание преследовало цель получения оплаты услуг за посредничество в проведении финансовой операции в рамках действующего договора, что также следует из показаний ФИО8 (логиста ООО «СибПродЦентр», а не цель перевозки и сопровождения груза.

Из показаний полученных ОУР ОП №6 УМВД России по г. Омску от ФИО8 ФИО10 (менеджер ООО «СибПродЦентр») по уголовному делу следует, что именно сотрудниками ООО «СибПродЦентр» подана заявка на сайт ATI в целях организации перевозки, на поиск водителя и ТС, а не сотрудником ООО «Пилот», что также подтверждается показаниями логиста ООО «Пилот» допрошенного в судебном заседании в рамках настоящего дела, а также представленной в материалы дела сторонами перепиской сотрудников организаций по электронной почте и в менеджере WhotsApp.

ООО «Пилот» же отказалось в момент согласования условий заявки от осуществления перевозки ввиду отсутствия водителей в этом направлении, что следует из переписки, показаний свидетеля, в том числе показаний свидетелей в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, положения ст. 7 «О транспортно-экспедиционной деятельности» согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в данном случае –, равносильно как и условия пунктов 4.3. 4.4, 4.5 договора перевозки № 216/01/2022 от 24.01.2022 на которых истец основывает свои требования – не применимы к ответчику по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после приема груза к перевозке и до его выдачи, если не докажет, что утрата произошла вследствие:

- обстоятельств непреодолимой силы;

- свойств груза;

- недостатков упаковки;

- вины отправителя или получателя;

Согласно материалам уголовного дела, в представлении в адрес генерального директора «СибПродЦентр» ФИО12 в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ было установлено и указано на то, что обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления по части 4 статьи 159 УК РФ является тот факт, что сотрудниками ООО «СибПродЦентр» не на должном уровне осуществляется логистика. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, похищенное имущество было доставлено и выгружено на территории Московской области, что указывает на тот факт, что передвижение ТС, осуществляющего доставку необходимого груза никак не отслеживается.

В данном случае исключается переход к Страховщику права требования за убытки, ввиду отсутствия такового права к ответчику у самого страхователя – ООО «СибПродЦентр». Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины непосредственно ООО «СибПродЦентра» в утрате груза, которая не носила случайный характер, а находилась в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего – ООО «СибПродЦентр».

Вместе с тем, утрата груза никак не связана с действиями  с ООО «Пилот» так как договор-заявка не была подписана на указанную дату (подачи заявления о страховой выплате и даже не были согласованы с ООО «Пилот» условия таковой перевозки), что следует из переписки логистов компаний в менеджере WhotsApp и переписки с адресов используемой для согласования условий перевозки электронной почты сотрудников компаний.

Более того, договор заявка также не была подписана ООО «Пилот» и в момент, когда груз должен был быть доставлен 14.11.2023; и более того, не была подписана заявка и по состоянию на момент утраты груза, что ООО «СибПродЦентр» не опровергнуто.

Подписанная ООО «Пилот» заявка была направлена сотрудниками ООО «СибПродЦентр» на адрес электронной почты логиста ООО «Пилот» тогда, когда уже исполнение указанного в заявке обязательства не представлялось возможным 15.11.2023 в 19 час 49 минут., когда уже груз был утрачен и сотрудникам ООО «СибПродЦентр» об этом уде было известно, учитывая факт обращения с заявлением в отдел полиции №6 УМВД России по Омску имевший место быть 15.11.2023. Доказательств обратного ООО «СибПродЦентр» в материалы дела не представило указанные факты и указанное в документах время совершения значимых действий  – не опровергло.

Указанное является дополнительным свидетельством того, что ООО «Пилот» не осуществляло и не сопровождало спорную перевозку, в противном случае, очевидно, что будучи осведомленным в утрате груза подписание заявки после утраты груза логистом ООО «Пилот» не было бы произведено.

Возражения истца и третьего лица относительно того, что ООО «Пилот» давало основание полагаться на действительность обязательства и своими действиями способствовало заключению договора путем обмена документами суд отклоняет по тем же вышеперечисленным основаниям учитывая, что ни ООО «Пилот» ни его сотрудниками, ни водителем, находившимся в трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «Пилот» груз не принимался к отправлению и не сопровождался; никаких указаний и руководства от сотрудников ООО «Пилот» ФИО1 – не получал, а выполнял указания неустановленных лиц, не состоящих в ООО «Пилот» ни в каких отношениях также как и сам ФИО1 и даже в самой заявке никаких контактов для сопровождения перевозки и контактов сотрудников ООО «Пилот» для выполнения поручения – не указано. Об этом же свидетельствует и протокол допроса ФИО1 по уголовному делу.

В момент причинения ущерба ТС использовалось по назначению, лицом, допущенным к управлению ТС на законном основании и в силу возникших гражданско-правовых и трудовых отношений с лицом, которое по смыслу страхования должно иметь интерес в сохранении этого имущества.

Наличие такого интереса в  обеспечении сохранности груза и возможности для осуществления таковой с подписанием заявки у ООО «Пилот» материалами дела – не подтверждается.

Учитывая изложенное, за недоказанностью оснований иска в удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова