СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6607/2025-ГК

г. Пермь

28 октября 2025 года

Дело № А71-15141/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.10.2025, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ломов»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года по делу № А71-15141/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Термы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда, о расторжении договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломов» (далее – ООО «Ломов», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Термы» (далее – ООО УК «Термы», ответчик) о  

расторжении договора от 30.05.2024 № 252УК/24-5, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, не оценены доказательства и доводы истца о несоответствии результатов работ условиям договора. Необоснованно не принята переписка в мессенджере «WhatsApp», свидетельствующая о своевременном направлении истцом в адрес ответчика замечаний на акт. Указывает, что ведение переписки между сторонами в мессенджере «WhatsApp» являлось сложившейся деловой практикой сторон, поскольку еще на стадии заключения договора стороны обменялись юридически значимыми сообщениями в данном мессенджере. Кроме того, заказчик своевременно предъявил требования, связанные с качеством работ, после срока подписания акта выполненных работ. Полагает, что необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение специалиста № 1402/204 от 14.02.2025. Судом в отсутствие доказательств установлено, что методики расчета являются объектом интеллектуальной собственности ответчика. Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии в результатах работ потребительской ценности для истца. Указывает, что подготовленная ответчиком информационно-справочная документация не пригодна для цели принятия решения о возможности реализации проекта по строительству термального комплекса. Фактически, по мнению апеллянта, результат работ не индивидуализирован и не адаптирован под какой-либо конкретный проект, соответственно, не имеет практической и коммерческой ценности, не может быть применен в организационно-хозяйственной деятельности истца.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых последний указал, что ответчик толкует условия договора в свою пользу и тем самым извлекает преимущество из такого недобросовестного поведения, в рассматриваемом споре методики расчета не могут быть признаны объектом интеллектуальной собственности ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 между ООО УК «Термы» (исполнитель) и ООО «Ломов» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке документации № 252УК/24-р, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать информационно-справочную документацию объекта «Центр здоровья и отдыха «Термы», общей площадью 10 000 кв. м (ориентировочно), (далее – работы), расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в порядке, в сроки и в объеме, указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).  

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что в состав работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, входит разработка следующей информационно-справочной документации: ориентировочный состав (перечень) помещений термального комплекса; рекомендуемые показатели необходимых мощностей для обеспечения работы термального комплекса; презентационные материалы, внешний вид части помещений (аналоги); визуализация с аналогичного проекта; финансовое обоснование проекта термального комплекса с постатейной расшифровкой (Форма финансового обоснования приложение № 2 к настоящему договору).  

Общая стоимость работ, предусмотренная договором, определена по соглашению сторон и составляет 1 000 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора).  

Оплата работ согласована сторонами в п. 2.2. договора, согласно которому заказчик в течение 3 рабочих дней, с даты подписания договора, оплачивает аванс в размере 100% от общей стоимости, что составляет 1 000 000 руб. (п. 2.2.1. договора).  

Как указывает заказчик, во исполнение п. 2.2.1. договора платежным поручением от 31.05.2024 № 647 на сумму 1 000 000 руб., он перечислил исполнителю стоимость работ, предусмотренную договором.  

ООО УК «Термы» в адрес ООО «Ломов» направлен акт приема-передачи от 19.06.2024 № 1, согласно которому исполнитель передает заказчику результаты выполнения вышеперечисленных работ с приложением письма от 19.06.2024 № 147 на подписание акта и возврата одного экземпляра. В приложении к вышеуказанному письму также приложено финансовое обоснование на реализацию проекта «Городские термы» по состоянию на 18.06.2024.  

ООО «Ломов» указывает, что уведомлением от 06.08.2024 направил в адрес ООО УК «Термы» мотивированный отказ от подписания акта и приемки выполненных работ. Отказ мотивирован тем, что в ходе приемки выполненных по договору выявлены отступления исполнителем от условий договора, которые повлекли к недостаткам в результате выполненных работ.  

16.08.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с  

требованием о расторжении договора и возврате суммы аванса.  

Ссылаясь на то, что недостатки результата работ существенные и неустранимы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по разработке информационно-справочной документации объекта, оснований для возврата стоимости работ, предусмотренной договором, не имеется.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  

признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ).  

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  

позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Арбитражным судом установлено, из материалов дела следует, что между сторонами 30.05.2024 заключен договор на выполнение работ по разработке информационно-справочной документации объекта «Центр здоровья и отдыха «Термы», общей площадью 10 000 кв. м (ориентировочно), расположенного по адресу 

<

...>. (п. 1.1. договора).  

В состав работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, входит разработка следующей информационно-справочной документации:  

- ориентировочный состав (перечень) помещений термального комплекса;  

- рекомендуемые показатели необходимых мощностей для обеспечения работы термального комплекса;  

- презентационные материалы, внешний вид части помещений (аналоги); - визуализация с аналогичного проекта; 

- финансовое обоснование проекта термального комплекса с постатейной расшифровкой (Форма финансового обоснования приложение № 2 к настоящему договору) (п. 1.2. договора).  

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае заключения сторонами договора на выполнение работ по разработке концепта для дальнейшего проектирования и строительства заказчиком ЦЗиО в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания настоящего договора, оплаченная заказчиком стоимость работ, указанная в п. 2.1. договора, засчитывается в качестве расчета за выполненные работы по разработке концепта.  

В соответствии с п. 5.5. договора заказчик подписанием договора подтверждает, что выполнение работ по договору исполнителем осуществляется на основе имеющегося у исполнителя опыта и знаний в области строительства ЦЗиО «Термы». С учетом изложенных обстоятельств, заказчик подписанием договора заверяет и гарантирует, что при приемке выполненных исполнителем работ, у заказчика не возникнет претензий в отношении примененных исполнителем концептуальных, технологических и иных решений. Заказчик подтверждает, что любое разработанное исполнителем планировочное и технологическое решение, соответствует условиям договора, цели его заключения и существу договоренностей сторон.  

Исключительные права на результат выполненных работ по настоящему договору принадлежат исполнителю. Заказчик вправе использовать документацию на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение одного года с даты ее передачи. Передача права  

использования (неисключительной) лицензии осуществляется на основании отдельного лицензионного соглашения (п. 5.6. договора).  

Сопроводительным письмом от 19.06.2024 № 147 ответчиком в адрес истца направлен акт приема-передачи от 19.06.2024 № 1, согласно которому исполнитель передает заказчику результаты выполнения работ по договору от 30.05.2024 № 252УК/24-5, а именно:  

- ориентировочный состав (перечень) помещений термального комплекса;  

- рекомендуемые показатели необходимых мощностей для обеспечения работы термального комплекса;  

- презентационные материалы, внешний вид части помещений (аналоги); - визуализация с аналогичного проекта; 

- финансовое обоснование на реализацию проекта «Городские термы» по состоянию на 18.06.2024 (согласно форме приложение № 2 к договору).  

Документы переданы ответчиком в электронном виде в соответствии с положениями п. п. 5.1., 5.2. договора, что истцом не оспаривается.  

Уведомлением от 06.08.2024 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта и приемки выполненных работ.  

Отказ мотивирован тем, что в ходе приемки выполненных по договору работ выявлены отступления исполнителем от условий договора, которые повлекли к недостаткам в результате выполненных работ, а именно: раздел «Ориентировочный состав (перечень) помещений термального комплекса» (стр. 6-10) не содержит информации о количестве помещений каждого типа, а также об их площади, в связи с чем, из представленного результата работ невозможно установить, возможно ли разместить все вышеперечисленные помещения на территории объекта «Центр Здоровья и Отдыха «Термы», общей площадью  

10 000 кв. м (ориентировочно), расположенного по адресу – 

<

...> (далее – объект). Также отсутствует информация (обоснование) о технической возможности размещения помещений каждого типа на территории объекта, с учетом их особенностей. Представленный исполнителем перечень помещений не имеет какой-либо связи с реально существующим объектом. Истец полагает, что понятие «Ориентировочный перечень помещений», применяемое при проектировании предполагает указание не только типов (видов) помещений, но также их количественный состав и минимально допустимые площади (например, СП 152.13330.2018, СП 535.1325800.2024, СП 144.13330.2012). По разделу «Рекомендуемые показатели необходимых мощностей для обеспечения работы термального комплекса» (стр. 11) не содержится самого расчета данных показателей, а также ссылки на применяемые при их получении методики расчета; также указывает, что результат работ не содержит перечень оборудования, подлежащего применению в рамках реализации вышеуказанного проекта. В совокупности с отсутствием соответствующего перечня помещений с указанием количества помещений того или иного функционального назначения и их площадей, не представляется возможным установить достаточность указанных показателей  

для полноценного функционирования объекта. При этом раздел «Презентационные материалы, внешний вид части помещений (аналоги)» не содержит помещений-аналогов, поскольку помещением-аналогом является идентичное помещение, имеющее одинаковые технические характеристики (физические и геометрические характеристики и свойства), потребительские свойства и эксплуатационные характеристики (при необходимости), и соответствующее по функциональному назначению, установленному в проектной документации и разрабатываемой на её основе рабочей документации, или иной технической документации. Представленные в результатах работ ответчиком помещения не соответствуют экспликации помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Ривьера»), в связи, с чем истец полагает, что аналогами признаны быть не могут. Финансовое обоснование проекта термального комплекса с постатейной расшифровкой не содержит самого расчета данных показателей, а также ссылки на применяемые при их получении методики расчета, в связи с чем, не представляется возможность установить правильность расчета представленных показателей, в частности, отсутствует постатейная расшифровка каждой строки доходов, расходов, налогов, затрат на строительство и запуск проекта. В п. 5.1 финансового обоснования указаны расходы на строительство и технологическое оснащение проекта в размере 756 млн. руб. Данные цифры не подтверждены никакими расчетами. Чтобы рассчитать стоимость строительства и технологического оснащения необходимо опираться на точные размеры помещений, проекты помещений, проекты технологического оснащения и т.д. В ином случае данные цифры ничем не подтверждены и никак не относятся к данному проекту, так же, как и стоимость работ по устройству инженерных систем, оборудования парных, хамамов, саун, систем водоподготовки бассейнов, электрооборудование никак не соотносятся с проектом, не имеют под собой никаких обоснований и расчетов.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции мотивов отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Так, относительно замечаний заказчика по разделу «Ориентировочный состав (перечень) помещений термального комплекса» судом правомерно заключено, что по условиям договора разработке подлежала информационно-справочная документация, на основании ориентировочных данных заказчика (п. 1.1 договора); выполнение ответчиком (исполнителем) проектных работ по заявленному объекту не являлось предметом договора.  

Относительно замечаний заказчика по разделу «Рекомендуемые показатели необходимых мощностей для обеспечения работы термального комплекса» судом установлено, что расчет (методика расчета) требуемых мощностей для обеспечения работы термального комплекса является объектом интеллектуальной собственности ответчика (результатом интеллектуальной  

деятельности), используется при выполнении работ по разработке Концептов размещения «Центр здоровья и отдыха «Термы» и заказчику не передается, условиями спорного договора разработка Концепта размещения «Центр здоровья и отдыха «Термы» на указанной истцом территории не предусмотрена, что согласуется с положениями п. п. 1.2., 2.5., 5.6. договора.  

По замечаниям заказчика по разделу «Презентационные материалы, внешний вид части помещений (аналоги)» судом обоснованно указано, что условиями договора выполнение работ на основе какой-либо представляемой истцом (заказчиком) проектной документации и или технической документации, не предусматривалось, технического задания на проектирование не выдавалось.  

Далее, финансовое обоснование оформлено ответчиком и передано истцу в строгом соответствии с формой, согласованной сторонами в договоре; в  

п. 5.1. финансового обоснования указаны расходы на строительство и технологическое оснащение проекта - 756 млн. руб.; в п. 5.2. - стоимость разработки концепта Центра отдыха - 13,5 млн. руб.  

При этом сторонами не оспаривается, что точные расчеты всех показателей требуют наличия технической и проектной документации (проекты помещений, проекты технологического оснащения и т.д.), однако, ни согласования в предмете договора обязательств по осуществлению ответчиком расчетных показателей с привязкой к техническим характеристикам спорного объекта недвижимости, ни согласования в обязательствах заказчика по передаче исходной технической, проектной, инженерной документации исполнителю, не предусмотрено.  

Доводы истца о направлении в мессенджере плана помещений не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о согласовании сторонами иного предмета договора, отличного от разработки информационно-справочной документации.  

Как установлено судом, из предоставленных ответчиком контрактов на разработку концепта (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 27.05.2025) следует, что работы по разработке планов помещений с экспликациями ответчиком осуществляются в рамках договоров на создание Концепта, то есть с иным предметном; при этом согласно финансовому обоснованию стоимость работ по созданию Концепта - 13,5 млн. руб.  

Информационно-справочные презентационные материалы представлены ответчиком истцу в виде возможных аналогов помещений, которые изначально по своей сути не предполагают тождества помещениям истца, а являются образцом, примером, отправной точкой для дальнейшей разработки Концепта с учетом представлений истца как заказчика о создаваемом термальном комплексе и его предпочтений (то есть информационно-справочный материал), что коррелирует условиям п. п. 1.1., 1.2. договора.  

Доводы истца о том, что в представленных ответчиком материалах  

отсутствуют сведения о размерах помещений, высоте потолков, инженерных коммуникациях, нагрузках на перекрытия, как и пояснительной записки, чертежей и пр., судом также отклонены, поскольку предметом договора не являлась разработка строительного проекта (в предмете договора – информационно-справочная документация) и наличие таких сведений не предусмотрено договором.  

Кроме того, спорный договор содержит условие (п. 2.5) о том, что в случае заключения сторонами договора на выполнение работ по разработке Концепта для дальнейшего проектирования и строительства Центра отдыха в течение 12 месяцев с даты спорного договора, оплаченная заказчиком часть засчитывается в стоимость работ по разработке Концепта.  

Требование о передаче рендеров с других проектов (аналогов) с учетом особенностей помещения в ТЦ Ривьера (высота потолков, отсутствие окон и т.д.), принимая во внимание, что рендеринг представляет собой вычислительный процесс преобразования трехмерных моделей в двухмерные изображения с помощью специализированного программного обеспечения, включает расчет освещения, теней, отражений и других оптических эффектов для создания фотореалистичного результата, также признано судом не соотносящимся с предметом спорного договора. Согласно договору в части визуализации ответчик должен был предоставить: 1) презентационные материалы, внешний вид части помещений (аналоги); 2) визуализация с аналогичного проекта. Данные обязательства ответчиком исполнены, что не опровергнуто истцом.  

Требование истца относительно отражения сезонности и прибыльности проекта не соответствует согласованной сторонами в приложении к договору форме финансового обоснования проекта термального комплекса.  

С учетом согласованных сторонами условий договора, арбитражным судом правомерно критически оценено представленное истцом заключение специалиста № 1402/204, поскольку примененная специалистом техническая документация (ГОСТ) не распространяется на разработку информационно-справочной документации.  

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно истолкованы условия спорного договора (ст. ст. 421, 431 ГК РФ), согласно которым разработке подлежала информационно-справочная документация, на основании ориентировочных данных заказчика (п. 1.1 договора); выполнение ответчиком (исполнителем) проектных работ по заявленному объекту не являлось предметом договора; результат работ по договору от 30.05.2024 № 252УК/24-5 соответствует условиям, согласованным в договоре, следовательно, имеет для заказчика потребительскую ценность (ст. 721 ГК РФ). Мотивы отказа заказчика от подписания акта правомерно признаны необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по разработке информационно-справочной документации объекта, оснований для возврата стоимости работ,  

предусмотренной договором, не имеется.  

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Учитывая, что обстоятельств ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя не установлено, оснований для расторжения договора от 30.05.2024 № 252УК/24-5 по п. 3 ст. 723 ГК РФ также не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2025 года по делу № А71-15141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.Ф. Конева  

Судьи Р.А. Балдин  

О.В. Лесковец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович