ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10963/2023

г. Красноярск

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «19» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Все Двери»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 23 ноября 2023 года по делу № А33-10963/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Все Двери» (далее – истец, ООО «Все Двери») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «Монолитстрой», заявитель, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № 74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге» в сумме 7 622 669 рублей, неустойки в сумме            700 704 рублей 44 копеек за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2023, неустойки на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, ГКУ КО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 550 786 рублей 54 копейки долга, 1 542 617 рублей 14 копеек неустойки, неустойка с 24.11.2023 на сумму долга в размере 7 550 786 рублей 54 копеек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, произвести зачет встречных однородных требований на сумму 9 126 224 рубля 60 копеек.

Как полагает ответчик, ввиду того что срок окончания работ по договору № 74 изменен дополнительным соглашением № 4 на 15.12.2020, то указанное изменение срока окончания работ должно распространяться и на работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений №№ 2 и 3.

По мнению апеллянта, факт выполнения работ в период с 25.11.2020 по 10.12.2020 не доказан и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также ответчик указывает на то, что его ограничили в правах на ознакомление с представленным третьим лицом ответом на определение об истребование доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

К судебному заседанию, назначенному на 05.06.2024, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду его занятости в другом судебном разбирательстве.

В судебном заседании 05.06.2024 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого представителя. 

При этом, как установлено судом, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, к указанному ходатайству не приложены. 

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между третьим лицом и ответчиком заключен государственный контракт от 30.04.2018 № 0137200001218000965-0063941-01 на выполнение   подрядных   работ  для    государственных нужд  Калужской области.

Между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор от 11.03.2020 № 74 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге», согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы и разработанной на ее основе рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком, со сметой, определяющей цену работ, графиком производства работ и условиями договора выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что «работы» - это перечень работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), утвержденной генподрядчиком и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: 1 137 900 рублей, в том числе НДС 20% 189 650 рублей.

Пунктом 8.6 договора стороны согласовали, что генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимости выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 договора.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в спецификации, в связи с чем менялись объем, сроки и стоимость работ.

По договору № 74 выполнены следующие работы по первоначальной редакции спецификации: работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2020 № 1 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 28.04.2020 № 1 (КС-2) на сумму 1 137 900 рублей.

Указанные работы в полном объеме оплачены генподрядчиком (платежные поручения от 21.04.2020 № 2719, от 18.05.2020 № 3173).

По дополнительному соглашению от 15.07.2020 № 2 к договору № 74 выполнены работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2020 № 2 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 21.07.2020 № 2 (КС-2) на сумму 748 100 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2020 № 3 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 21.07.2020 № 3 (КС-2) на сумму 125 700 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2020               № 4 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 19.08.2020 № 4 (КС-2) на сумму 414 700 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2020 № 5 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 23.10.2020 № 5 (КС-2) на сумму 2 606 700 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2021 № 16 (КС- 3), акт о приемке выполненных работ от 20.08.2021 № 16 (КС-2) на сумму 992 100 рублей.

Всего по дополнительному соглашению № 2 субподрядчиком произведены работы на общую сумму 4 887 300 рублей.

Указанные работы частично оплачены генподрядчиком в сумме 4 308 520 рублей.

Задолженность по дополнительному соглашению № 2 составила 578 780 рублей.

По дополнительному соглашению от 23.07.2020 № 3 к договору № 74  выполнены работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, в подтверждение чего в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2020 № 6 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 20.08.2020 № 6 (КС-2) на сумму 10 676 210 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2020 № 7 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 14.09.2020 № 7 (КС-2) на сумму 2 933 080 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2021 № 12/1 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 01.03.2021 № 12/1 (КС-2) на сумму 130 620 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2021 № 1               (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 18.08.2021 № 1 (КС-2) на сумму 1 472 890 рублей.

Всего по дополнительному соглашению № 3 субподрядчиком произведены работы на общую сумму 15 212 908 рублей.

Указанные работы частично оплачены генподрядчиком в сумме 12 738 299 рублей.

Задолженность по дополнительному соглашению № 3 составила 2 474 609 рублей.

По дополнительному соглашению от 14.12.2020 № 4 к договору № 74 выполнены работы по поставке и монтажу дверей в вент камеру, работы по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, работы по поставке и монтажу временных и противопожарных дверей в корпусе временного пребывания, что, как указано истцом, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2020 № 8 (КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 23.10.2020 № 8 (КС-2) на сумму 1 375 500 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2021 № 9 (КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 01.03.2021 № 9 (КС-2) на сумму 1 351 600 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2021 № 13 (КС- 3) и актом о приемке выполненных работ от 23.03.2021 № 13 (КС-2) на сумму 986 530 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 № 7 (КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021.2021 № 7 (КС-2) на сумму 1 599 500 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 № 15 (КС- 3) и актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 15 (КС-2) на сумму 431 000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 № 15/1 (КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 15/1 (КС-2) на сумму 663 100 рублей.

Всего по дополнительному соглашению от 16.10.2020 № 4 субподрядчиком произведены работы на общую сумму 6 407 230 рублей.

Как указано истцом, указанные работы частично оплачены генподрядчиком на сумму 1 837 950 рублей, задолженность по дополнительному соглашению от 16.10.2020   № 4 составила 4 569 280 рублей.

Общий долг по договору № 74 составил 7 622 669 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.10.2020 № 4 стороны аннулировали спецификацию к соглашению № 2, установлены сроки окончания выполнения работ до 15.12.2020.

Согласно пункту 13.8 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.6 договора генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от полной стоимости работ и затрат к 15 числу текущего месяца, за выполненные в предыдущем месяце работы, если иной срок не согласован сторонами в связи с оплатой способами, указанными в пункте 8.1 настоящего договора.

По расчетам истца договорная неустойка составила 700 704 рубля 44 копейки.

Ответчику направлена претензия от 16.05.2022 № 16/05 с требованиями оплатить сумму основного долга,  а также предусмотренную пунктом 13.8 договора неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения денежных обязательств со стороны ответчика, а также наличия просрочки исполнения своих обязательств и недостатков в произведенных работах со стороны истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 27 645 338 рублей подтверждается представленным в материалы дела документами.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ со стороны ответчика на сумму 7 622 669 рублей также подтверждается представленным в материалы дела документами. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано выполнение работ в период с 25.11.2020 по 10.12.2020, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными третьим лицом актами выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2020 за период с 25.11.2020 по 10.12.2020, подписанными ответчиком и третьим лицом без каких-либо замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 13.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы по договору в полном объеме ответчиком не оплачены.

В связи с этим истец начислил ответчику за период с 17.08.2020 по 14.04.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») пени в сумме 700 704 рублей 44 копейки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком арифметика расчета не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной пени, в том числе, исходя из того, что размер пени не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота.

Истец также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты основного долга, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции как за период с 15.04.2023 по 23.11.2023 в размере 841 912 рублей 70 копеек, так и с 24.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о зачете встречных требований по договору № 74 на общую сумму 12 114 649 рублей 60 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору выполнены в целях исполнения государственного контракта от 30.04.2018 № 0137200001218000965-0063941-01 на выполнение работ для государственных нужд  Калужской области, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Судом истребованы у третьего лица доказательства, а именно: государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге»; акт формы КС-11 в отношении объекта - спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге»; акты формы КС-2 в отношении работ по поставке и монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, на объекте: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге»; пояснения, когда были фактически сданы и приняты работы по монтажу дверей противопожарных и технических с доводчиками, на объекте: «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуге».

Согласно представленным третьим лицом пояснениям работы по монтажу дверей предъявлены генподрядчиком заказчику в период, указанный в актах о приемке выполненных работ, в обоснование чего представлены акты от 16.12.2020 № 790, от 10.12.2020 № 779, от 10.12.2020 № 771, от 10.12.2020 № 759, от 16.12.2020 № 791, от 21.12.2020 № 863.

Согласно актам от 10.12.2020 №№ 759, 771, 779 спорные работы по монтажу дверей выполнены за период с 25.11.2020 по 10.12.2020.

В то же время в работах выявлены недостатки, о чем составлены акты от 18.03.2022, 20.10.2022.

Часть недостатков истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не устранены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в спецификациях дополнительных соглашений от 15.07.2020 № 2 и от 23.07.2020 № 3 стороны не установили срок выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 № 4 стороны аннулировали спецификацию № 5 от 23.07.2020 к соглашению № 3 от 23.07.2020, в спецификации стороны установили срок до 15.12.2020.

Однако оснований применять сроки по основному договору (до 30.04.2020) не имеется с учетом даты соглашения - 15.07.2020. Оснований применять сроки, установленные в дополнительном соглашении № 4, не имеется, так как в указанном соглашении не указано на изменение сроков по дополнительным соглашениям  №№ 2, 3.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что изменение срока окончания работ, указанное в дополнительном соглашении № 4, должно распространяться и на работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений №№ 2 и 3. Тем самым в отсутствие согласования сроков выполнения работ, оснований для начисления неустойки не имелось.

Тем не менее, истец в первой инстанции указал, что по дополнительному соглашению № 4 выполнены работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.10.2020 № 8 (КС-2) на сумму 1 375 500 рублей, актом о приемке выполненных работ от 01.03.2021 № 9 (КС-2) на сумму 1 351 600 рублей, актом о приемке выполненных работ от 23.03.2021 № 13 (КС-2), на сумму 986 530 рублей, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 7 (КС-2) на сумму 1 599 500 рублей, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 15 (КС-2) на сумму 431 000 рублей, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 №15/1 (КС-2) на сумму 663 100 рублей.

С учетом согласованных сроков (15.12.2020), акты от 01.03.2021, 23.03.2021, 31.03.2021 подписаны с просрочкой, что истцом не опровергнуто.

Доказательств сдачи работ надлежащего качества в срок не представлено, истцом не оспорено.

Пунктом 13.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Пунктом 13.7.2 договора предусмотрена просрочка за нарушение промежуточных (ежемесячных) сроков выполнения работ.

Ввиду нарушения истцом окончательных сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно применил пункт 13.6 договора и произвел расчет исходя из стоимости невыполненных в срок работ, ставки, действующей на дату выполнения обязательств, на сумму 71 882 рубля 46 копеек (с учетом заявления истцом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.13 договора субподрядчик ежемесячно в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, предоставляет генподрядчику счета-фактуры. По каждой справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчик предоставляет генподрядчику отдельную счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 13.3.1 договора (в редакции пункта 9 Протокола разногласий к договору), субподрядчик на основании требования генподрядчика выплачивает последнему штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт не предоставления, в том числе за несвоевременное предоставление счетов-фактур (по каждой форме КС-3 предоставляется отдельная счет-фактура).

Ответчик также указал, что истцом, в нарушение условий договора, не было предоставлено в адрес ответчика ни одной счет-фактуры, в связи с чем начислил неустойку в размере 160 000 рублей.

Вопреки указанному доводу, истцом представлены книги продаж, в которых отражены спорные акты, счета-фактуры, налоговые декларации, ввиду чего, а также учитывая, что ответчик не предъявлял претензий об отсутствии счет-фактур в адрес истца до предъявления иска в суд, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 160 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, с учетом зачета требований ответчика, в сумме 7 550 786 рублей 54 копейки.

К доводу ответчика об ограничении последнего в правах на ознакомление с представленным третьим лицом ответом на истребование доказательств из-за отсутствия публикации в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно информационному сервису «Картотека арбитражных дел» ответ третьего лица на определение суда первой инстанции от 17.08.2023 опубликован в указанном источнике 12.09.2023 вместе с приложенными документами.

Кроме того, исходя из представленного ответчиком скриншота сайта информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намеренном предоставлении апеллянтом неполного отображения всей информации, доступной в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» на отображенной в скриншоте странице.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договором об оказании юридических услуг от 31.10.2022 № 105Ю.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 01.11.2022 № 1732 на сумму 20 000 рублей, акт оказанных услуг от 09.11.2022.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в заявленной сумме.

Доказательств чрезмерности или неразумности указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при обращении в суд с настоящей жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года по делу          № А33-10963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина