ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18687/2023

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Целых М.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2024) общества с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу  № А70-18687/2023 (судья Безикова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 627017, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) об оспаривании решения от 20.03.2023 № 07-10/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.08.2023 № 655, требования № 38958 от 07.09.2023 части пени в общей сумме 274 024 руб. 39 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС» – ФИО1 (по доверенности от 31.10.2023 сроком действия 1 год), директор ФИО2 (на основании решения от 08.08.2016 № 1), ФИО3 (по доверенности от 31.10.2023 сроком действия 1 год,),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО4 (по доверенности от 30.10.2023 сроком действия по 29.10.2024), ФИО5 (по доверенности от 22.12.2023 сроком действия по 30.12.2024), ФИО6 (по доверенности от 12.12.2023 сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС» (далее – заявитель, общество, ООО «НМС ПЛЮС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 8 по Тюменской области) об оспаривании решения от 20.03.2023 № 07-10/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Тюменской области) от 07.08.2023 № 655, требования № 38958 от 07.09.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области) в части пени в общей сумме 274 024 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 произведена замена ответчика по делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 6 по Тюменской области) в связи с реорганизацией. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу  № А70-18687/2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным требование № 38958 от 07.09.2023 МИФНС России № 14 по Тюменской области в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в общей сумме 274 024 руб. 39 коп., обязал МИФНС России № 14 по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из состава задолженности заявителя суммы пени, указанной в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, суд взыскал с МИФНС России № 14 по Тюменской области в пользу общества судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления налогов, штрафов по решению от 20.03.2023 № 07-10/1 в редакции решения управления от 07.08.2023 № 655, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу № А70-18687/2023 в части начисления пени по требованию № 38958 от 07.09.2023 за период действия моратория, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решение МИФНС России № 6 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2023 № 07-10/1 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.08.2023 № 655 в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены доводы налогоплательщика относительно сделок, заключенных с контрагентами ООО «ОТ-Маркет», ООО «Управление», ООО «Меркес», ООО «Антей», ООО «Континент-СМ», ООО «Свет Оч», ООО «Рич», ООО «Промресурс», ООО «Галс», ООО «ССП» ИП ФИО7, ООО «Автотранспорт», ООО «Престиж», ООО «Иницио», ООО «Эксперт 123»; отмечает, что ООО «НМС ПЛЮС» на протяжении многих лет занимается поставкой различного сельскохозяйственного оборудования; при заключении спорных договоров общество действовало в обычном порядке, аналогичным способом, как и по другим контрагентам, проявило должную осмотрительность (запросило учредительные документов, налоговые декларации, осуществляло проверку контрагентов на правоспособность на сайте ФНС России, в картотеке арбитражных дел, проверку руководителей и учредителей на присутствие в других юр. лицах и др.) и убедилось, что спорные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности; представленные ООО «НМС ПЛЮС» первичные документы для получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы представляют собой полный пакет документов, доказывающий реальность хозяйственных операций по сделкам с вышеуказанными контрагентами; представленные налогоплательщиком документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подписаны со стороны контрагентов уполномоченными лицами (выводов об обратном решение не содержит) и подтверждают реальность сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.09.2024.

МИФНС России № 6 по Тюменской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами налогоплательщика, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «НМС ПЛЮС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью присутствия в настоящем судебном заседании директора ООО «НМС ПЛЮС» по причине болезни и записи на прием к врачу, назначенный на 19.09.2024

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 указанное ходатайство удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.10.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2024 представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России № 6 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2022 № 07-10/3.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией 25.03.2023 вынесено решение № 07-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость – 3 560 947 руб., налог на прибыль – 457 006 руб., штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 33 419 руб., штраф по статье 126 НК РФ – 1 069 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен в 32 раза).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. Решением управления от 07.08.2023 № 655 решение инспекции отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 27 руб. 50 коп..; по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС – 13 885 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 419 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 373 руб.; по статье 126 НК РФ – 534 руб. 50 коп.

Обществом также от МИФНС России № 14 по Тюменской области получено требование № 38958 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023, согласно которого обществу предлагается в срок до 02.10.2023 уплатить задолженность по налогу в сумме 47 040 руб. 40 коп., пени в сумме 1 179 750 руб. 70 коп., штрафыв сумме 14 843 руб. 50 коп.

Полагая, что решение инспекции, а также требование № 38958 об уплате задолженности по состоянию на 07.09.2023 в части суммы пени не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 27.04.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в спорный период ООО «НМС ПЛЮС» являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В спорном периоде ООО «НМС ПЛЮС» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование указанных положений налогового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, а также штрафных санкций послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком сумм исчисленных налогов и создании схемы ухода от налогообложения за счет необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налу на прибыль.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, общество в апелляционной жалобе, так же как и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, указывает на реальный характер взаимоотношений со спорными контрагентами, а также необоснованность выводов налогового органа в этой части.

Общество считает необоснованной квалификацию действий в качестве налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ при исчислении НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ОТ-Маркет», ООО «Управление», ООО «Меркес», ООО «Антей», ООО «Континент-СМ», ООО «Свет. ОЧ», ООО «Рич», ООО «Промресурс», ООО «Галс», ООО «ССП», ИП ФИО7, ООО «Автотранспорт», ООО «Престиж», ООО «Иницио», ООО «Эксперт 123» и налога на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Промресурс». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа о том, что целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания общества фиктивного документооборота в рамках заключенных договоров с целью минимизации налогообложения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов налогоплательщика, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «НМС ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2016. 

В проверяемый период (с 01.01.2019 по 31.12.2021) осуществляло оптовую торговлю машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, применяло общий режим налогообложения.

Руководителем в проверяемый период являлся ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные организации привлекались ООО «НМС ПЛЮС» для выполнения работ (оказания услуг), поставки ТМЦ по обязательствам перед реальными заказчиками (за исключением ООО «Промресурс» по строительно-монтажным работам).

Проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика установлено, что за период с 2019 по 2020 год выручка (доход) ООО «НМС ПЛЮС» увеличилась на 6 млн. руб. (47 млн. руб.) и снизилась до 22 млн. руб. в 2021 году, вместе с тем в период с 2019 по 2021 год в налоговые вычеты по НДС вводятся счета-фактуры, выставленные от лица контрагентов, имеющих признаки «проблемных» (на 1 звене), по «цепочкам» от которых налоговые вычеты приводят к «разрыву» (организация не отчитывается или представляет нулевые декларации). Тем самым незаконно минимизируется НДС, подлежащий уплате в бюджет.

Так, налоговым органом установлено, что на протяжении 2019-2021 годов основным поставщиком оборудования и инструментов для сельского хозяйства для общества являлось ООО «ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НМС ПЛЮС» закупало товар, необходимый для осуществления деятельности, не только непосредственно у производителя ООО «ГЕА ФАРМ ТЕХНОЛОДЖИЗ РУС», но и у «проблемных» организаций.

На основании собранной информации, протокола допроса сотрудника общества ФИО8 от 01.11.2022, директора общества ФИО2 налоговым органом сделан вывод, что мотивы, по которым были избраны спорные контрагенты, и деловую цель заключения договоров с ними, организация не обосновала, не представила объяснений о том, каким сведениям дана оценка при заключении договоров о деловой репутации контрагентов, наличии у контрагентов обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае она проявила осмотрительность при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС включены суммы по сделкам со спорными контрагентами, привлеченными для выполнения следующих работ (услуг):

1.  ООО «ОТ-Маркег» во 2 квартале 2019 года для поставки ТМЦ (плита резиновая «Экопол» в ДМБ; нашейный респондер, номерок ошейника; селекция животных (сортировочные ворота)) в рамках договора поставки товара № 04/19 от 01.04.2019 на общую сумму покупок 3 600 000 руб., в т.ч. НДС 599 999 руб.

2.  ООО «Управление» в 3 квартале 2019 года для поставки ТМЦ (товары для молочных ферм (Комплект для молокоуправления, Молочный шланг и т.д.)) в рамках договора поставки товара № 5/05 от 30.05.2019 на общую сумму 3 100 000 руб., в т.ч. НДС 516 666 руб.

3.  ООО «Антей» в 3 квартале 2029 года для поставки ТМЦ (товаров для молочных ферм) в рамках договора поставки товара № 01/04 от 04.03.2019 на общую сумму 495 000 руб., в т.ч. НДС 82 500 руб.

4.  ООО «Континент-СМ» в 3 квартале 2019 года для поставки ТМЦ (товары для молочных ферм, в т.ч. шланги, резиновая муфта и т.д.) в рамках договора поставки товара № 0029/Т от 16.07.2019 на общую сумму 695 000 руб., в т.ч. НДС 115 833 руб.

5.  ООО «Свет. Оч» в 4 квартале 2019 года для поставки ТМЦ (Плита резиновая «Экопол» 1279x690x24мм в комплекте с крепежными элементами) в рамках договора поставки товара № 10/19 от 10.10.2019 на общую сумму 512 078 руб., в т.ч. НДС 85 346 руб. 33 коп.

6.  ООО «Рич» в 4 квартале 2019 года для поставки ТМЦ (Ограждения кормового стола (Хэдлок, размер 3.25*1.05)) в рамках договора поставки товара № 4/10 от 11.11.2019 на общую сумму 1 453 500 руб., в т.ч. НДС 242 250 руб.

7.  ООО «Галс» в 3 квартале 2020 года для поставки оборудования Чиллер (установка по охлаждению жидкости в потоке) в рамках договора поставки товара № 05/20 от 31.07.2020 на общую сумму 3 950 000 руб., в т.ч. НДС 658 333 руб. 33 коп.

8. ИП ФИО7 в 4 квартале 2020 года для поставки ТМЦ (Передняя панель с управлением Metatron S 21 на общую сумму 273 000 руб., в т.ч. НДС 45 500 руб.

9. ООО «Престиж» в 4 квартале 2020 года для поставки ТМЦ (Гидравлический насос 161 и электронная карта DT 60/70 panel), в рамках договора поставки товара.

10.   ООО «Автотранспорт» в 4 квартале 2020 года, 1 квартале 2021 года для поставки ТМЦ (Колесо приводное (б/у)) в рамках договора поставки товара на общую сумму 299 080 руб., в т.ч. НДС 49 846 руб.

11.   ООО «Иницио» в 3 квартале 2019 года для поставки ТМЦ (Набор для идентификации животного (респондер, чехол)) в рамках договора поставки товара № 01 от 12.01.2021 на общую сумму 480 000 руб., в т.ч. НДС 80 000 руб.

12.   ООО «Эксперт 123» в 1 квартале 2021 года для поставки ТМЦ (Набор для идентификации животного (респондер, чехол, цифровые бирки, ошейник)) в рамках договора поставки товара № 01/02 от 03.02.2021 на общую сумму 965 000 руб., в т.ч. НДС 160 833 руб. 33 коп.

13.   ООО «Меркес» в 3 квартале 2019 года для оказания услуг по перевозке грузов в рамках договора перевозки грузов № 8 от 11.02.2018 на общую сумму 146 000 руб., в т.ч. НДС 24 333 руб.

14.   ООО «ССП» в 3 квартале 2020 года для проведения строительно-монтажных работ, в рамках подряда № 03/04 от 30.04.2020 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения обязательств ООО «Ингалинка» (заказчик) по договору № 12/19 от 03.12.2019 на общую сумму 1 450 000 руб., в т.ч. НДС 241 666 руб. 67 коп.

15.   ООО «Промресурс» в 3 квартале 2020 года для проведения строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № 03/20 от 01.09.2020 на объекте, расположенном по адресу: Костромская обл., Галичский район, д. Степаново, ул. Иванова, д.22; для поставки ТМЦ (сосковая резина) в рамках договора поставки товара 06.06.2020 № 02/20 на общую сумму 3 655 000 руб., в т.ч. НДС 609 166 руб. 67 коп.

Материалами налоговой проверки установлено и подтверждено совокупностью допустимых и относимых доказательств, что заключение ООО «НМС ПЛЮС» договоров с вышеуказанными контрагентами не имело реальной деловой цели, основной целью являлась минимизация налоговых обязательств, что является превышением пределов установленных прав, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки спорных товаров спорными контрагентами.

В отношении указанных поставщиков установлено отсутствие трудовых и производственных ресурсов, а также реальных поставщиков для обеспечения исполнения обязательств перед обществом в объеме, заявленном в представленных подтверждающих документах и отраженных в книгах продаж; предоставление нулевой отчетности либо отчетности с минимальными показателями.

Перечислений в счет поставки спорной продукции по счетам контрагентов не установлено.

Денежные средства от ООО «НМС ПЛЮС» в адрес контрагентов ООО «ОТ-Маркет», ООО «Галс», ООО «Промресурс», ООО «Свет.Оч» в счет оплаты товаров (работ, услуг) не перечислялись, а со стороны контрагентов не принимались меры по взысканию просроченной задолженности, что соответствует показаниям директора ООО «НМС ПЛЮС».

Документов, подтверждающих доставку ТМЦ от спорных контрагентов, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

Требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем, направленные в порядке статьи 93.1 НК РФ, контрагентами ООО «Меркес», ООО «Свет.Оч», ООО «Престиж», ООО «Эксперт 123» не исполнены, взаимоотношения не подтверждены.

В отношении ООО «ОТ-Маркет», ООО «Управление», ООО «Континент-СМ», ООО «ССП», ООО «Иницион» требования не направлялись, т.к. организации ликвидированы, в т.ч. в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о юридическом лице. 

В отношении ИП ФИО7 налоговым органом установлены признаки сомнительного контрагента, а именно – невозможность реального осуществления ИП ФИО7 хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения, имущества, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; сведения о выплате доходов ИП ФИО7 физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 не установлено; предоставление «нулевой» декларации по НДС за 4 квартал 2020 года; отсутствие операций на расчетном счете ИП ФИО7 для приобретения товаров для перепродажи ООО «НМС ПЛЮС»; отсутствие реализации товара в книге продаж за 4 квартал 2020 года у ООО «НМС ПЛЮС», товар списан только по счету 41; отрицание ведения коммерческой деятельности ИП ФИО7 в 2019-2021 годах; обналичивание ИП ФИО7 денежных средств, поступивших от ООО «НМС ПЛЮС», физическими лицами.

Кроме того, в ответ на поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов в адрес ИП ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «НМС ПЛЮС», 06.09.2022 получен ответ о том, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 коммерческая деятельность от имени ИП ФИО7 не велась.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах выездной налоговой проверки имеются пояснения лиц, заявленных в качестве руководителей спорных контрагентов, либо контрагентов последующих звеньев, свидетельствующие об их номинальном руководстве (регистрация ЮЛ за вознаграждение).

Также при оценке документов, представленных обществом в подтверждение спорных взаимоотношений, установлены обстоятельства, указывающие на их формальное составление.

Так, договор поставки товара № 04/19 от 01.04.2019 подписан от имени ООО «ОТ-Маркет» директором ФИО9 (по доверенности № 1 от 29.03.2019), а со стороны ООО «НМС ПЛЮС» директором ФИО2 Договор скреплен фирменными печатями организаций.

В указанном договоре для осуществления расчетов указаны банковские реквизиты ООО «ОТ-Маркет», а именно расчетный счет, который был закрыт 26.09.2018. ООО «НМС ПЛЮС» оплата за поставленный товар на указанный в договоре расчетный счет ООО «ОТ-Маркет» не производилась (счет закрыт до составления договора). Руководитель не допрошен, так как не являлся на допрос, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 7147 от 08.08.2022.

В ходе выездной налоговой проверки не предоставлены разумные объяснения поведения кредитора – ООО «ОТ-Маркет», длительное время не требующего оплаты, не предъявляющего претензии и иски о взыскании долга, несмотря па значительную задолженность ООО «НМС ПЛЮС» перед ООО «ОТ-Маркет».

В договоре поставки товара с ООО «Управление» № 5/05 от 30.05.2019 для осуществления расчетов отсутствуют банковские реквизиты ООО «Управление».

Договор поставки товара № 8 от 11.02.2019 подписан от имени ООО «Меркес» директором ФИО10, а со стороны ООО «НМС ПЛЮС» отсутствует подпись директора ФИО2 Договор скреплен фирменной печатью только ООО «Меркес». Заключение договора подтверждается составлением заявки на перевозку груза, которая в ходе проверки не представлена (не раскрыты сведения о грузе и пунктах отгрузки/разгрузки).

В договоре поставки товара № 04/10 от 11.11.2019 с ООО «Рич» указаны реквизиты счета с несуществующим БИК банка.

В договоре поставки товара с ООО «Галс» № 05/20 от 31.07.2020 указаны реквизиты банковского счета иной недействующей организации. ООО «НМС ПЛЮС» оплата за поставленное оборудование (чиллер) на указанный в договоре расчетный счет не производилась.

Из показаний ФИО2 (протокол допроса № 1 от 05.10.2022) следует, что поставленное оборудование имело дефект (нарушение герметичности холодильной части оборудования), однако не предоставлены документы, в которых данный дефект зафиксирован. Также не предоставлено подтверждение факта отправки и получения ООО «Галс» претензии при приемке оборудования.

В универсальных передаточных документах, в отношении ООО «Престиж» не заполнены сведения строк «Главный бухгалтер», «Товар (груз) передал», «Дата отгрузки», отсутствует расшифровка подписи, отсутствуют данные о транспортировке, со стороны ООО «НМС ПЛЮС» отсутствует дата получения товара; по сделке с ООО «Промресурс» договор подписан от лица недействующего директора, приводятся ссылки на отсутствующие в договоре пункты и т.д.

В части работ по договору № 03/04 от 30.04.2020, заключенному между ООО «НМС ПЛЮС» и ООО «ССП», проверкой установлено, что заказчиком работ на объекте по адресу: 

<

...>, выступало ООО «Ингалинка». В рамках договора с заказчиком от 03.12.2019 общество должно было осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию доильной установки и селекционных ворот в здании животноводческого комплекса по указанному адресу. Согласно спецификации к договору установлен перечень строительно-монтажных работ без поставки и монтажа оборудования. Актом приема-передачи от 17.07.2020 ООО «Ингалинка» работы приняты, претензии отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен директор ООО «НМС ПЛЮС» ФИО2, установлено, что ООО «ССП» ему известна, но местонахождение ООО «ССП» ему не известно; договор подряда составлялся лично; договор передан бригадиру ООО «ССП», ФИО не помнит; ни директора, ни бухгалтера ООО «ССП» не знает; договор был передан представителю ООО «ССП» в г. Ялуторовске; со стороны заказчика контроль не осуществлялся; ФИО сотрудников, выполнявших работы, не известны; работы выполняли 2-3 человека и бригадир; ООО «ССП» использовало свои материалы при выполнении работ.

Как следует из доводов подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает, что в адрес инспекции было представлено письмо от 12.05.2020 ООО «ССП» о допуске на объект, расположенный по адресу: 

<

...> ДМБ Животноводческий комплекс, бригады их 3-х человек, а также ответственного за организацию и проведение работ бригадира ФИО11, указанное письмо о допуске налоговым органом не было учтено в ходе проведения проверки.

Вместе с тем, как следует из пояснений инспекции, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «ССП» сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 не предоставляло. ФИО11 в период 2020 года нигде не работал; согласно выписке банка об операциях на счетах ООО «ССП» перечислений заработной платы и иных платежей в адрес указанного лица по договорам не установлено.

Довод общества о том, что ФИО11 не был допрошен в ходе выездной налоговой проверки является несостоятельным, т.к. информация о том, что указанное лицо каким-либо образом имело отношение к ООО «ССП» документально не подтверждена.

Кроме того, согласно представленному запросу ООО «ССП» просит предоставить доступ и проживание бригады на объекте, что противоречит ответу ООО «Ингалинка» № 76 от 3.08.2022, в соответствии с которым заявки на организацию питания и проживания бригады в адрес ООО «Ингалинка» не поступало.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов у контрагентов-поставщиков материалов ООО «НМС ПЛЮС».

Согласно анализу полученных документов, материалы для выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...>, приобретались у ООО «Строительный двор».

В рамках проверки ООО «НМС ПЛЮС» предоставлены документы по взаимоотношениям в части перевозки грузов с ООО «Меркес». 

В ходе анализа документов, представленных ООО «НМС ПЛЮС», установлено, что счет-фактура (УПД) № 25 от 15.02.2019 от контрагента ООО «Меркес» заполнен не полностью и содержит недостоверную информацию, а именно: строки «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Товар (груз) передал» не заполнены, отсутствует расшифровка подписи, отсутствуют данные о транспортировке, также УПД со стороны ООО «НМС ПЛЮС» не подписан, отсутствует печать организации.

При этом не представлены путевые листы, подтверждающие перевозку и движение транспортного средства, из которых возможно было бы установить пункт погрузки и разгрузки товара, марку и номер транспортного средства и ФИО водителя, перевозившего груз. Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара ООО «Меркес» для ООО «НМС ПЛЮС», не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор, заключенный 11.02.2018 между ООО «Меркес» и ООО «НМС ПЛЮС», не мог быть подписан ФИО10, т.к. в это время директором ООО «Меркес» являлся ФИО12

Также счет-фактура № 25 от 15.02.2019, выставленный ООО «Меркес» в адрес ООО «НМС ПЛЮС», не мог быть подписан ФИО10, т.к. в указанный период директором ООО «Меркес» являлся ФИО13

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о достаточности доказательств невозможности поставки товара и оказания услуг силами спорных контрагентов.

В отношении «спорной» номенклатуры ТМЦ инспекцией составлен товарный баланс, согласно которому товар, приобретение которого оформлено ООО «НМС ПЛЮС» у спорных контрагентов, реализован в рамках заключенных договоров с заказчиками.

Относительно оборудования, приобретение которого оформлено ООО «Галс», установлено, что на момент проверки оборудование не реализовано, находится на складе налогоплательщика.

В связи с чем, в целях определения реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль инспекцией при принятии решения учтены расходы по приобретению ТМЦ.

При этом в отношении работ, оформленных от имени ООО «Промресурс», не подтверждена реальность их выполнения и соответственно заявленные расходы, связанные с их исполнением при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС, признаны необоснованными.

Так, договор подряда № 03/20 от 01.09.2020 (демонтаж доильного оборудования) подписан от имени ООО «Промресурс» директором ФИО14, а со стороны ООО «НМС ПЛЮС» директором ФИО2

Согласно документам, представленным ООО «НМС ПЛЮС» и ООО «Промресурс», а также информации, полученной в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что доильное оборудование, подлежащее демонтажу, было приобретено на торгах у должника ФИО15 по адресу: 

<

...>, где ООО «НМС ПЛЮС» являлось одним из участников торгов и было определено как победитель, предложивший наиболее высокую цену.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО16 (заместителя директора ООО «Ладыгино») следует, что никаких монтажных, демонтажных работ по адресу: Костромская область, Галичский район, д. Степаново не проводилось; по передаточному акту были переданы только нежилые помещения; какое-либо оборудование, находящееся внутри помещений ООО «Ладыгино», не передавалось.

Согласно документам, предоставленным ООО «НМС ПЛЮС», 06.06.2020 между ООО «НМС ПЛЮС» (покупатель) и ООО «Промресурс» (Продавец) в лице директора ФИО14 заключен договор № 02/20 на приобретение сосковой резины.

В договоре № 02/20 от 06.06.2020 указано лицо для подписи со стороны ООО «Промресурс» ФИО17, расшифровка подписи – ФИО14.

ООО «НМС ПЛЮС» оплата за поставленный товар ООО «Промресурс» не производилась.

Согласно представленной ООО «НМС ПЛЮС» в ходе выездной налоговой проверки ОСВ по счету 41 за 2020-2021 следует, что приобретенный ООО «НМС ПЛЮС» у ООО «Промресурс» товар (сосковая резина) в проверяемый период не был реализован.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении «спорной» номенклатуры налоговой инспекцией составлен товарный баланс, согласно которому товар (сосковая резина) находится на складе ООО «НМС ПЛЮС» по адресу: 

<

...> (протокол осмотра № 2 от 19.10.2022) в количестве 500 шт., остальная сосковая резина реализована в течение 2022 года.

Относительно доводов общества в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявленных, о неправомерном завышении дохода по налогу на прибыль организаций на сумму за 2021 год в размере 503 706 руб. в отношении контрагента ГБОУ СО «ЕШИ № 6» суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НМС ПЛЮС» не отразило и не оплатило в бюджет сумму НДС по договору строительного подряда № 12/02-21 от 12.02.2021 с ГБОУ СО «ЕШИ № 6».

Согласно налоговой декларации, представленной ООО «НМС ПЛЮС» самостоятельно по налогу на прибыль организаций за 2021, налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций составила всего 555 405 руб.

По результатам проведения проверки установлено, что ООО «НМС ПЛЮС» неправомерно учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией расходы по сделкам с сомнительными организациями в сумме 1 328 783 руб. 34 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено не отражение в бухгалтерском и налоговом учете доходов от выполнения работ в адрес ГБОУ СО «ЕШИ № 6» в сумме 51 699 руб. 04 коп.

Таким образом, по результатам проведения проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций составила 1 935 887 руб. (555 405 руб. – сумма, отраженная самостоятельно обществом) + 1 328 783 руб. 34 коп. (сомнительные организации ) + 51 699 руб. 04 коп. (ГБОУ СО «ЕШИ № 6»)).

Соответственно, в указанной части доначисления по налогу на прибыль произведены инспекцией обоснованно.

Относительно доводов общества о том, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела в отношении ООО «Оптима» выписки банка, налоговая отчетность, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, допрос руководителя ФИО18, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. Положения НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

Указание общества на то, что ему не представлены протоколы допросов, налоговых деклараций организаций второго, третьего звена схем-цепочек, банковских выписок за периоды, не относящиеся к проверяемому периоду, не может расцениваться как нарушение прав общества, влекущее отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, обществу была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки. При этом для обеспечения права представления возражений на документы, не приложенные к акту проверки, налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение об отложении от 17.02.2023 № 07-10/1, от 10.03.2023 № 07-10/2, от 15.03.2023 № 07-10/3.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущего безусловную отмену решения налогового органа, не установлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, подтверждают вывод инспекции о том, что в рассматриваемом случае установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства позволили сделать вывод, что вышеуказанные спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в документах по сделкам с проверяемым лицом, не осуществляли.

Налогоплательщик доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное выполнение работ и поставку ТМЦ силами спорных контрагентов, в материалы дела не представил. Соответственно, заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС и расходы по налогу на прибыль.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с собранной инспекцией совокупностью доказательств, подтверждающих формально-легитимный характер взаимоотношения общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих эту совокупность доказательств, обществом не представлено.

Поддерживая выводы инспекции в обжалуемом решении, суд первой инстанции правомерно исходил не из формальных претензий к спорным контрагентам общества, а из установленных в ходе налоговой проверки фактов, опровергающих возможность выполнения хозяйственных операций в адрес общества указанными контрагентами, то есть опровергающих реальность исполнения обязательств конкретными лицами, по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Указанное налоговое правонарушение могло быть совершено налогоплательщиком исключительно в результате умышленных действий.

Умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов путем оформления с ними договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НМС ПЛЮС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу № А70-18687/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

М.П. Целых

Н.А. Шиндлер