СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-14427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Назарова А.В.,

 

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзиони»  (№ 07АП-2545/2018)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01 февраля 2018 года  по делу № А27-14427/2017 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Винзиони» (652050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113 700 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по г. Юрге и Юргинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные приставы-исполнители МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304422909300012, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, ФИО5, город Кемерово, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО6, город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винзиони» (далее – ООО «Винзиони») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Межрегионального отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району о взыскании 113 700 рублей убытков, а также 10 000 рублей судебных издержек на проведение оценки по договору № 01-04-17 от 28.04.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2017 в качестве надлежащего ответчика по делу судом привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы возникновением у истца убытков в результате утраты части арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по г. Юрге и Юргинскому району, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Винзиони» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт утраты части арестованного имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-26574/2016. При рассмотрении указанного дела судебные приставы-исполнители не заявляли ни письменно, ни устно о наличии каких-либо документов, кроме тех, что находятся в материалах дела и подтверждали факт не передачи конкурсному управляющему 371,1 м. костюмной ткани. Заявитель полагает, что данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Постановление от 28.09.2017 о внесении изменений в акт описи и ареста от 26.08.2015, о внесении изменений в акт передачи на хранение арестованного имущества от 12.08.2016, о внесении изменений в акт передачи на хранение арестованного имущества от 12.10.2015, постановление от 11.12.2017 о внесении изменений в ранее вынесенный акт об изъятии имущества от 21.12.2016 вынесены судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, после принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу № А27-26574/2016.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ответчик представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также настаивает на том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении МОСП по г. Юрге и Юргинскому району находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Винзиони».

В ходе исполнительного производства на имущество истца (швейное оборудование  стоимостью 314 000 рублей и ткань костюмная общей стоимостью 913 202,90 рублей) наложен  арест, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2015, 27.02.2015, от 26.08.2015.

Арестованное имущество изъято у ООО «Винзиони» и по актам передачи на хранение арестованного имущества передано на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 по делу №А27-25909/2015 ООО «Винзиони» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

11.07.2016 все исполнительные производства в отношении ООО «Винзиони» окончены в соответствии со статьей 14, частью 1 статьи  47, статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По акту приема-передачи имущества от 21.12.2016 ФИО7 передано имущество, находившееся  на ответственном хранении в ИП ФИО4, адрес хранения: Кемеровская обл., г. Топки, ул. Цемзаводская, 26, а именно: ткань серая, артикул 07С73С, количество 965,75 м; ткань черная, артикул 14С28СТ, количество 65,90 м; ткань синяя 14С28Ст, 87,70 м + 266,80 м (ткань серая 14С28Ст) +126,30 (ткань 14С23СТ и 3 рулона б/с) =480,80 м; ткань синяя, артикул 24245, количество 255,95 м; ткань черная, артикул 05С62С, количество 170,40 м; ткань синяя 14С31СТ, количество 75,9 м; ткань черная 14С31СТ, количество 187,80 м; ткань синяя 14С30СТ, кол-во 46,00 м; ткань черная 14С30СТ, кол-во 119,50 м. Итого передано ткани 2368,00 м.

ООО «Винзиони»  указало, что по акту описи и аресту имущества от 26.08.2015 арест наложен на ткань в количестве 2739,10 м, ткань в количестве 371,1 м отсутствует и конкурсному управляющему по акту не передана, в результате чего у истца возникли убытки.

Согласно отчету № 01-04-17 об оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Винзиони», от 10.05.2017, выполненного ООО «Софтэкспо», рыночная стоимость 371,1 м ткани на дату оценки составляет 113 700 рублей.

22.05.2017 ООО «Винзиони» направило МОССП по г. Юрге и Юргинскому району претензию  с требованием о передаче недостающей части костюмной ткани или возмещении ее стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Винзиони» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности факта причинения убытков действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не передаче ранее арестованной у ООО «Винзиони» ткани в размере 371,1 м.

Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 1, подпункты 1, 3 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2015 (л.д.118-120, т. 2) следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Винзиони» аресту подвергнуто следующее имущество должника:

- ткань синяя артикул 24245 в количестве 35м+30м+30м+35м+35м+35м+35м=235м на сумму 23 500 рублей;

- ткань черная артикул 05С62С в количестве 38,8м+38,3м+37,2м+38,1м=152,4м на сумму 15240 рублей;

- ткань серая артикул 07С73С в количестве 37,3м+37,3м+37м+38,1м+39,2м +34,4м+37м+37м+38,1м+36,5м+30,8м+37,3м+36,9м+38,9м+36,8м+38,6м+37,9м+38,3м+

39,7м+38,9м+36,3м+37,6м+36,3м+37,4м+37,9м+38м=1043,4 м на сумму 104 340 рублей;

- ткань черная с лайкрой и блеском артикул 4ВОR83 в количестве 30м на сумму 3 000 рублей;

-  ткань синяя артикул 14С28СТ в количестве 38,5м+39,7м+33,7м+31,7м +37,1м+27,2м+21,7м+34,2м+37,3м+40,4м+19,5м+34м+37,4м+26,1м+17м=811,2 м на сумму 81 120 рублей;

- ткань черная артикул 14С31СТ в количестве 36,7м+36м+34,6м+37,7м+40,5м+38м

=223,5м на сумму 22350 рублей;

- ткань черная артикул 14С28СТ в количестве 31,9 м. на сумму 3 190 рублей;

- ткань черная 14С30СТ  в количестве 14,6м+37м+38,2м=89,8м на сумму 89800 рублей.

Вместе с тем, при проверки правильности отраженных в акте сведений (путем сложения метража изъятой ткани) следует, что фактически было арестовано, в том числе: -  ткань серая артикул 07С73С в количестве 969,5 м (37,3м+37,3м+37 м+38,1 м+39,2 м+34,4 м+37 м+37м+38,1м+36,5м+30,8м+37,3м+36,9 м+38,9м+36,8 м+38,6 м+37,9 м+38,3 м+39,7 м+38,9м+36,3 м+37,6м+36,3 м+37,4м+37,9 м+38 м); -  ткань синяя артикул 14С28СТ в количестве 475,5м (38,5м+39,7м+33,7м+31,7м+37,1 м+27,2 м+21,7 м+34,2 м+37,3 м+40,4 м+19,5м+34м+37,4м+26,1м+17м), что свидетельствует о допущенной судебными приставами-исполнителями при аресте имущества должника арифметической ошибке.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 в связи с допущенной арифметической ошибкой в части имущества ткань серая артикул 07С73С 969,5м; ткань синяя артикул 14С28СТ 475,5м внесены исправления:

- в акт описи и ареста имущества от 26.08.2015: ткань серая артикул 07С73С 969,5м; ткань синяя артикул 14С28СТ 475,5м;

- в постановление о поручении, в котором поручает СПИ ФИО1 МОСП по г. Топки и Топкинскому району передать находящееся у ИП ФИО4 арестованное имущество от 20.12.2016;

- в акт передачи на хранение арестованного имущества от 12.08.2016;

- в постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 12.10.2015;

- в акт передачи на хранение арестованного имущества от 12.10.2015.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные судебным приставом изменения не изменяют данные по существу и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела установленного в рамках дела №А27-26574/2016 факта отсутствия ткани в количестве 371.1 м был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках настоящего дела ответчиком представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о допущенных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2015 арифметических ошибках. 

Таким образом, ответчик опроверг установленный в решении суда по делу №А27-26574/2016 факт отсутствия ткани в количестве 371,1 м.

С учетом изложенного, поскольку факт возврата истцу имущества в меньшем размере, чем было арестовано по акту от 26.08.2015 материалами дела не подтвержден, оснований полагать, что у Общества возникли убытки в результате неправомерных действий ответчика по невозврату имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Винзиони».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01 февраля 2018 года  по делу № А27-14427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзиони»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                         А.В. Назаров 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев