1110/2018-9722(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1367/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Прокуратуры Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края и от  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл»:  представители не прибыли  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл»  

на решение от 21.02.2018 по делу № А73-20458/2017  Арбитражного суда Хабаровского края,  

принятое судьей Калашниковым А.Г., 

по заявлению прокуратуры Тугуро- Чумиканского района Хабаровского края  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интеграл»  

о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края (далее -  прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО  «ТД «Интеграл») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).  

Решением суда от 21.02.2018 общество привлечено к ответственности по  указанной выше норме в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «Интеграл» подало  в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его  отменить, обосновав нарушением процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Изучив материалы настоящего дела, и проверив обоснованность доводов  жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении  заявленной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела видно, что прокуратурой 21.11.2017 проведена  проверка магазина, принадлежащего ООО «ТД «Интеграл», в ходе которой  установлен факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а  именно: детская смесь «Similac Premium» (срок годности истек 01.07.2017),  напиток газированный «Coca Cola» (срок годности истек 15.11.2017), сметана  «Ehrmann» (срок годности истек 14.11.2017), сок «Моя семья» (срок годности  истек 22.08.2017), кетчуп «Балтимор» (срок годности истек 21.11.2017), ветчина  «Нежная» (срок годности истек 18.11.2017).  

23.11.2017 прокуратурой в отношении общества возбуждено дело об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и оно  направлено в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО  «ТД «Интеграл» к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности  административным органом состава и события вменяемого обществу  административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений в  ходе привлечения его к административной ответственности, а также оснований  для признания правонарушения малозначительным не установил.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с  данными выводами.  

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, установлена ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том  числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не  соответствующих таким требованиям.  

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден  технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).  

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического  регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая  продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы  производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования),  реализации и утилизации.  

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция,  находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в  течение установленного срока годности, при использовании по назначению  должна быть безопасной.  

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия  хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.  

Согласно части 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция,  находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях  хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой  продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой  продукции, установленные ее изготовителем.  

В соответствии с пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли  запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.  

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа  товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а  также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок  годности, но он не установлен, запрещается.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в  обороте пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых  истек.  

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что на момент  проверки в магазине, принадлежащем обществу, предложены к реализации  продукты питания с истекшим сроком годности, что подтверждается актом  

проверки от 21.11.2017 с приложением фотоматериалов, объяснениями  директора ООО «ТД «Интеграл» Влиско Л.А., постановлением о возбуждении  дела об административном правонарушении от 23.11.2017  

Следовательно, обществом допущено нарушение вышеназванных  требований действующего законодательства, что создало угрозу причинения  вреда жизни или здоровью потребителей, и это свидетельствует о наличии  объективной стороны вмененного обществу правонарушения.  

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

При этом лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств  принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных  действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд  апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его  действиях.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился  с прокуратурой о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности  при применении мер административного принуждения предполагает не только  наличие законных оснований для применения административного наказания, но  и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении  административного правонарушения составляется протокол, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего  Кодекса.  

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об  административном правонарушении прокурором выносится постановление,  которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об  административном правонарушении, является доказательством по делу об  административном правонарушении, на основании которого устанавливается  наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица.  

Как видно из материалов дела, 21.11.2017 прокурором проведена проверка  магазина ООО «ТД «Интеграл», по итогам которой в соответствии с частью 2  статьи 28.4 КоАП РФ прокуратурой возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Проведение такой проверки регламентируется нормами Закона «О  прокуратуре Российской Федерации», которые не устанавливают какого-либо  конкретного документа, оформляемого по результатам проверки, не  предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского  надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений  применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ.  

Следовательно, в рассматриваемом случае акт проверки прокуратуры от  21.11.2017, материалы фотосъемки и постановление прокурора о возбуждении  дела об административном правонарушении от 23.11.2017 признаются  надлежащими доказательствами по делу.  

Учитывая, что о времени и месте составления указанного  постановления прокурора общество извещалось надлежащим образом  22.11.2017, то основания, чтобы согласиться с заявителем жалобы о нарушении  порядка привлечения юридического лица к административной  ответственности, у судебной коллегии не имеется.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье  2.9 КоАП РФ также не установлено, как и истечение срока давности по части  1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Наказание назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи  14.43 КоАП РФ и соответствует критериям справедливости и соразмерности  наказания.  

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 по делу №  А73-20458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Интеграл» из федерального бюджета ошибочно уплаченную  государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку- ордеру от 02.03.2018 , за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи А.П. Тищенко   Е.Г. Харьковская