АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-105/2016

г.Калуга

30 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца ИП ФИО1: не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика ИП ФИО2: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2017 по делу № А08-105/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 54 000 руб. основного долга, 9 028 руб. 46 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 32 476 руб. судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных издержек в сумме 22 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленные требования  удовлетворены в части взыскания 16 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ИП Заздравных Е.Т.  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.  

При этом заявитель жалобы указал, что полномочия представителя  ФИО3 должным образом подтверждены не были, так как на  подписанной ответчиком доверенности отсутствует печать индивидуального  предпринимателя. Также податель жалобы указал, что ответчиком не  представлены доказательства оказания услуг, поскольку расписка доказывает  только факт оплаты услуг.  

От ответчика в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал  против удовлетворения жалобы.  

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие их представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено,  что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при  этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание  услуг представителя необходимо исследовать как представленные  документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных  стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной  (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные  права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом  

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату  услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей  возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду  доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания  юридических услуг представлены договоры об оказании юридической  помощи от 16.03.2016, 24.06.2016, заключенные между ФИО2  (доверитель) и ФИО3 (поверенный), по условиям которых  доверить дает поверенному поручение, а поверенный его принимает и  обязуется изготовить отзыв на исковое заявление и представлять интересы  доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области  дела № А08-105/2016 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о  возврате денежных средств за невыполнение условий договора.  

Также представлены оригиналы расписок о получении оплаты полной  стоимости оказываемых услуг на сумму 7 000 руб. за изготовление отзыва на  исковое заявление и 15 000 руб. за представление интересов в суде первой  инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства в подтверждение понесенных  

ИП ФИО2 судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг,  характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема  предоставленных представителем услуг, пришли к выводу о том, что в  данном случае разумным является взыскание с ИП ФИО1 в пользу  ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за подготовку  отзыва в сумме 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании  12.07.2016 в сумме 12 000 руб.  

Достаточных оснований для переоценки такого вывода судов суд  округа не усматривает.  

Судами в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов  и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также  исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями действующего законодательства, приняты во  внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем  работы, количество судебных заседаний, объем представленных  доказательств по делу.  

Приведенный предпринимателем в кассационной жалобе довод о том,  что не подтвержден факт несения ФИО2 спорных расходов, поскольку  представленная расписка не является надлежащим доказательством оплаты  услуг, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.  

Суды с учетом положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ оценили  расписку о получении денежных средств по договору, содержащую четкие  сведения о плательщике - предпринимателе, об основаниях платежа, сумме  платежа, признав ее допустимым и достоверным доказательством  понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг,  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства,  подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату  услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Факт получения представителем от предпринимателя ФИО2  денежных средств в заявленном размере по указанной расписке, заявителем  не опровергнут.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что при участии ФИО3 в судебном заседании в качестве  представителя ФИО2 его полномочия проверялись судом и не были  подвергнуты сомнению. Полномочность ФИО3 как представителя  ответчика при рассмотрении дела истцом не оспаривалась.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ИП ФИО1 не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

09.02.2017 по делу № А08-105/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи С.Г. Егорова 

И.Ю. Толкачева