ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134846/23-34-786

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (123182, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 24 904 502 руб. 73 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании 24 904 502 руб. 73 коп. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта от 16.09.2020 № 2022187304201442209010477 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию средств и программного обеспечения центров управления обороной флотов для нужд истца в период 2020-2022 годов.

В соответствии с п. 15.2. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2020) государственного контракта со спецификацией, объем работ разделен на три этапа: 

1) Этап №1 до 30.04.2021 на общую сумму 100 000 000 руб.;

2) Этап №2 до 10.11.2021 на общую сумму 131 00 000 руб.;

3) Этап №3 до 10.11.2022 на общую сумму 100 000 000 руб.

Согласно п. 7.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания

получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

 В обоснование исковых требований истец указывает, что часть работ ответчик выполнил с просрочкой.

Так, работы по Этапу №1 на общую сумму 96 957 629 руб. 60 коп. выполнены ответчиком в срок, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № № 203-20/5.1.1, 203-20/5.1.2, 203-20/6.1.1-203/6.1.66; а часть работ на общую сумму 3 042 370 руб. 40 коп. выполнены 21.05.2021, т.е. с нарушением срока на 21 день, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № № 203-20/6.1.14, 203-20/6.1.15.

Работы по Этапу №2 выполнены ответчиком в срок на общую сумму 452 824 руб. 64 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 203-20/6.2.62; а на работы общую сумму 9 105 211 руб. 10 коп. выполнены с нарушением срока на 373 дня, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № № 203-20/6.2.8, 203-20/6,2,18, 203-20/6.2.49-203-20/6.2.55, 203-20/6.2.64, 203-20/6.2.57-203-20/6.2.59, 203-20/6.2.61, 203-20/6.2.5, 203-20/6.2.6; работы на общую сумму 121 441 964 руб. 26 коп. по состоянию на 23.01.2023 исполнителем не выполнены. Просрочка составляет 439 дней за период с 11.11.2021 по 23.01.2023.

Работы по Этапу №3 на общую сумму 100 000 000 руб. по состоянию на 23.01.2023 ответчиком не выполнены в полном объеме. Просрочка составляет 74 дня за период с 11.11.2022 по 23.01.2023.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Ф3 от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за период, указанный в иске, с 01.05.2021 по 23.01.2023 в размере 24 904 502 руб. 73 коп.

Расчет неустойки по Контракту произведен истцом исходя из следующих показателей (цена отдельного этапа исполнения контракта – сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком) *1/300* ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №207/8/пр-137 от 30.01.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что дата акта не соответствует фактической дате выполнения работ.

В соответствии с п. 7.2 Контракта приемка выполненных работ по объему и качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится получателем с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту. Иные документы и акты, оформленные и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 7.16 Контракта).

Таким образом, судом установлено, что надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими дату выполнения работ, являются акты сдачи-приемки работ, представленными истцом в материалы дела. 

Довод ответчика относительно необходимости применения в расчете ставки Банка России 7,5% также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой обязательства, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с даты подписания акта сдачи-приемки, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено в связи с чем не подлежат применению в настоящем споре. В рассматриваемом споре обязательства исполнены. 

В связи с чем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнителем обязательств наступает в момент окончания таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец правомерно руководствуется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что обязательства по Контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, также нарушены сроки выполнения части работ, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неустойки по государственному контракту № 2022187304201442209010477 от 16.09.2020 обоснованным, и положения о списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 не подлежат применению в настоящем деле. 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, изучив расчет истца и контррасчет ответчика, приходит к выводу, что за период с 01.05.2021 по 23.01.2023 неустойка составляет 3 450 065 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 2 700 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" в доход федерального бюджета 40 250 (сорок тысяч двести пятьдесят) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья:

О.А. Кравчик