АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А55-35760/2022

 

Резолютивная часть объявлена 07.09.2023.

Полный текст изготовлен 14.09.2023.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2023 – 07.09.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>

к 1. Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: 

<

***>,

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССКАТ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 637701001, Конкурсный управляющий: ФИО2

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЖСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***> (446201, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОКУЙБЫШЕВСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 6)

 

При участии в деле в качестве третьих лиц:

1. Отдел судебных приставов г.Новокуйбышевска (Самарская область, Новокуйбышевск, улица 50-летия НПЗ, 1);

2. УФССП России по Самарской области

о снятии ареста и запрета на регистрационные действия 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица 1,2 – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит снять арест и запрет на регистрационные действия с принадлежащего ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» транспортного средства - грузового трёхосного прицепа, г/н 

<

***> VIN-номер 

<

***>.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела поступили запрошенные судом материалы исполнительных производств, которые судом были приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» по договору купли-продажи № 08202021-1 приобрело у ООО «Волжское транспортное объединение» транспортное средство — грузовой трехосный прицеп 9406-10, г/н ВВЗ80763, VIN-номер 

<

***> Передача указанного прицепа произошла согласно акту приема-передачи от 24 августа 2021 года, стоимость его в размере 650000 рублей была оплачена в полном размере Таким образом, ООО «СТРОИ-ГАЗ-СЕРВИС», в соответствии со ст 223 ГК РФ, стало собственником данного транспортного средства На государственный учет в органах ГИБДД до сегодняшнего момента данное транспортное средство поставлено не было При попытке поставить полуприцеп на учет в настоящее время, выяснилось, что на регистрационные действия с ним наложен запрет, вследствие возбуждения в отношении ООО «Волжское транспортное объединение» нескольких исполнительных производств

ИП 163619/21/63017-ИП от 24.11.2021 — взыскатель АО «РОССКАТ»,

ИП 100224/22/63 017-ИП от 10.06.2022 — взыскатель Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области,

ИП 142890/22/63017-ИП от 17.08.2022 — взыскатель Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области.

Истцом было подано заявление судебным приставам г. Новокуйбышевска о снятии ареста, вследствие перехода права собственности от должника, однако, на это был получен отказ, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «РОССКАТ» в своём письменном отзыве указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, ссылаясь на наличие задолженности, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом .

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия от 26.06.2023, вынесенного в рамках ИП 100224/22/63017-ИП — взыскатель Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, арест в отношении спорного имущества снят; согласно постановлению от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства указанное исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия от 26.06.2023, вынесенного в рамках ИП 142890/22/63017-ИП от 17.08.2022— взыскатель Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, арест в отношении спорного имущества снят; согласно постановлению от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства указанное исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению об отмене запрета на регистрационные действия от 10.02.2023, вынесенного в рамках ИП 163619/21/63017-ИП от 24.11.2021 — взыскатель АО «РОССКАТ», арест в отношении спорного имущества снят; согласно постановлению от 10.02.2023 об окончании исполнительного производства указанное исполнительное производство окончено.

Кроме того, согласно данным с сайта ГИБДД по состоянию на 07.09.2023 по VIN-номер 

<

***> отсутствует информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301, 305, 382, 384, 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 4, 12, 30, 47, 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением № 10/22, Постановлением № 50, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий и оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исполнительное производство окончено, запреты и аресты сняты, права заявителя не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленных им требований

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман