АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-345/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Атрасевой А.О., Игошиной Е.В. 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт- инжиниринг Инвест» на решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 20.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-345/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (646070, Омская область, муниципальный район Москаленский, городское поселение Москаленское, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Димитрова» (646089, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» ФИО1 по доверенности от 13.01.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Димитрова» (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 2 075 231,93 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную без договора в период с 22.09.2020 по 04.05.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Екатериновского  

сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - администрация), акционерное общество «Почта России» (далее - Почта России).  

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на многочисленные пороки проведенной по делу экспертизы, необоснованность ее назначения, недоказанность кооперативом факта правомерного отключения спорных помещений от теплоснабжения, неисследование судами в полной мере представленных в дело доказательств.  

Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в связи с наличием технической неисправности в работе онлайн-заседаний, невозможности подключения к веб-конференции представителя ответчика.  

Определением от 04.04.2025 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по делу № А27-12318/2023 на судью Игошину Е.В.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, кооператив отклонил доводы жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), оказывающей услуги по теплоснабжению на территории Москаленского муниципального района Омской области, на основании договора аренды от 17.07.2020 № 09, заключенного с Москаленским муниципальным районом, ему в том числе переданы здание котельной № 9 в селе Екатериновка и теплотрасса от нее, к которым подключено двухэтажное здание общей площадью 708,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - спорное здание).  

Нежилые помещения первого этажа левого крыла спорного здания площадью 100,9 кв. м принадлежат на праве собственности администрации, нежилые помещения первого этажа правого крыла и второго этажа спорного здания общей площадью 607,6 кв. м находятся в собственности кооператива на основании решения от 08.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12950/2015, что подтверждается  

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Согласно распоряжениям Главы Москаленского муниципального района от 15.09.2020 № 399, от 27.04.2021 № 194 начало отопительного сезона 2020 - 2021 годов для котельной № 9 в селе Екатериновка установлено с 22.09.2020, окончание - с 04.05.2021.  

По утверждению истца, спорное здание оборудовано теплопотребляющими установками, тепловые вводы расположены в левой и правой частях здания, приборы учета отсутствуют.  

Направленный обществом в адрес кооператива 20.09.2022 договор теплоснабжения последним не подписан в силу разногласий сторон относительно отапливаемой площади помещений потребителя.  

В результате проведенного обществом 25.11.2022 в одностороннем порядке обследования помещений кооператива установлено, что таковые имеют отдельный тепловой ввод от тепловой сети, расположенный справа относительно лицевой (фасадной) части здания, температура на подающем трубопроводе внутри помещения 53 градуса Цельсия, на обратном - 50 градусов Цельсия.  

По результатам осмотра в отношении кооператива составлен акт от 25.11.2022 о бездоговорном потреблении, последнему направлена претензия с требованием оплаты стоимости ресурса за отопительный период 2020 - 2021 годов, которая оставлена без удовлетворения.  

Основывая свои притязания к кооперативу на акте от 25.11.2022, а также техническом паспорте на спорное здание от 01.08.2005 № 6, по которому административное здание является благоустроенным, оснащенным центральным отоплением, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей котельной № 9, подписанным обществом с муниципальным казенным учреждением Екатериновского сельского поселения «Центр хозяйственной деятельности», согласно которому в помещениях кооператива имеется тепловой ввод, данных журнала обхода тепловых сетей (котельной № 9) за 2020 год, не фиксирующего наличие каких-либо дефектов тепловой трассы, РСО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии за отопительный период 2020 - 2021 годов, произведя начисления исходя из тепловых нагрузок помещений ответчика площадью 511,6 кв. м.  

Возражая против заявленных требований, кооператив сообщил, что его помещения первого этажа № 16 - 21 (общей площадью 69,9 кв. м) с марта 2019 года (в том числе в спорном периоде) на безвозмездной основе и без заключения договора занимала Почта России, оплачивавшая тепловую энергию обществу на основании заключенного с ним договора на поставку тепловой энергии от 23.03.2021 № 7.4.8.4-07/244, содержащего условие о ретроспективном действии договора с 28.09.2020. Оставшиеся помещения первого этажа ( № 8 - 10, 23, 24), а также все помещения второго этажа, принадлежащие кооперативу, являются полностью неотапливаемыми, помещения № 8 - 10, 23, 24 обогреваются с помощью электрического котла.  

Совместным осмотром помещений ответчика в спорном здании, оформленным актом от 10.03.2023, сторонами зафиксировано, что таковые имеют отдельный тепловой ввод, расположенный с правой стороны первого этажа здания, помещения второго этажа  

не отапливаются, имеют трубы с механическими повреждениями, в фойе первого этажа установлен электрокотел.  

Актом осмотра здания без даты, составленным ответчиком с приложением фотоматериалов, зафиксировано, что спорное здание имеет два ввода: ввод № 1 входит в здание в угловом помещении ( № 6) левого крыла первого этажа, имеет диаметр трубы ф32, отапливает шесть помещений администрации ( № 1, 2, 3, 4, 5, 6) общей площадью 100,9 кв. м, система отопления закольцована и на второй этаж не поднимается; ввод № 2 входит в правое крыло первого этажа здания в помещение № 16 площадью 28,3 кв. м, имеет диаметр трубы ф32, отапливает шесть помещений ( № 16, 17, 18, 19, 20, 21) общей площадью 69 кв. м, система отопления закольцована и на второй этаж не поднимается.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о наличии фактического подключения к тепловым сетям и возможности теплоснабжения спорного объекта, судом по ходатайству ответчика определением от 16.06.2023 назначена инженерно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО2.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела экспертом 13.11.2023 представлено экспертное заключение от 08.11.2023 № 943-11/23, согласно выводам которого нежилые помещения второго этажа спорного здания не имеют отопительных приборов и фактического подключения к центральному теплоснабжению, в том числе к иным источникам тепловой энергии; нежилые помещения первого этажа № 8 - 11, 15, 19, 22 - 24, принадлежащие кооперативу, не получают тепловую энергию от центрального теплоснабжения, альтернативные врезки в систему отопления не обнаружены, техническая возможность использования существующих систем отопления соседних помещений спорного здания для их отопления отсутствует, поскольку это приведет к нарушению работоспособности существующей системы отопления первого этажа; в период с сентября 2020 года по май 2021 года система отопления второго этажа не функционировала, период последнего ее использования составляет 2012 - 2016 годы. В обоснование указанных выводов к экспертному заключению приложены фотографии, содержащие изображения образцов труб со второго этажа спорного здания со следами повреждений и ржавчины (коррозии), мест повреждения трубопровода отопления второго этажа.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктами 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе», исходил из недоказанности поставки истцом тепловой энергии в неотапливаемые помещения ответчика, полной оплаты Почтой России потребленного ресурса в занимаемых помещениях кооператива.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Как следует из положений части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

Таким образом, бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.  

Однако следует учитывать, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), отсутствие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента исключает основания для взыскания с него платы за бездоговорное потребление ресурса.  

По смыслу приведенных выше норм права, разъяснений высшей судебной инстанции и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании  

стоимости бездоговорно потребленного ресурса, в том числе тепловой энергии, ее поставщик доказывает факт передачи покупателю энергии, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом опровергающее лицо вправе представить суду доказательства, опровергающие сам факт передачи ему ресурса (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие проектной документации на спорное здание общей площадью 708,5 кв. м по причине давности его строительства (1967 год), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что собственниками помещений в указанном здании являются администрация (100,9 кв. м) и кооператив (607,6 кв. м), помещения последнего занимают полностью второй этаж (354,7 кв. м) и правое крыло первого этажа (252,9 кв. м).  

После осуществленной не позднее 2016 года перепланировки нежилых помещений и реконструкции системы отопления здания, в нем имеется два ввода системы отопления, закольцованной исключительно на первый этаж, помещения второго этажа здания являются неотапливаемыми, обогреваются электрическим котлом, не имеют отопительных приборов, оставшаяся в них нефункционирующая система трубопроводов имеет значительные повреждения и коррозию, не позволяющие использовать ее по назначению, альтернативных врезок в систему отопления не имеется.  

Ввод сетей центрального отопления № 1 находится в угловом помещении левого крыла первого этажа здания и отапливает помещения администрации; ввод № 2 входит в правое крыло первого этажа, в его контуре находятся только часть помещений кооператива площадью 69 кв. м, используемых с 2019 года Почтой России, оплачивающей РСО потребленную в них тепловую энергию по заключенному между ними договору, оставшаяся часть помещений первого этажа, принадлежащих кооперативу (252,9 кв. м - 69 кв. м) тепловую энергию не получает, в том числе путем теплообмена.  

Указанные обстоятельства позволили судам аргументированно резюмировать отсутствие оснований для возложения на кооператив обязанности по оплате предъявленного теплоресурса за отопительный период 2020 - 2021 годов, поставка  

которого в нежилые помещения ответчика исходя из конкретных обстоятельств спора опровергнута.  

Отклоняя суждения общества о некорректном проведении экспертного исследования, суды указали, что, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, замечания к экспертному заключению привлеченного истцом специалиста не опровергают выводов судебного эксперта, поскольку выбор последними способа исследования обусловлен состоянием объекта к моменту проведения его осмотра, самостоятельных исследований специалист общества, представивший рецензию на экспертное заключение, не произвел, о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено, представленный им односторонний акт от 25.11.2022, составлен без исследования помещений кооператива.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

С учетом зафиксированного в акте приема-передачи от 17.07.2020 технического состояния котельной № 9 (1948 года постройки, работает один котел, второй полностью выработал эксплуатационный ресурс) и отходящих от нее сетей (95% износ, требующий замены труб), указанной РСО в акте осмотра от 25.11.2020 температуры подаваемого в спорное здание в холодный период года теплоносителя (температура на подающем трубопроводе внутри помещения 53 градуса Цельсия, на обратном - 50 градусов Цельсия), правовых оснований не согласиться с такими выводами судов двух инстанций суд округа не имеет.  

Сам по себе факт утраты силы с 01.01.2013 положений СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 114, при наличии вступившего в силу с этой же даты свода правил «СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 608, не вошедшего в противоречие с выводами судебного эксперта, основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу не является.  

В целом, изложенные в кассационной жалобе суждения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовых основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба  

удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-345/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи А.О. Атрасева  

 Е.В. Игошина