ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6444/2020

г. Самара

4 мая  2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 апреля   2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновская области   от 10.03.2021 г., принятое по делу № А72-6444/2020  (судья Карсункин С.А.), о взыскании судебных расходов,  по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (433374, Ульяновская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО2,

     о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России) обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 8 410 011, 28 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2020 исковые требования ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России оставлены без удовлетворения.

Решение  суда первой инстанции от 16.11.2020 сторонами не  обжаловалось, вступило в  силу. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 127 275 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновская области от 10.03.2021 г.  с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в пользу ФИО2 взыскано  23 090  (двадцать три тысячи девяносто) рублей  в  возмещение  судебных  издержек; в  остальной  части  заявление  о  взыскании  судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судом  судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их заниженными, определенными судом без учета сложности дела,  недоказанности критерия не экономности понесенных представителем издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить судебный акт без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела в  суде  первой  инстанции ФИО2  была оказана правовая помощь на основании заключенного им с индивидуальным предпринимателем ФИО3  договора оказания юридических услуг №10/06-2020 от 10.06.2020.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом о приемке от 30.11.2020. Совокупная сумма понесенных расходов составила 127 275 руб., в том числе: 103 445 руб. – за  подготовку, сбор материалов по делу, подготовку правовой позиции и оформление отзыва, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, необходимых в процессе рассмотрения дела; 28 830 руб. – накладные расходы.  

Согласно   представленному отчету исполнителя  в связи с оказанием услуг  с   учетом    положений    п.п. 4.3, 4.4   договора     представителем понесены     следующие  расходы: 

- транспортные расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в размере 5 000 рублей (Казань-Ульяновск-Казань) в 3 заседаниях  -  3*5=15 000 рублей;

- на  проживание в гостинице в г. Ульяновске - 2830 рублей;

- командировочные расходы (питание и иные расходы) в фиксированном размере - 2 000 рублей (суточные)  - 3 *2 000 =6 000 рублей.

Общая сумма понесенных расходов, предъявленная  к возмещению составила 23 830 рублей  (15 000 (транспортные расходы) + 2 830 рублей (проживание в гостинице) + 6000 рублей (командировочные расходы).  

Установлено, что оказанные представителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается чеками от 19.08.2020, от 21.09.2020, от 29.10.2020, от 16.11.2020,  распиской в  отчете  от  30.11.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд первой инстанции установил, что в целях выполнения условий договора представитель ответчика составлял процессуальные документы (отзыв, одно дополнение к отзыву), а также принимал участие в  заседаниях  суда  первой  инстанции.

Продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика,  составила: 5 минут согласно протоколу от 19.08.2020, 7 минут согласно протоколу от 17.09.2020, 10 минут согласно протоколу от 26.10.2020 и 15 минут согласно протоколу от 09.11.2020.

Таким образом, общая продолжительность всех заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, составила 37 мин.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что исходя из реально оказанной юридической помощи, необходимой в процессе рассмотрения дела,  заявленные расходы на оказание юридической помощи являются завышенными, вследствие чего подлежат уменьшению  до разумных пределов: составление отзыва и одного дополнения к отзыву  -6 000 руб., представление интересов   в  суде  первой  инстанции  - 10 000 руб. 

Согласно п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции произведен расчет транспортных расходов исходя из максимальной цены бензина -46 руб/л и расстоянии Казань-Ульяновск  - 226 км, в связи с чем, правильно определены к взысканию  расходы по оплате проезда представителя  к месту  назначения (Казань-Ульяновск-Казань)  для  участия в  трех  заседаниях  в  сумме  4 990 руб. 

При  определении  размера  суточных  суд обоснованно признал к возмещению расходы  на питание  в размере  2 100  руб. (700 руб. х 3), с учетом  сложившейся судебной  практики  и положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы   в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 06.02.2009 N 03-03-06/1/41, согласно которому установлено нормирование размера суточных - 700 руб. за каждый день командировки в пределах Российской Федерации.

Заявленные к взысканию расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2 830 руб.   суд    первой инстанции счел   не относимыми, поскольку данная сумма оплачена за проживание представителя ответчика с 18.08.2020 по 19.08.2020, при том, что судебное заседание состоялось 19.08.2020,  в связи с чем, суд посчитал необходимость  выезда представителя более чем на один день  в г. Ульяновск документально  необоснованным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как установлено, судебное заседание было назначено в суде первой инстанции на 19.08.2020г., 9.00ч.

Принимая во внимание удаленность нахождения представителя (г. Казань) от места проведения судебного заседания (г. Ульяновск), время, необходимое для проезда к месту проведения судебного заседания с учетом назначения судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы представителя на проживание в гостинице. При этом заявленные расходы на проживание не являются завышенными и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции   от 10.03.2021 г. в части отказа во взыскании стоимости проживания в гостинице в  размере 2 830 рублей подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм с взысканием с ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России в пользу ФИО2  судебных расходов на проживание представителя в гостинице в размере 2 830 рублей. 

 В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Разумность размеров понесенных судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в остальной части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в остальной части обжалуемого определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

       Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновская области   от 10.03.2021 г., принятое по делу № А72-6444/2020   отменить в части отказа во взыскании стоимости проживания в гостинице в  размере 2 830 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний  в пользу ФИО2  судебные расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2 830 рублей. 

В остальной части  определение Арбитражного суда Ульяновская области   от 10.03.2021 г., принятое по делу № А72-6444/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу   ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                 Е.А. Митина