ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4634/2021

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14312/2021) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 по делу № А81-4634/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об оспаривании предписания от 30.04.2021 № 1, к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) об обязании совершить действия,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» - ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 по доверенности от 26.05.2021 № 11;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ратник» (далее – ООО ЧОО «Ратник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росгвардии по ЯНАО, Управление), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», учреждение), в котором просило:

- отменить предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и лицензионных требований от 30.04.2021 № 1 в части выявленных нарушений правил оборота оружия и лицензионных требований, выразившихся в том, что:

1) в период с 08 час. до 20 час. комната хранения оружия не находится под охраной отдела вневедомственной охраны по г. Салехард - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (подразделение ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО») (далее также ОВО по г. Салехард);

2) установленная пожарная сигнализация не выведена на пульт централизованной охраны (далее также ПЦО) указанного органа контроля, признать его как неисполнимое и незаконное в указанной части;

- обязать ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» в лице ОВО по г. Салехард исполнять возложенные на них государственные контрольные функции в сфере контроля за оборотом оружия, указанные в требованиях пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) и пункта 169.6 Инструкции «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (в редакции от 24.12.2003 № 1017), утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), безвозмездно осуществлять государственные контрольные функции в отношении КХО ООО ЧОО «Ратник», имеющейся охранно-пожарной сигнализации, подключенной на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард, в целях осуществления возложенного на них Законом контроля за оборотом гражданского и служебного оружия без заключения каких-либо договоров.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 по делу № А81-4634/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Ратник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что комната хранения оружия (далее также КХО) общества соответствует требованиям инженерно-технической укрепленности, которые установлены в Инструкции № 288, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, квартальными актами проверок надзорных органов, паспортом безопасности; охранно-пожарная сигнализация подключена к пульту централизованной охраны (пульту централизованного наблюдения) (далее также ПЦО (ПЦН)); административным органом не приведено обоснования утверждения о том, что КХО должна находиться под охраной ежедневно в течение 24 часов в сутки; Управлением в оспариваемом предписании не указана нарушенная норма закона, не названы действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений; законодательство Российской Федерации не содержит требования о необходимости заключения возмездного договора охраны КХО ввиду того, что это контрольная функция органа исполнительной власти.

От ООО ЧОО «Ратник» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Росгвардии по ЯНАО, ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель ООО ЧОО «Ратник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку частично дополнительно представленные документы имеются в материалах дела, иные акты, датированные после вынесения решения судом первой инстанции, не могут повлиять на пересмотр его выводов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, комнаты хранения оружия в соответствии с планом-графиком проведения сотрудниками ОЛРР по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому районам Управления Росгвардии по ЯНАО в первом полугодии 2021 года, проведенной 30.04.2021, выявлены, в том числе, следующие нарушения правил оборота оружия со стороны ООО ЧОО «Ратник»: в момент проверки КХО находилась не под охраной ОВО по г. Салехард - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», так как согласно заключенному между ООО ЧОО «Ратник» и ОВО по г. Салехард договору от 30.12.2020 № 19 об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН) установлено время охраны с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. КХО находится не под охраной ОВО по г. Салехард - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО».

Кроме того, установленная пожарная сигнализация не выведена на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 30.04.2021.

В подтверждение названных нарушений административный орган ссылается на следующие материалы: договор ОВО по г. Салехард - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» от 30.12.2020 № 19 об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН).

Установив, что указанные нарушения способствуют совершению правонарушений в сфере оборота оружия, Управление Росгвардии по ЯНАО по результатам осуществления государственного контроля (надзора) ООО ЧОО «Ратник» выдало предписание от 30.04.2021 № 1, в соответствии с которым предписано в срок до 25.05.2021 принять исчерпывающие меры по приведению в соответствие с требованиями статей 22, 16 Закона № 150-ФЗ, пунктом 55 постановления Правительства Российской Федерации oт 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пунктом 169.6 Инструкции № 288; устранить перечисленные выше нарушения правил оборота оружия и уведомить об их устранении ОЛРР по г. Салехард Управления Росгвардии по ЯНАО.

Не согласившись с выданным предписанием в названной части, ООО ЧОО «Ратник» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

12.10.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 1 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ на войска национальной гвардии возложены задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 226-ФЗ должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в сфере оборота оружия.

На основании статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 закреплено, что под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Из статьи 2 названного закона следует, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В статье 3 Закона № 2487-1 перечислен исчерпывающий список видов охранных услуг, которыми вправе заниматься частные охранные организации. При этом частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Так, пунктом 10 данного перечня предусмотрено, что не подлежат охране частными охранными организациями объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства. Следовательно, объекты по хранению служебного оружия и патронов (комнаты хранения оружия) не могут быть объектом охраны частных охранных организаций.

Включение в пункт 10 указанного Перечня объектов по хранению служебного оружия ограничивает сферу охранной деятельности частных организаций и определяет служебное оружие в качестве объекта, услуги по охране которого эти организации оказывать не могут.

В оспариваемом предписании указано, что в момент проверки КХО находилась не под охраной ОВО по г. Салехард - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», так как согласно заключенному между ООО ЧОО «Ратник» и ОВО по г. Салехард договору от 30.12.2020 № 19 об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН) установлено время охраны с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.; в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. КХО находится не под охраной ОВО по г. Салехард - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО».

Оспаривая предписание в данной части, общество указывает, что им выполнено требование подпункта 169.6 Инструкции № 288, ссылаясь на то, что КХО оборудована техническими средствами охраны (охранно-пожарной сигнализацией), сигнал с которой выводится на ПЦН ОВО; обществом (заказчик) заключен договор возмездной охраны КХО с ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (исполнитель) от 30.12.2020 № 19, которым предусмотрено, что ОВО берёт на себя обязательства по охране КХО лицензиата ежедневно, в период времени с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.; при этом в неоговоренное в соответствии с пунктом 3.6 договора в случае срабатывания сигнализации на объекте в любое время суток уполномоченные представители заказчика по сообщению исполнителя обязаны прибыть на объект для установления причин срабатывания и перезакрытия объекта, а из пункта 4.4 договора следует, что ОВО в случае невозможности осуществления охраны вследствие неработоспособности сигнализации, пожара, отключения электроэнергии, обязан передать объект под охрану представителям заказчика. По мнению заявителя, войска национальной гвардии понуждают юридических лиц на территории г. Салехард к необоснованному заключению договоров возмездной охраны КХО, между тем это является их контрольной функцией в сфере осуществления контроля оборота оружия.

Доводы общества признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Законом № 150-ФЗ.

В соответствии со статьей 22 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Частями 5 и 6 статьи 22 Закона № 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Из статьи 28 Закона № 150-ФЗ следует, что контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом в силу статьи 1 настоящего закона под оборотом оружия понимается, в том числе и его хранение.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации, которое постановлением от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила № 814).

В пункте 55 Правил № 814 закреплено, что юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

В целях реализации Правил № 814 приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2, статьи 3 Закона № 226-ФЗ, пунктов 4, 11, подпункта «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» Инструкция № 288 подлежит применению в целях контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия.

Разделом XX Инструкции № 288 установлены требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Согласно первому абзацу пункта 169.6 Инструкции № 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Абзацем пятым пункта 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 169.6 Инструкции № 288 пропускной режим и режимы внутри комнаты хранения оружия с вооруженным огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Таким образом, заявитель, являясь обладателем предметов повышенной опасности - оружием и патронами к нему, обязан исключить доступ к ним посторонних лиц в период хранения путем организации надлежащего пропускного режима и режимов внутри комнаты хранения оружия с используемыми техническими средствами охраны.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки (далее - безопасность) как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац третий).

Служебное оружие должно постоянно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № АКПИ12-139).

Доказательства, свидетельствующие о том, что, установив режим охраны по договору с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., ООО ЧОО «Ратник» обеспечивает безопасное хранение оружия от возможного противоправного посягательства и недопустимого риска причинения вреда иным соответствующим закону способом (например, заключением договора с другим компетентным исполнителем), в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормами Закона № 150-ФЗ, положениями Правил № 814 и Инструкции № 288 установлено требование о безопасном хранении оружия, предписание Управления Росгвардии по ЯНАО от 30.04.2021 № 1 в данной части является законным и обоснованным.

Заявителем оспаривается предписание также в части вывода Управления о том, что установленная пожарная сигнализация не выведена на пульт ПЦО ОВО по г. Салехард.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что комната хранения оружия общества соответствует требованиям инженерно-технической укрепленности, которые установлены в Инструкции № 288, а охранно-пожарная сигнализация подключена к ПЦО (ПЦН), в подтверждение чего ссылается на акты ввода в эксплуатацию, квартальные акты проверок надзорных органов, паспорт безопасности.

Действительно, согласно актам о проверке объекта лицензионно-разрешительной работы от 20.09.2017, 28.12.2017, 05.03.2019, 09.04.2019, актам проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов ООО ЧОО «Ратник» от 21.10.2019, 16.12.2020, актам проверки наличия, организации, хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему от 21.11.2019, 03.03.2020, акту обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от 28.05.2021 комната хранения оружия объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, оборудована средствами охранной и пожарной сигнализации, имеющей три рубежа, с выводом на пульт централизованного наблюдения ОВО по г. Салехард - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (том 1 л.д. 62-63, 67-70, 73-76, 78, 82, том 3 л.д. 67).

При этом в актах обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта (расположенного по адресу: 

<

...>, оборудованного средствами ОС с выводом на ПЦО ОВО по г. Салехард) от 26.02.2019, 08.05.2019, 06.09.2019, 23.12.2019, 10.08.2020, 20.11.2020, 28.05.2021 указано, что технические средства охраны смонтированы на объекте в соответствии с актом первичного обследования (проекта) и акта приемки в эксплуатацию в 2015 году (том 1 л.д. 66, 71, 72, 77, 80, 81, том 3 л.д. 67).

Между тем из материалов дела следует, что в акте первичного обследования комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Ратник» от 13.09.2015 указано на оснащенность объекта только техническими средствами охраны (ТСО), зафиксированы три рубежа охраны, при этом каких-либо положений относительно оснащенности охранно-пожарной сигнализацией акт не содержит (том 1 л.д. 33-34).

В представленном в материалы дела техническом задании на проектирование систем охранной сигнализации комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Ратник» от 15.09.2015 предусмотрены: выдача сигналов систем охранной сигнализации, установка трех рубежей охраны для защищаемого помещения, оборудование КХО средствами тревожной сигнализации с выводом на ПЦО ОВО по г. Салехард – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», представление акта приемки в эксплуатацию охранной сигнализации (том 1 л.д. 35-38). Указание на установку охранно-пожарной сигнализации в КХО также отсутствует.

Согласно акту приемки в эксплуатацию ТСО комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Ратник» от 02.10.2015 в помещении КХО расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на установку технических средств охраны (ТСО) осуществлен монтаж ТСО; технические средства охраны (ТСО) принимаются в эксплуатацию с 02.10.2015 (том 1 л.д. 39). На установку охранно-пожарной сигнализации также не указано.

В паспорте безопасности комнаты хранения оружия и боеприпасов ООО ЧОО «Ратник» от 2016 года (том 1 л.д. 40-47) в разделе мер по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности объекта «обеспечение пожарной безопасности» указано на наличие системы оповещения. О наличии охранно-пожарной сигнализации отметок нет.

Таким образом, первичными документами не подтверждается обстоятельства того, что пожарная сигнализация установлена и выведена на ПЦО ОВО по г. Салехард – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО»; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о подключении пожарной сигнализации к ПЦН.

Представленные акт комиссионного обследования комнаты хранения оружия и боеприпасов от 26.02.2016, а также договор на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 25.12.2020 № 25/2020 с приложением акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения охранно-пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.03.2021 (том 1 л.д. 48-51, 55-58) в отсутствие первичных документов, подтверждающих установку пожарной сигнализации, не могут подтверждать подключение пожарной сигнализации к ПЦН ОВО по г. Салехард.

Кроме того, представленный в материалы дела договор об охране объектов с помощью ПЦО (ПЦН) от 30.12.2020 № 19, заключенный между ООО ЧОО «Ратник» и и ОВО по г. Салехард – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО» (том 3 л.д. 33), содержит положения о подключении только технических средств охраны, о наличии охранно-пожарной сигнализации упоминаний не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что первичными документами не подтверждается обстоятельства того, что пожарная сигнализация установлена и выведена на ПЦО ОВО по г. Салехард – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ЯНАО», а представленные акты проверок за 2017-2021 годы содержат противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности предписания Управления Росгвардии по ЯНАО от 30.04.2021 № 1 в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы о том, что в оспариваемом предписании не названы действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить выявленные контролирующим органом нарушения, из которых явствует обязанность общества принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений; конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений и способ исполнения общество вправе определить самостоятельно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2021 по делу № А81-4634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер