АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года

Дело №

А56-2991/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Литейный» ФИО1 (доверенность от 30.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-2991/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный» адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., 40, корп. 1. лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 236 778 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 25.12.2022, а также об обязании Общества  в течение десяти  дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции и кондиционеры, размещенные им на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 40, корп. 1 (далее – Здание), и произвести необходимые ремонтные работы по заделке отверстий креплений при их монтаже (демонтаже).

Также Товарищество просило установить неустойку на случай неисполнения Обществом судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 иск удовлетворен: с Общества в пользу Товарищества с Общества взыскано 236 778 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, на Общество возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада Здания конструкции «Клиника Доктор Help», «Профосмотр санкнижки», «Водительская», «Экг Узи», 3 кондиционера и произвести ремонтные работы по заделке отверстий креплений, использованных при монтаже (демонтаже); установлена неустойка на случай неисполнения Обществом судебного акта в размере  1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 30.06.2023 и постановление от 07.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что считает неправомерным взыскание неосновательного обогащения в форме платы за использование фасада Здания ввиду непредставления Товариществом доказательств принятия собственниками помещений в Здании решения об установлении размера платы за такое использование.

Товарищество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обследовании Здания в ноябре 2019 года Товариществом было выявлено размещение на фасаде световых конструкций «Клиника Доктор Help», «Профосмотр санкнижки», «Водительская», «Экг Узи» и кондиционеров.

Ссылаясь на то, что указанные конструкции и кондиционеры были установлены Обществом в отсутствие согласия на то собственников помещений в Здании, а использование фасада Здания осуществлялось в период с 25.11.2019 по 25.12.2022 без надлежащего оформления такого и без внесения платы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009               № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства получения согласия собственников помещений Здания на использование фасада для размещения спорных конструкций и оборудования Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суды проверили возражения Общества, мотивированные установкой спорных конструкций для размещения обязательной информации, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, исходя из местоположения спорных конструкций, их размеров, количества, содержания приведенной на них сведений, посчитали, что достаточных оснований для отнесения их к категории вывесок, размещение которых направлено на исполнение публичной обязанности, установленной названной нормой закона, не имеется. 

Суд первой инстанции также отметил, что спорные конструкции отличаются по параметрам от тех, размещение которых Обществом было согласовано Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Указанные обстоятельства и выводы судов, равно как и факт использования фасада Здания для размещения конструкций и оборудования в указанный истцом период, доводами жалобы не опровергнуты.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования о демонтаже спорных конструкций и оборудования, а также о взыскании неосновательного обогащения.

Аргументы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на непредставление Товариществом доказательств принятия собственниками помещений в Здании решения об определении размера платы за использование общего имущества отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Доказательства того, что собственниками помещений Здания принято решение о безвозмездном использовании фасада Здания как объекта общего имущества, Обществом не представлены.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен Товариществом исходя из ставок платы, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 19.09.2005 № 76-р, что не противоречит положениям пункта 2                         статьи 1105 ГК РФ. 

Контррасчет платы за использование общего имуществ Обществом, равно как и обоснование несоответствия заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения сложившимся в спорный период ценам Обществом не представлены.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-2991/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов