/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27205/2017

Дело № А12-47908/20155

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии: 

Анисиной А.В. – лично (паспорт) 

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭлитСтрой» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-47908/2015 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Колан-С» Капустникова Сергея Александровича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С», г. Волгоград, (ИНН: 3443925755; ОГРН: 1133443033217), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016  общество с ограниченной ответственностью «Компания Колан-С» (далее – ООО «Компания «Колан-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий, Капустников С.А.) 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Компания «Колан-С» Капустников С.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с требованиями о признании недействительными сделок должника по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» платежей обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлитСтрой» (далее - ООО «ТДЭС»), а именно просил признать недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) сделки должника по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» следующих платежей ООО «Торговый Дом ЭлитСтрой»:  23.04.2015 в сумме 11 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов»;  30.04.2015 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов»;  15.05.2015  в сумме 10 260 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительной лаборатории»;  15.05.2015 в сумме 116 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 05.06.2015 в сумме 308 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»;  02.07.2015 г. в сумме 95 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.», на общую сумму 790 260 руб., а также признать недействительной сделку должника по передаче ООО  «ТДЭС» весов авто, модернизированных ВАЛ-80-14 (6) до 80 тн. по договору б/н от 01.10.2015 на сумму 135 000 руб., а вместе с ней акт зачета взаимных требований; также признать недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве сделки должника по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» следующих платежей ООО «ТДЭС»: 19.11.2014г. в сумме 18 000 руб. с назначением платежа «аренда имущества по счету № 7 от 30.09.2014 г.»; 24.11.2014 г. в сумме 175 000 руб. с назначением платежа «аренда имущества по счету № 7 от 30.09.2014 г.»; 02.12.2014 г. в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «аренда имущества по счету № 7 от 30.09.2014 г.»;  05.12.2014 г. в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014г.»; 10.12.2014 г. в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014 г.»; 12.12.2014 г. в сумме 120 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014 г.»; 15.12.2014 г. в сумме 180 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014 г.»; 17.12.2014г. в сумме 3 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014 г.»; 25.12.2014 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 31.03.2014 г.»;  26.12.2014 г. в сумме 25 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»;  26.12.2014 г. в сумме 520 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»;  30.12.2014 г. в сумме 71185 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 30.12.2014 г. в сумме 255 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 12.01.2015 г. в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 13.01.2015г. в сумме 48 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 15.01.2015 г. в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 16.01.2015 г. в сумме 58 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 20.01.2015 г. в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 20.01.2015 г. в сумме 283 900 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 21.01.2015 г. в сумме 149 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 22.01.2015 г. в сумме 155 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 26.01.2015 г. в сумме 12 156 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 27.01.2015 г. в сумме 4 500 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 06.02.2015 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 12.02.2015 г. в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 13.02.2015 г. в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 16.02.2015 г. в сумме 70 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 17.02.2015 г. в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 19.02.2015г. в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 24.02.2015 г. в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 25.02.2015 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 26.02.2015 г. в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 03.03.2015 г. в сумме 6 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 03.03.2015 г. в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 05.03.2015 г. в сумме 161 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 10.03.2015г. в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 12.03.2015 г. в сумме 40 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 13.03.2015 г. в сумме 25 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 17.03.2015 г. в сумме 450 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»; 19.03.2015 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»;  20.03.2015 г. в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»;  25.03.2015 г. в сумме 14 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 208 от 25.03.2015 за транспортные услуги»; 23.04.2015 г. в сумме 11 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014г. за доставку материалов»; 30.04.2015 г. в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов»; 15.05.2015 г. в сумме 10 260 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительной лаборатории»; 15.05.2015 г. в сумме 116 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 05.06.2015 г. в сумме 308 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 02.07.2015 г. в сумме 95 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.», на общую сумму 5 024 001 руб.; кроме этого конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «ТДЭС» в конкурсную массу ООО «Компания «Колан-С» денежных средств в размере 5 159 001 руб.; и обязать ООО «ТДЭС» вернуть в конкурсную массу ООО «Колан-С» весы авто, модернизированные BAJI-80- 14 (6) до 80 тн. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 29.01.2018, а также дополнительного определения от 16.02.2018 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части дополнительного определения от 16.02.2018, заявление конкурсного управляющего должника ООО «Компания Колан-С» Капустникова С.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок частично удовлетворено. Признаны недействительными сделки по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» платежей ООО «ТДЭС»: 23.04.2015 г. в сумме 11 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов»; 30.04.2015 г. в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «по договору № 02 от 10.04.2014 г. за доставку материалов»; 15.05.2015 г. в сумме 10 260 руб. с назначением платежа «оплата по договору строительной лаборатории»; 15.05.2015 г. в сумме 116 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014г.»;  05.06.2015 г. в сумме 308 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.»; 02.07.2015 г. в сумме 95 000 руб. с назначением платежа «транспортные услуги по договору от 01.10.2014 г.», на общую сумму 790 260 рублей, а также признана недействительной сделка должника по передаче ООО «ТДЭС» весов авто, модернизированных BAЛ -80-14 (6) до 80 тн. по договору б/н от 01.10.2015 на сумму 135 000 рублей, и акт зачета взаимных требований от 01.10.2015г. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «ТДЭС» в конкурсную массу ООО «Компания «Колан-С» денежных средств в размере 925 260 рублей. Суд первой инстанции обязал ООО «ТДЭС» вернуть в конкурсную массу ООО «Колан-С» весы авто, модернизированных ВАЛ-80- 14 (6) до 80 тн. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Компания «Колан-С» Капустникова С.А. отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТДЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение отменить в части признания недействительными сделок по осуществлению ООО «Компания «Колан-С» платежей ООО «ТДЭС» на общую сумму 790 260 руб., признания недействительной сделки должника по передаче ООО «ТДЭС» весов авто, модернизированных ВАЛ-80-14 (6) до 80 тн. по договору б/н от 01.10.2015 на сумму 135 000 руб. и акт зачета взаимных требований от 01.10.2015; а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТДЭС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 790 260 руб., обязания ООО «ТДЭС» вернуть в конкурсную массу должника весы авто, модернизированных ВАЛ-80-14(6) до 80 тн. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Анисина А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТДЭС» (арендодатель) и ООО «Компания «Колан-С» (арендатор) заключили договор аренды оборудования № 01/04-А14 от 01.04.2014, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование «Бетоносмесительную установку №2 БСУ-30.30», расположенную по адресу: г. Волгоград, проезд Трубный, д. 8. 

По договору на услуги Волгоградской строительной лаборатории № 1/1 от 03.04.2014 г. ООО «Компания «Колан-С» (Заказчик) поручает, а ООО «ТДЭС» оказывает комплекс услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества продукции, в т.ч. испытание строительных материалов на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ. 

Между ООО «Компания «Колан-С» (Заказчик) и ООО «ТДЭС» заключен ряд договоров оказания транспортных услуг. 

Так, заключен Договор на оказание транспортных услуг автомобилем самосвал Камаз 6520-06, принадлежащем ООО «ТДЭС» на праве собственности. 

В рамках данного договора для нужд должника были оказаны транспортные услуги по доставке щебня от поставщиков (в том числе от ООО «Колан-С», ООО «Пересвет- Регион-Дон», ООО «МетРос»), о чем свидетельствуют акт приемки оказанных услуг, а также путевые листы о работе техники за отчетный месяц. Указанные услуги были частично оплачены должником, что подтверждается платежными поручениями №22 от 01.04.2014, № 142 от 17.07.2014, № 152 от 24.07.2014, № 219 от 14.08.2014, № 237 от 22.08.2014.

Также был заключен договор от 01.10.2014 на транспортные расходы на автобетоносмеситель, погрузчик фронтальный автокрана и бетононасоса. Указанная техника принадлежит ООО «ТДЭС» на праве собственности и на ином законном праве. Для реализации договора были оказаны услуги, подтвержденные актами и счетами-фактурами, а также путевыми листами о работе техники и отчетом бухгалтера о выполненных объемах работ за отчетный месяц, а также книгой продаж. Указанные транспортные услуги были частично оплачены должником, что подтверждается платежными поручениями. Конкурсный управляющий ООО «Компания «Колан-С» полагая, что транспортные услуги по вышеуказанным договорам не оказывались и являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. 

Судами установлено, что транспортные услуги оказывались в интересах должника по доставке материалов для производства, а также для оказания услуг на объектах заказчиков работ должника. 

Кроме того, из бухгалтерских отчетов о работе техники за отчетный месяц усматривается для каких именно заказчиков работ ООО «Компания «Колан-С» выполняло транспортные услуги ООО «ТДЭС» с указание стоимости означенных работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правильному выводу, что оспариваемые сделки являются ничем иным как оплатой должником контрагенту за фактически оказанные транспортные услуги, услуги за аренду имущества, а также по оплате услуг строительной лаборатории, следовательно, отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок, преследующими цель причинения вреда кредиторам должника, а также для признания их причинившими вред имущественным правам кредиторов и должника. Принимая во внимание данные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании вышеуказанных сделок правомерно отказано.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки на общую сумму 790 260 рублей, а также сделку должника по передаче ООО «ТДЭС» весов авто, модернизированных BAЛ -80-14 (6) до 80 тн. по договору б/н от 01.10.2015 на сумму 135 000 рублей, и акт зачета взаимных требований от 01.10.2015г. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «ТДЭС» в конкурсную массу ООО «Компания «Колан-С» денежных средств в размере 925 260 рублей и возврата в конкурсную массу ООО «Колан-С» весов авто, модернизированных ВАЛ-80- 14 (6) до 80 тн.

Данные выводы судов следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании ООО «Компания «Колан-С» банкротом принято судом к производству 16.10.2015. 

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику на сумму 790 260 рублей, совершены в пределах 6-ти месячного срока подозрительности. Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, которые после включения их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка данным судебным актам о взыскании задолженности с ООО «Компания «Колан-С»:

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 о взыскании задолженности по договору поставки от 09.10.2014 г. в размере 342 240 рублей (учитывается только основной долг) в пользу ООО «Алмаз Сервис». Обязанность оплаты у ООО «Компания «Колан-С» возникла 15.11.2014 по т/н № 284 от 15.10.2014;

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 о взыскании задолженности по договору поставки № 07/08/2014-01 от 08.08.2014 в размере 1 925 818,18 рублей (учитывается только основной долг) в пользу ООО «Пересвет-Регион-Дон». Все расчеты с ООО «Пересвет-Регион-Дон» должны быть произведены 19.01.2015 (согласно накладным, подписанным с 10.11.2014 по 29.12.2014);

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 о взыскании задолженности по договору поставки № 84 от 24.07.2014 в размере 139 525 рублей в пользу ООО «Волгоградский карьерный союз»  (учитывается только основной долг по товарным накладным № 586 от 30.09.2014, № 547  15.09.2014, № 506 от 31.08.2014). С 01.10.2014 ООО «Компания «Колан-С» имело неисполненные обязательства перед ООО «Волгоградский карьерный союз» размером 139 525 рублей;

- определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 02.03.2016 и 25.03.2016 из которых следует, что ООО «Компания «Колан-С» также не оплачивало задолженность перед ФНС России, ФСС России, Пенсионным Фондом России взносов за I, II, III квартал 2015 г. в общей сумме 732 304,50 рублей. Требования по оплате данной задолженности были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Колан?С».

Судами установлено, что заявление ООО «Пересвет-Регион-Дон» о признании ООО «Компания «Колан-С» банкротом принято к производству 16 октября 2015 года. Таким образом, по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 ФЗ «О банкротстве» могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 16 апреля 2015 года. 

Признавая указанные сделки (платежи) недействительными, суды обоснованно исходили из того, что данные сделки были совершены при наличии заинтересованности, осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, свидетельствующих об этом; их совершение повлекло за собой оказание предпочтения ООО «ТДЭС» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание заключение судебной экспертизы по настоящему делу в качестве доказательства платежеспособности должника в оспариваемый период не соответствует действительности, поскольку при рассмотрении обособленного спора судами в порядке статьи 71 АПК РФ исследовалось указанное доказательство и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что директором ООО «ТДЭС» является Яйцев Сергей Валерьевич. Более того, Яйцев С.В. находится в родственных связях с Редькиной (Яйцевой) Аленой Сергеевной, являвшейся заместителем директора ООО «Компания «Колан-С» и одновременно заместителем директора ООО «ТДЭС», что подтверждается копией личной карточки Редькиной (Яйцевой) Алены Сергеевны (заместитель директора по общим вопросам с 03.03.2014 г.) и копиями счет-фактур, составленных ООО «ТДЭС» за 2014 г. и 2015 г. (например, копиями акта № 34 от 31.01.2015 г. и счет-фактуры № 1177 от 30.11.2014г.), где представителем ООО «ТДЭС» указана Редькина А.С.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в период совершения оспариваемых сделок директором ООО «Компания «Колан-С» являлась Анисина А.В., директором ООО «ТДЭС» Яйцев Сергей Валерьевич, являющейся дядей директора должника. Яйцева Алена Сергеевна, согласно представленной справки о рождении, является дочерью Яйцева Сергея Валерьевича и Яйцевой (Молчановой) Светланы Владимировны. Анисина А.В. (бывший директор должника), согласно представленной справки о рождении, является дочерью Яйцевой (Молчановой) Ольги Владимировны. С учетом представленных в материалы дела документов, Анисина Анастасия Валерьевна и Яйцева Алена Сергеевна, являются двоюродными сестрами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии заинтересованности между контрагентами по сделкам, поскольку Редькина А.С. имела возможность влиять на хозяйственную деятельность двух организаций, а также судом учтено, что ООО «ТДЭС», в пользу которого совершены действия по перечислению денежных средств, было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Компания «КоланС». Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена опровержимая презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Учитывая данное обстоятельство, ООО «ТДЭС» не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника непосредственно с момента их появления.

Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что недопустимо  в суде кассационной инстанции. 

Также, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для признания сделки от 01.10.2015 по купли-продаже весов авто, модернизированных BAЛ-80-14 (6) до 80 тн., заключенной между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), а также взаимосвязанного с ней зачета взаимных требований от 01.10.2015, недействительной.

Из договора купли-продажи от 01.10.2015 следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар весы авто, модернизированные BAЛ -80-14 (6) до 80 тн.

 В силу пункта 3.1. договора, общая стоимость оборудования составляет 135 000 рублей. Во исполнение заключенного договора, 01.10.2015 между должником и ответчиком заключено соглашение (акт) о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «ТДЭС» погашает задолженность ООО «Компания «Колан-С» на сумму 135 000 рублей, а ООО «Компания «Колан-С» погашает задолженность ООО «ТДЭС» на сумму 135 000 рублей. 

Судами правомерно установлено наличие оснований для применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ к сделке от 01.10.2015, а к сделке по зачету взаимных требований пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства должника перед ООО «ТДЭС», которые были прекращены путем зачета, совершенного менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Компания «Колан?С», следовательно, соответствующие требования в силу положений пункта  4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания «Колан-С».

Доводы о совершении зачета в обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судами на основании следующего. В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). То есть, в процессе обычной хозяйственной деятельности понимается совершение регулярных платежей по длящимся обязательствам и правоотношениям, непосредственно необходимым для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014г. стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. (на последнюю отчетную дату) составляет 17 650 000 руб., соответственно 1 % от стоимости активов составляет - 176 500 руб., а на 31.12.2015 г. - 3 626 тыс., соответственно 1 % от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 г. - 36,26 тыс. руб. Оспариваемый зачет нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника по предмету обязательств (в данном случае зачетом были прекращены требования по договору купли-продажи основных средств должника). Кроме того, судами отмечено, что проведение зачета по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в подозрительный период за 16 дней до возбуждения дела о банкротстве кредитором должника, влечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, в последующем включенных в реестр требований кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед другими кредиторами, при наличии признаков неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидных активов (весов), чем причинил имущественный вред кредиторам. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В связи с чем, не признали данный зачет как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом судов о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку доказано наличие совокупности всех необходимых для этого условий.

Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно руководствовались статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В качестве последствия недействительности сделки, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию. 

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 01.10.2015, признали необходимым вернуть в конкурсную массу ООО «Компания «Колан-С» весы авто, модернизированные BAЛ -80-14 (6) до 80 тн. и восстановить задолженность ООО «Компания «Колан-С» перед ООО «ТДЭС» в размере 790 260 руб., а также в размере 135 000 руб. по договору купли-продажи весов от 01.10.2015 г. (акт зачета от 01.10.2015).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются тождественными доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А12-47908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

В.Р. Гильмутдинов