Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело А40-119051/17-55-936

14 сентября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего судьи О.В. Дубовик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 4.003.220руб.34коп., 

  при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 30/80Д-17 от 30.06.17 г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Второй Московский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании  денежных средств в сумме 4.003.220руб.34коп., составляющих: 3.026.302руб. 42коп. – основной долг по оплате поставленной тепловой энергии, 976.917руб. 92коп. – пени.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил письменный отзыв, основной долг не оспаривает, заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца,  суд установил, что между АО «2 МПЗ» и АО «ГУ ЖКХ» был заключен договор теплоснабжения № 59/30/2015 от 16.11.2015 года. В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения для обеспечения объектов, расположенных по адресу 

<

...>, строения 1, 2, 3, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора поставка тепловой энергии по Договору на указанные выше объекты осуществляется с согласия Теплоснабжающей организации (АО «МОЭК») - основного Поставщика тепловой энергии по договору теплоснабжения № 01.005076-ТЭМ от 18.06.2013 года

По договору за ноябрь 2016г. по март 2017 Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3.026.302руб. 42коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, расчетными ведомостями и актами ПАО «МОЭК».

Согласно п.4.7. оплата поставляемой Потребителю в расчетном месяце тепловой энергии производится Потребителем на основании выставленного Поставщиком счета не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 3.026.302руб. 42коп.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, Истцом в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования разногласий направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которые оставлены Ответчиком частично исполнены.

По состоянию на момент  вынесения решения Истец заявляет о неполучении платежей за спорный период от Ответчика в размере 3.026.302руб. 42коп. Доказательств оплаты Ответчиком не представлено, сумма основной задолженности оспорил.

В соответствии со ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Ответчиком  денежных обязательств по оплате стоимости полученной тепловой энергии, суд признает  АО «ГУ ЖКХ» обязанным лицом перед АО «2 МПЗ»  по исполнению денежных обязательств по оплате тепловой энергии.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных средств в размере 3.026.302руб. 42коп. задолженности по Договору теплоснабжения № 59/30/2015 от 16.11.2015 года.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае нарушения Потребителем сроков оплаты, установленных в п. 4.7 настоящего Договора, Потребитель по требованию Поставщика обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 25.12.2016г. по 30.05.2017г. составил 395.288 руб.45коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г. по делу № А40-555/2017-7-6 удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» в пользу АО «2 МПЗ» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 59/30/2015 от 16.11.2015 года за период декабрь 2015г. по октябрь 2016г.  в размере 3 045 180 руб. 48 коп., а также неустойка за период за период с 25.12.2015г. по 20.12.2016г. в размере 757 669 руб.75 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017г по делу № А40-555/2017-7-6 Ответчиком не исполнено, в связи с чем Истец начислил ответчику неустойку в размере 581.629руб.47коп. за период с 21 декабря 2016г. по 29 июня 2017г., представил расчет.

Ответчиком, расчет не оспорен, доказательства его ошибочности и контррасчет не представлен.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, рассчитанная неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования АО «2 МПЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в сумме 43.016руб. 00коп.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 539,544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Второй Московский приборостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3.026.302руб. 42коп. (три миллиона  двадцать шесть тысяч триста два рубля 42 коп.) – задолженность, 976.917руб. 92коп.  (девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать рублей 92 коп.) – неустойка, а также 43.016руб. 00коп. (сорок три тысячи  шестнадцать рублей 00 коп.) – государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяДубовик О.В.