СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12762/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А60-54060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2024 года

по делу № А60-54060/2023  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Новый офис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком.

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – банк, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 1 284 968 руб. 30 коп. за период с августа по декабрь 2020 года, март 2021 года, с июня 2021 года по декабрь 2022 года, с февраля по июль 2023 года (с учетом уточнения требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Новый офис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 065 280 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21430 руб.".

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации с учетом информационного расчета, то есть в сумме 1 284 968 руб. 30 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на правильность распределения истцом поступивших от ответчика платежей в порядке статьи 319.1 ГК РФ и соответственно на неверные выводы суда первой инстанции в данной части.

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:614, площадью 9 403 кв.м, расположенном в квартале улиц Красноармейская-Малышева-Карла Либкнехта  города Екатеринбурга, находится здание с кадастровым номером 66:41:0704045:370, площадью 93 474,4 кв. м.

Согласно данным ЕГРН указанное здание было расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0601001:49 площадью 4 334 кв. м и 66:41:0601001:50 площадью 5 069 кв.м.

Право государственной собственности па земельные участки не разграничено.

Из вышеуказанных участков сформирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601001:614, дата присвоения кадастрового номера 03.06.2021.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый офис» (арендатор) заключен договор аренды от 18.08.2021 № Т-156/0607 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:614 площадью 9 403 кв.м для эксплуатации нежилого административного здания с кадастровым номером 66:41:0704045:370 площадью 93 474,4 кв.м на срок с 03.06.2021 по 02.06.2070 (регистрационная запись от 03.06.2021 № 66:41:0601001:614-66/199/2021-1).

ПАО «УБРиР»  в договор аренды от 18.08.2021 № Т-156/0607 не вступало.

В здании находятся помещения с кадастровыми номерами, принадлежащие на праве собственности банку:

- 66:41:0601001:115, площадь 330,9 кв.м.,

- 66:41:0601001:287, площадь 108,7 кв.м.,

- 66:41:0601001:299, площадь 74,1 кв.м.,

- 66:41:0601001:331, площадь 271,9 кв.м. (размер 6064/10000 от 271,9 кв. м),

- 66:41:0601001:346, площадь 80,3 кв.м.,

- 66:41:0601001:347, площадь 39,9 кв.м. (размер доли 5139/5525 от 42,9 кв. м),

- 66:41:0601001:348, площадь 165,66 кв.м. (размер доли 5139/5525 от 178,1 кв. м),

- 66:41:0601001:285, площадь 288,2 кв.м.,

- 66:41:0601001:106, площадь 306,9 кв.м.,

- 66:41:0601001:107, площадь 39,4 кв.м.,

- 66:41:0601001:109, площадь 74,5 кв.м.,

- 66:41:0601001:110, площадь 125,6 кв.м.,

- 66:41:0601001:111, площадь 169,2 кв.м.,

- 66:41:0601001:113, площадь 74,3 кв.м.,

- 66:41:0601001:141, площадь 441,3 кв.м.,

- 66:41:0601001:258, площадь 18,9 кв.м.,

- 66:41:0601001:259, площадь 112,1 кв.м.,

- 66:41:0601001:270, площадь 73,5 кв.м.,

- 66:41:0601001:271, площадь 74 кв.м.,

- 66:41:0601001:273, площадь 169,7 кв.м.,

- 66:41:0601001:275, площадь 73,8 кв.м.,

- 66:41:0601001:276, площадь 168,2 кв.м.,

- 66:41:0601001:278, площадь 43,5 кв.м.,

- 66:41:0601001:279, площадь 149,5 кв.м.,

- 66:41:0601001:281, площадь 169,9 кв.м.,

- 66:41:0601001:282, площадь 177,2 кв.м.,

- 66:41:0601001:283, площадь 73,6 кв.м.,

- 66:41:0601001:284, площадь 72,7 кв.м.,

- 66:41:0601001:286, площадь 42,8 кв.м.,

- 66:41:0601001:288, площадь 73 кв.м.,

- 66:41:0601001:289, площадь 72,8 кв.м.,

- 66:41:0601001:290, площадь 169,6 кв.м.,

- 66:41:0601001:295, площадь 278,52 кв. м (размер доли 9244/10000 от 301,3 кв. м)

- 66:41:0601001:296, площадь 169,8 кв.м.,

- 66:41:0601001:297, площадь 176,8 кв.м.,

- 66:41:0601001:298, площадь 73,2 кв.м.,

- 66:41:0601001:300, площадь 169,6 кв.м.,

- 66:41:0601001:301, площадь 169,6 кв.м.,

- 66:41:0601001:302, площадь 73,5 кв.м.,

- 66:41:0601001:303, площадь 74 кв.м.,

- 66:41:0601001:332, площадь 50,2 кв.м.,

- 66:41:0601001:71, площадь 306,9 к.в.м.,

- 66:41:0601001:73, площадь 46,9 кв.м.,

- 66:41:0601001:74, площадь 63,5 кв.м.,

- 66:41:0601001:78, площадь 1253,8 кв.м.,

- 66:41:0601001:79, площадь 1253,8 кв.м.,

- 66:41:0601001:82, площадь 1246,6 кв.м.,

- 66:41:0601001:84, площадь 1290,7 кв.м.,

- 66:41:0601001:85, площадь 1285,4 кв.м.,

- 66:41:0601001:86, площадь 1280,1 кв.м.,

- 66:41:0601001:93, площадь 65,3 кв.м.,

- 66:41:0601001:96, площадь 74,3 кв.м.,

- 66:41:0601001:112, площадь 167,8 кв.м.

С учетом того, что в разный период времени банку принадлежали разные помещения, администрацией определен расчет общей площади помещений в зависимости от периода нахождения помещений в собственности.

Для ПАО «УБРиР» произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком.

При обращении с исковыми требованиями при расчёте платы за фактическое пользование за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года применялся средний уровень кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории муниципального образованию «город Екатеринбург» для земельных участков, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, установленный Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 в размере 24 324 руб. 48 коп.

При расчёте платы за фактическое пользование за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 в соответствии с приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333 применялся средний уровень кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», сегмент «предпринимательство» для земель населённых пунктов 7 193 руб. 38 коп.

Средний уровень кадастровой стоимости применялся в силу расположения объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:370 на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0601001:49 и 66:41:0601001:50.

Поскольку ПАО «УБРиР» использовало земельный участок без внесения соответствующей платы за него, истец начислил ответчику плату за фактическое пользование земельным участком за период с марта по декабрь 2020 года, с мая 2021 года по октябрь 2022 года в размере 2 287 061 руб. 29 коп.

В адрес ответчика направлено требование от 27.10.2022 № 8462 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования с учетом выводов изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 № 17АП-537/2024-ГК по делу № А60-18780/2023 в части применения кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком в размере 1 284 968 руб. 30 коп. за период с августа по декабрь 2020 года, март 2021 года, с июня 2021 года по декабрь 2022 года, с февраля по июль 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу принципа платности землепользования ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком (земельными участками); что по требованиям за период до сентября 2020 года истцом пропущен срок исковой давности; что истцом с нарушением положений статьи 319.1 ГК РФ неверно распределены платежи ответчика без учета письма от 21.12.2023 № 15948.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, заслушав устные объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции (за исключение распределения части платежей) являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Обязанность вносить плату за фактическое пользование, период взыскания с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, примененная кадастровая стоимость и иные элементы расчета платы сторонами по существу не оспариваются. Между сторонами имеются разногласия по порядку учета платежей банка с учетом его письма от 21.12.2023 № 15948 об изменении назначения платежей.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно представленному банком письму от 21.12.2023 № 15948 в адрес администрации было направлено письмо об уточнении периодов оплаты аренды, в частности по платежному поручению от 11.01.2021 № 620 период оплаты следует считать с марта 2020 года по июнь 2020 года, январь 2021 года; по платежному поручению от 06.05.2021 № 30825 период оплаты с июня 2020 года по июль 2020 года, за май 2021 года; по платежному поручению от 07.05.2021 № 31750 период оплаты с июля 2020 года по декабрь 2020 года, июнь 2021 года; по платежному поручению от 07.06.2021 № 38727 период оплаты – декабрь 2021 года; по платежному поручению от 06.07.2021 № 46326 период оплаты – декабрь 2021 года; по платежному поручению от 05.08.2021 № 53418, период оплаты – декабрь 2021 года.

Как указывает суд первой инстанции, данные уточнения произведенных ответчиком оплат (по периодам) необоснованно не были учтены истцом.

Апелляционный суд не может полностью согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Следует указать, что письмо от 21.12.2023 № 15948 было направлено через два года после осуществления платежей, через год после предъявления требования и после предъявления настоящего иска администрацией, то есть данное уточнение не может быть признано сделанным без промедления после исполнения.

Согласно выписке из лицевого счета (т. 1 л.д. 153-157) первоначально в платежных поручениях от 11.01.2021 № 620, от 07.06.2021 № 38727, от 06.07.2021 № 46326, от 05.08.2021 № 53418 в назначении платежа указаны конкретные периода оплаты, в платежных поручениях от 06.05.2021 № 30825, от 07.05.2021 № 31750 – ссылки на периоды оплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах, администрация правомерно распределила (зачла) платежи платежными поручениями от 06.05.2021 № 30825, от 07.05.2021 № 31750 в счет более ранних периодов в пределах срока исковой давности. Направление письма от 21.12.2023 № 15948 спустя очень значительный период времени и после предъявления иска изменять назначение платежей не может.

В части же платежей платежными поручениями от 11.01.2021 № 620, от 07.06.2021 № 38727, от 06.07.2021 № 46326, от 05.08.2021 № 53418 в назначении платежа указан период, за который производится оплата, то есть данные платежи были не недостаточными для погашения задолженности за указанный период, а были излишними. Следовательно, изменение периода платежей не может производиться администрацией произвольно, и в данной части контррасчет ответчика принимается апелляционным судом. Согласно контррасчету от 18.07.2024 (представлен в электронном виде 18.07.2024) платежные поручения от 11.01.2021 № 620 (частично), от 07.06.2021 № 38727, от 06.07.2021 № 46326, от 05.08.2021 № 53418 учтены ответчиком в счет погашения задолженности 2021 года на общую сумму 60 734 руб. 45 коп. (строки 1 и 12 страницы 6 контррасчета).

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации о взыскании задолженности ответчика по внесению платы за фактическое пользование подлежат удовлетворению в сумме 1 284 968 руб. 30 коп. – 60 734 руб. 45 коп. = 1 224 233 руб. 85 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 октября 2024 года по делу № А60-54060/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 224 233 руб. 85 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 628 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

О.Н. Маркеева