ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61889/2023

Дело № А40-239996/22

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строй-Компас» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, в перечислении денежных средств в пользу ООО "Артекс" по платежным поручениям №№76 от 13.06.2019, 81 от 03.07.2019, 84 от 04.07.2019 на общую сумму 905 317,00 руб. а также в применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Компас»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Комм А.В. – ФИО2 по дов. от 30.06.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 года в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Комм А.В. (член СРО АУ «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 61). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" на сайте 10.03.2023 года, в печатной версии — 11.03.2023 года. 07.06.2023 года (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 07.06.2023 года) поступило заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника - перечислении денежных средств в пользу ООО "Артекс" по платежным поручениям №№76 от 13.06.2019, 81 от 03.07.2019, 84 от 04.07.2019 на общую сумму 905 317,00 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, а также в применении последствий их недействительности отказано в полном объеме. С ООО «Строй-Компас» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Компас» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой и пояснениями к ней, в которых просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО «Строй-Компас» в пользу ООО «Артекс» на общую сумму в размере 905 317 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО ««Артекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Строй-Компас» денежные средства в размере 905 317 руб. 00 коп.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Компас» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «Строй-Компас» на основании данных, полученных из ответов по запросам конкурсного управляющего от контрагентов, государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию, банков, выписок по расчетным счетам должника, выявлены операции по перечислению должником денежных средств в адрес ООО «Артекс» с расчетного счета № 

<

***>, открытого ООО «СтройКомпас» в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», а именно: - по платежному поручению от 13.06.2019 № 76 перечислено 331 057 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 22 от 13.06.2019 за строительные материалы дог. № 017 от 27.05.2019»; - по платежному поручению от 03.07.2019 № 81 перечислено 495 630 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы согл. договора № 017 от 27.05.2019.»; - по платежному поручению от 04.07.2019 № 84 перечислено 78 630 руб. 00 коп. с назначением платежа «Частичная оплата за строительные материалы по счету № 24 от 03.07.2019». 

Конкурсному управляющему, несмотря на направленные им запросы в адрес ответчика и бывшего руководителя должника, не переданы документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения по спорным перечислениям. По запросу конкурсного управляющего от ПАО «Московский кредитный банк» поступила выписка по счету № 40702810100010006862, принадлежащему ООО «Артекс». Конкурсным управляющим установлено, что после поступления денежных средств от ООО «Строй-Компас» и других юридических лиц, ООО «Артекс» совершало операции по покупке иностранной валюты на всю сумму поступивших денежных средств, установлено, что по расчетному счету ООО «Артекс» отсутствуют иные операции на ведение реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по приобретению контрагентом материалов, по оплате расходов на транспортировку или иные затраты на их производство. В отсутствие доказательств фактической поставки товара, при наличии у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами (ООО Строй-капитал», ООО «СК Монтаж»), перечисление денежных средств на общую сумму в размере 905 317 руб. 00 коп. в отсутствие правовых оснований, по мнению заявителя является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Суд первой инстанции верно установил, что совершенный должником платеж не подпадает под период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве. Заявление о признании ООО «Строй-компас» банкротом принято к производству определением от 07.11.2022. 

Оспариваемые платежи совершены - 13.06.2019, 03.07.2019, 04.07.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11). В настоящем случае мнимость оспариваемых операций материалами дела не подтверждается. 

Доводы заявителя являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения управляющего в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается заявитель - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной. 

Напротив, назначение оспариваемых платежей свидетельствует о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком - по договору № 017 от 27.05.2019 г. – «Оплата по счету № 22 от 13 06.2019 за строительные материалы дог. № 017 от 27.05.2019»; «Оплата за строительные материалы согл. договора № 017 от 27.05.2019» «Частичная оплата за строительные материалы по счету № 24 от 03.07.2019». 

Таким образом, оплата произведена за поставку строительных материалов – в назначении платежей указано основание для перечисления денежных средств, что по своей сути свидетельствует о возмездности правоотношений сторон. Стороны действовали в соответствии с видами деятельности, которые ими указаны в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности ООО «Строй-компас» является - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; а основным видом деятельности ООО "Артекс" - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 4 Доказательств того, что ответчик в силу прямого указания ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции…" лицом, аффилированным по отношению к должнику, оказывающим влияние на деятельность должника не представлено. Назначение платежа не содержит в себе указание на то, что перечисляется аванс или предоплата, то есть заявитель не обосновывает причины, по которым приходит к выводу, что встречного исполнения по сделке не было. Иск о взыскании неосновательного обогащения управляющим не подан. 

Не предпринимая достаточных действий по получению информации по сделке у ответчика, конкурсный управляющий указывает на обнаружение им сделки, имеющей признак подозрительности, перелагая на суд бремя сбора доказательств в целях выяснения реальности и обстоятельств произведения платежа, что нельзя признать разумным и осмотрительным. При этом неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления. Факт не передачи документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. 

Непредставление ответчиком оправдательных документом может быть вызвано тем фактом, что общество не получает корреспонденцию. Неотражение обществами соответствующих операций в книгах покупок и продаж не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку отражение в налоговой отчетности некорректных сведений может свидетельства о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерской (налоговой) отчетности и влечет за собой иные правовые последствия. 

Суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника. Доводы заявителя о том, что денежные средства перечисленные в пользу ответчика, впоследствии «обналичены» ООО "Артекс" путем покупки иностранной валюты не свидетельствуют о мнимости правоотношений сторон, поскольку порочность воли каждой из ее сторон не доказана. Каких-либо доказательств того, что спорная денежная средства впоследствии была возвращена в пользование должника не представлено. Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено. 

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что на момент совершения сделок – 2019 у должника отсутствовал кредитор, поскольку сделки должника, заключенные с ООО «СтройКапитал» признаны недействительными только в 2021- 2022 годах. Тот факт, что сделки признаны недействительными на основании ст.ст. 10. 168, 170 ГК РФ и являются ничтожными с момента их совершения, по мнению суда, не свидетельствует о том, что должник перечисляя в 2019 году денежные средства в пользу ответчика, предполагал что в объективном будущем сделки, заключенные с ООО «СтройКапитал» будут оспорены в судебном порядке и признаны ничтожными. Следовательно оснований считать, что совершая еще в 2019 году перечисления в адрес ответчика у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам такого кредитора как ООО «СтройКапитал» не имеется. Тем самым, доказательств причинения ущерба кредитору ООО «СтройКапитал» оспариваемыми сделками не имеется, равно как не имеется в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент их совершения. 

Указание управляющим в заявлении на имеющуюся еще в 2017-2018 годах задолженность должника перед ООО «СК МОНТАЖ» судом не принимается во внимание, поскольку указанный кредитор в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления не включен. Более того, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Произведенный арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника от 19.04.2023, согласно которого управляющим установлена неплатежеспособность должника за период с 01.01.2019 по 19.04.2023 не принимается во внимание, поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о реальности, возмездности правоотношений сторон, положенных в основу спорных перечислений. Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Однако, в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779(1,2)).  Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью спорных перечислений, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника (денежных средств), в ущерб кредиторам должника, в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности должника. С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводов управляющего, положенных в основу оспаривания, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и в связи с этим недопустимости оспаривания сделок на основании ст. 10 и 168 ГК РФ в обход статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установив факт совершения оспариваемой сделки за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также отсутствие доказательств оснований для признания сделок мнимыми (ст. 170 ГК РФ), отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, суд взыскивает ее с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу                                № А40-239996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:Ю.Н. Федорова 

ФИО3