ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85084/2018

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30211/2018) ООО «КомплектСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-85084/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое 

по иску ООО "КомплектСнаб" 

к ООО "РПБ" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб», место нахождения: 640000, г. Курган, ул. Омская, д. 175, ОГРН 1064501178620 (далее – истец, ООО «КомплектСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РПБ», место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, Большой Казачий пер., д. 6, лит. А,  пом./оф. 8-Н3, ОГРН 1105476094470  (далее – ответчик, ООО «РПБ») 127 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 02.07.2018, а также, начиная с 03.07.2018 процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 979 000 руб. до даты фактического исполнения обязательства.

        Решением суда от 28.09.2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 242.12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 02.07.2018, а также, начиная с 03.07.2018 проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 979 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России до даты фактического исполнения обязательства.

        В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен период начисления процентов.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 24.11.2016 был заключен договор № 20/СПБ2016 поставки по условиям которого, поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, в сроки и в порядке, определяемых договором и Спецификациями к нему, которые являются неотъемлемой частью договора. 

        Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и на основании Спецификации № 1 истец по платежным поручениям от 01.12.2017, 15.12.2017, 10.01.2017 перечислил на расчетный счет ответчика  979 000 руб., составляющих стоимость, поставляемого в рамках Спецификации № 1 товара.

        В свою очередь ответчик по товарной накладной от 23.12.2016 поставил в адрес истца товар, который был передан истцу перевозчиком 23.01.2017.

        Полагая, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки, ООО «КомплектСнаб» неоднократно обращалось к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а впоследствии – с претензией о возврате денежных средств в размере 979 000 руб. 

        Поскольку ответчиком возврат денежных средств произведен не был, истец обратился в Арбитражный судом Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «РПБ» 979 000 руб. 

        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2018 по делу № А45-23334/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РПБ» в пользу ООО «КомплектСнаб» взыскана задолженность в размере 979 000 руб.

        В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств в размере стоимости товара, ООО «КомплектСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2016 по 02.07.2018.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ООО «КомплектСнаб» неправильно определен период для начисления процентов. По мнению суда первой	инстанции, проценты подлежат начислению с 17.02.2017, исходя из установленной сторонами даты поставки – 16.02.2017.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

        Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу общих положений Гражданского кодекса РК обязательства по возврату аванса (стоимости товара) наступают для поставщика в случае непоставки (недопоставки) товара к установленному договором сроку.

Таким образом, в период с 01.12.2016 по 16.02.2017, являющийся в соответствии с положениями Спецификации № 1 к договору, периодом поставки, у поставщика обязательств по возврату покупателю суммы аванса не имелось, такая обязанность появилась у него вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по поставке. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании  113 242.12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 02.07.2018, а также процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 03.07.2018 по день фактической уплаты долга.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КомплектСнаб» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2018 по делу №  А56-85084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева