СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9313/2017

г. Томск

30 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Группа компаний «Вымпел Сервис»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу № А45-9313/2017 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества Группа компаний «Вымпел Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 633010, 

<

...>)

к 1) Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (633010, г. Бердск, Максима Горького, 9)

2) Административной комиссии г. Бердска (633010, 

<

...>)

об отмене постановления от 19.04.2017 № 89, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Группа компаний "Вымпел Сервис" (далее - заявитель, общество, ЗАО ГК "Вымпел Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к административной комиссии г. Бердска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2017 N 89, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административная комиссия, Администрация города Бердска в отзывах на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 в 14 час. 35 мин. при визуальном осмотре придомовой территории дома N 17 по ул. Ленина в г. Бердске выявлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки, на момент осмотра бункер переполнен, территория загрязнена, о чем составлен Акт от 03.03.2017.

06.03.2016 ведущий специалист АТИ ФИО1, установив в действиях заявителя нарушение подпункта 3 пункта 9 статьи 4 раздела 43 Правил благоустройства города Бердска, принятых Постановлением администрации города Бердска от 24.01.2014 N 278 (далее - Правила N 278), составила в отношении ЗАО ГК "Вымпел Сервис" протокол об административном правонарушении N 70 по статье 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

19.04.2017 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ГК "Вымпел Сервис", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества и соблюдением требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции. Управляющая компания и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 10, 11 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу перечисленных положений в рамках эксплуатации многоквартирного дома на управляющую компанию возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, связанного с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. При этом за несоблюдение указанных требований несут ответственность управляющие организации в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые необходимо соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены СанПиН от 10.06.2010 N 2.1.2.2645-10.

Данными СанПиН установлена обязанность их соблюдения при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2); ежедневной уборки территории (пункт 2.11); ежедневного вывоза и опорожнения контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора (пункт 2.11).

Пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Правила технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием (абзац 3); организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов (абзац 4); содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (абзац 6).

Согласно пункту 3.5.9 Правил N 640 ответственные лица обязаны - обеспечивать содержание урн, контейнеров в исправном состоянии, исключающем их переполнение и загрязнение городских территорий; обеспечивать организацию вывоза отходов производства и потребления и контроль за выполнением графика их удаления; осуществлять своевременную окраску и мойку урн, контейнеров, контейнерных площадок.

Нарушение требований пункта 3.5.9 Правил N 640, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 17 находится в совместном обслуживание МУП УК "ЖКХ", ЗАО ГК "Вымпел Сервис", ООО УК "Прогресс".

На основании договора от 13.03.2014 N 349 и дополнительного соглашения N 12 заявитель и ООО "ЭкоСервис" согласовали вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в соответствии с адресными списками, в которые также входит многоквартирный дом N 17 по ул. Ленина в г. Бердске.

20.03.2017 ООО "ЭкоСервис" в адрес АТИ г. Бердска было предоставлено письмо, из которого следует, что контейнерную площадку по адресу: ул. Ленина, 17 обслуживают управляющие компании: МУП УК "ЖКХ", ЗАО ГК "Вымпел-Сервис", ООО УК "Прогресс", ООО УК "Темп-Сервис".

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель ЗАО ГК "Вымпел Сервис" пояснил, что по состоянию на 03.03.2017 отсутствует утвержденный совместно с МУП УК "ЖКХ", ЗАО ПС "Вымпел- Сервис", ООО УК "Прогресс" график уборки, график уборки на 2016 - январь 2017 продолжал действовать, каждая из управляющих организаций обслуживала данный дом по очереди в течение 10 дней, очередь общества была в период с 16.02.2017 по 26.02.2017.

Вместе с тем, административной комиссией представлен в материалы дела график уборки контейнерной площадки по адресу: ул. Ленина, 17 на 2017 год, утвержденный руководителями ЗАО ГК "Вымпел Сервис", ООО УК "Прогресс", УК "ЖКХ", согласно которому период уборки ЗАО ГК "Вымпел Сервис" - март 2017 года.

Как следует из фотографий, выполненных 03.03.2017, приложенных к административному материалу, контейнерная площадка загрязнена отходами производства и потребления. Данное обстоятельство зафиксировано в акте Nб/н от 03.03.2017, составленном ведущим специалистом АТИ г. Бердска ФИО1, фототаблицей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно графику уборки контейнерной площадки на 2017 год, в марте 2017 года уборку должен был осуществлять заявитель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент проверки 03.03.2017 заявителем нарушены сроки уборки контейнерных площадок, установленных подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 статьи 3 Приложения N 8 к Правилам благоустройства на территории города Бердска.

Нарушение Обществом требований законодательства по соблюдению Правила благоустройства территории при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома подтверждено материалами дела об административном правонарушении, Обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения пункта 3.5.9 Правил № 640, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений установленных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3 статьи 3.4, статьи  4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, заявитель апелляционной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Поскольку факт нарушения и вина Общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Довод подателя жалобы о предоставлении ему графика уборки на 2017 г. только 07.03.2017 г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2017 года по делу № А45-9313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина                                                                        

 

                                                                                                           А. Л. Полосин