СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10658/2019-ГК

г. Пермь

14 июля 2023 года

Дело № А50-3826/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановлй Д.И.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (до и после перерыва): ФИО3, удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 28.07.2021;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (до и после перерыва): ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2022;

от третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (до перерыва): ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 27.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года 

по делу № А50-3826/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении сервитута, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 

<

***>) 

о признании реконструкции самовольной, обязании привести самовольную постройку в соответствие установленным требованиям, 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 304590626100020, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Монастырская 14», 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТД «СтройПанельКомплект») к нежилому помещению истца с условным номером №59-59-01/023/2005-403, площадью 251,1 кв.м, расположенному в здании по адресу: 

<

...>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 площадью 12 кв.м, согласно точкам координат: н1 Х 518338.03, Y 2231213.66; н2 Х 518338.94, Y 2231216.47; н3 Х 518335.14, Y 2231217.72; н4 Х 518334.22, Y 2231214.93; н1 Х 518338.03, Y 2231213.66, плата за сервитут – 20397 руб. в год, для целей беспрепятственного прохода сотрудников, клиентов истца, а также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением от 21.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТД «СтройПанельКомплект» к ИП ФИО2 о признании самовольной реконструкцией устройство входа/выхода из помещения ответчика с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 в колоннаду (арочный проем) на ул. Куйбышева; признании самовольной реконструкцией монтаж перекрытия, разделяющего помещение ответчика на цокольный и 1 этажи; обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными требованиями: заложить выход/вход со стороны ул. Куйбышева, восстановить вход, существовавший в помещении ответчика со стороны ул. Монастырской по состоянию на 19.11.2004 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.01.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, Управление Росреестра по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, ТУ Росимущества по Пермскому краю, товарищество собственников недвижимости «Монастырская 14».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022 года (резолютивная часть от 29.09.2022) первоначальный иск удовлетворен. установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 для прохода сотрудников и клиентов индивидуального предпринимателя ФИО2, а также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб, к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410004:1017, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, стоимость сервитута –  20 397 руб. в год, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, площадью 12 кв.м, согласно следующим координатам:

Обозначение

характерной

точки

 

координата Х

 

координата Y

н1

518338.03

2231213.66

н2

518338.94

2231216.47

н3

518335.14

2231217.72

н4

518334.22

2231214.93

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО «ТД «СтройПанельКомплект» обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что экспертизой, проведенной ООО «Аудитпроектстрой» (эксперт ФИО9), выписками из ЕГРН, отзывами уполномоченных органов подтвержден довод о том, что вход и выход в помещениях был создан незаконно, при этом к аналогичным выводам пришел и эксперт, проводивший третью судебную экспертизу (эксперт ФИО10, АО «ЭРОН»), который проанализировав техническую документацию на здание указал, что перекрытие между цокольным и первым этажом объекта экспертного исследования изначально отсутствовало, а вход осуществлялся по лестнице, расположенной в осях 28-29/В-Г, впоследствии с 2004 по 2006 г.г., была выполнена реконструкция исследуемого объекта, в ходе которой было выполнено перекрытие, лестница в осях 30/А-Б для вертикального сообщения между этажами и вход в здание со стороны ул. Куйбышева. 

Вместе с тем, являются некорректными ответы на 3, 5 и 6 вопросы, поскольку содержатся противоречивые выводы о том, что реконструкция не затрагивает характеристики надежности и безопасности помещений и здания. 

Заявитель также указал, что об отсутствии угрозы не сказано в заключении № 3, ответ на вопрос не дан, поскольку экспертом рекомендовано выполнить комплексное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания в целом с целью установления его состояния, для выполнения указанного обследования требуется обеспечить доступ во все помещения, принадлежащие разным собственникам и расположенные в шестиэтажном нежилом административном здании, с выборочным вскрытием конструкций. 

По мнению ответчика по первоначальному иску, заключение эксперта АО «ЭРОН» ФИО10 в части ответов на вопросы 3, 5 и 6 нельзя признать удовлетворительным, вместе с тем, в разрезе хронологии событий и отражения во времени технических изменений, которые претерпело спорное помещение, это заключение является достоверным, в этой части оно соответствует иным имеющимся в деле доказательствам и содержанию первой и второй судебных экспертиз. 

В отношении второй экспертизы заявитель жалобы отметил, что сравнение двух вариантов устройства входа/выхода в спорное помещение, представленное в табличном виде, вызывает сомнение с точки зрения объективности и полноты, т.к., несмотря на название этого проведенного экспертами анализа - на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, выбранные экспертами критерии не отражают проведение такого анализа, но, напротив, наталкивают читателя на мысль о том, что представленные в таблицах критерии были выбраны экспертами произвольно с целью получения заранее определенного результата такого «эксперимента», в этом еще больше можно убедиться, если посмотреть на сравнение двух спорных вариантов по 4-му критерию - ставя «+» варианту с ул. Куйбышева, эксперты принимают во внимание сервитут в отношении участка ответчика, который на момент проведения экспертизы отсутствует, соглашением сторон или решением суда не установлен и во многом зависит от самого экспертного заключения, которое дадут эксперты, между тем, эксперт обязан полагаться только на факты (как технические, так и юридические), которые наступили, не оспариваются, и не зависят от желаний и поведения сторон, т.е. являются объективными, сервитут же в отношении участка ответчика как объективный факт и на время проведения второй судебной экспертизы, и на настоящий момент отсутствует, следовательно, можно сделать вывод о предвзятости экспертов ФИО11 и ФИО12 при ответе на рассматриваемый вопрос. С учетом доводов жалобы апеллянт просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.12.2022.

Определением суда от 21.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023; сторонам предложено рассмотреть вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) назначения экспертизы для разрешения вопроса о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, в связи с оборудованием входа через несущую стену здания со стороны ул. Куйбышева, с учетом рекомендации эксперта ФИО10 по вопросу № 6 и необходимости установления того, сохранена ли безопасность конструкций здания и с учетом необходимости соблюдения противопожарных норм и правил.

13.01.2023 от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в апелляционный суд поступили пояснения, в которых третье лицо посчитало возможным решение о необходимости (отсутствии необходимости) назначения экспертизы оставить на усмотрение суда.

От ООО «Торговый дом «СтройПанельКомплект» поступило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО13, ФИО14 и эксперту ООО «БТИ» ФИО15, с приложением согласия ООО «Центр экспертизы строительства» о готовности производства экспертизы, документов о квалификации экспертов, а также платежного поручения от 11.01.2023 № 6, подтверждающего внесение на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 125 000 руб.

17.01.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ФИО16, поставив перед экспертом вопрос: «Безопасно ли для неопределенного круга лиц нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:1017? К ходатайству приложен ответ экспертной организации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В рамках настоящего дела с учетом доводов жалобы и рекомендации эксперта ФИО10 по вопросу № 6 (в имеющемся в деле заключении) о необходимости исследования вопроса о безопасности эксплуатации помещения в реконструированном виде путем частичного вскрытия конструкций, определением от 19.01.2023 судом назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО13, ФИО14 и эксперту ООО «БТИ» ФИО15, стоимость экспертизы установлена в размере 125 000 руб., срок проведения экспертизы определен до 22.02.2023, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Определить, существует ли угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, в связи с оборудованием входа через несущую стену здания со стороны улицы Куйбышева в помещении с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 с установлением следующих обстоятельств:

- сохранена ли безопасность конструкций здания;

- соблюдены ли при реконструкции противопожарные нормы и правила, в том числе с учетом пояснений ГУ МЧС России по Пермскому краю от 12.05.2021 № 235-4-9-10 (л.д.37, т.8) и дополнения к пояснениям от 02.07.2021 № 340-4-9-10 (л.д.79, т.8)». 

07.02.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство (исх. № 0096 от 06.02.2023) о предоставлении дополнительных материалов. 

Эксперты просят предоставить отсутствующую в составе материалов дела в электронном виду документацию (в печатном варианте, либо скан-копии в высоком качестве на электронном носителе):

- Дополнения к пояснениям ГУ МЧС России №340-4-9-10 от 02.07.2021г.;

- Проектную и рабочую документацию на строительство объекта по адресу: 

<

...> (разделы АР, КР, ПБ);

- Технические отчеты, выполненные по результатам обследований объекта по адресу: 

<

...> (за весь период эксплуатации объекта);

- Технический паспорт на здание по адресу: 

<

...>;

- Проектную и рабочую документацию на устройство проема в здании по адресу: 

<

...>, в том числе конструктивные расчеты, обосновывающие принятую конструкцию усиления;

- Технические паспорта на исследуемое нежилое помещение по адресу: 

<

...> (подготовленные за весь период эксплуатации объекта);

- Сертификаты соответствия, устанавливающие класс пожарной опасности материалов, примененных в ходе отделки эвакуационных путей (в том числе на пластиковые панели).

10.02.2023 от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство, в котором эксперты в связи с необходимостью представления дополнительных документов и проведения натурного осмотра объекта просят продлить срок экспертизы на 20 рабочих дней. 

Определением от 10.02.2023 назначено судебное заседание на 16.02.2023 (14:30) для разрешения ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока экспертизы.

13.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» в апелляционный суд поступили пояснения относительно ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов; вопрос о продлении срока проведения экспертизы оставляет на усмотрение суда.

14.02.2023 от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство (исх. № 0124 от 14.02.2023), в соответствии с которым экспертная организация просит предоставить отсутствующую в составе электронной версии материалов дела документацию (в печатном варианте, либо скан-копии в высоком качестве на электронном носителе), а именно инвентарные дела на объекты:

- нежилое здание по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>.

16.02.2023 от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (третье лицо) поступило ходатайство, в котором третье лицо указало на то, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД), сведения о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Монастырской, 14, а также иные запрашиваемые документы в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Определением суда от 16.02.2023 срок производства экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 27.03.2023.

28.02.2023 в суд через систему «Мой Арбитр» от экспертной организации ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство (исх. № 0158 от 28.02.2023) о предоставления материалов (в печатном варианте либо скан-копии в высоком качестве на электронном носителе: проектной и рабочей документации, технических отчетов, сертификатов соответствия) для производства экспертизы, а также указано на необходимость натурного осмотра объекта экспертизы по адресу: 

<

...> (дата осмотра – 10.03.2023 в 12 часов 00 минут по местному времени). 

Письмом (исх. от 03.03.2023) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проинформировал участвующих в деле лиц о том, что 10.03.2023 в 12:00 будет произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: 

<

...>. 

Определением от 13.03.2023 назначено судебное заседание на 22.03.2023 для разрешения ходатайства экспертной организации о предоставлении документов для проведения судебной экспертизы.

14.03.2023 в суд апелляционной инстанции от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство (исх. № 0184 от 14.03.2023), в котором экспертная организация сообщила о получении 20.02.2023 части запрошенных документов для проведения судебной экспертизы, о состоявшемся осмотре объекта экспертизы 10.03.2023 и указала на необходимость дополнительного осмотра объекта. В данном ходатайстве экспертная организация просит известить сторон о дате натурного осмотра объекта на 22.03.2023 11:00; возложить на стороны обязанность по обеспечению свободного безопасного доступа экспертов в каждое помещение объекта, а также предоставить отсутствующую в составе материалов дела документацию. 

Письмом (исх. от 16.03.2023) стороны уведомлены о дате осмотра (22.03.2023 11:00) объекта по адресу: 

<

...>.

16.03.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на ходатайство экспертов, в котором указано на то, что по настоящему делу ранее были проведены 3 судебные экспертизы, которые полностью исследовали вопрос о безопасности помещения, к которому истец просит установить сервитут; полагает, что экспертизу нужно проводить с изменением формулировки вопроса относительно безопасности здания, а часть документов следует исключить, просит суд проконтролировать, чтобы экспертам были предоставлены технические отчеты, выполненные по результатам обследования спорного объекта (за весь период эксплуатации объекта). 

Какие-либо документы к возражениям на ходатайство экспертов истцом ИП ФИО2, в том числе из числа запрошенных экспертами, не приложены.

20.03.2023 в суд поступило от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми письменное ходатайство, в котором третье лицо указало, что согласно сведений автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД) сведения о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Монастырской, 14, а также иные запрашиваемые документы в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют, о чем департаментом сообщено в ходатайстве от 16.02.2023 № 22-06-108/21, представленном ранее.

В определении от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием у сторон иных испрашиваемых ООО «Центр экспертизы строительства» документов следует выполнить экспертизу по имеющимся в деле и направленным ранее экспертной организации документам и сведениям с учетом натурного осмотра.

23.03.2023 от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство (исх.№ 0219 от 23.03.2023), в котором экспертная организация указывает, что 22.03.2023 состоялся натурный осмотр объекта, при этом доступ для осмотра объекта, путем вскрытия отделочных покрытий, экспертам не обеспечен, в связи с чем возникла необходимость в очередном (третьем) осмотре объекта, что повлечет увеличение стоимости экспертизы (оплата выезда эксперта). В указанном ходатайстве экспертная организация просит:  

1) известить стороны о дате натурного осмотра объекта по адресу: 

<

...> 10.04.2023 в 16 часов 30 минут. Встреча сторон с экспертами на объекте.

Организовать остановку рабочего процесса во время проведения натурного осмотра (в том числе: проведения вскрытий отделочных покрытий, которые следует вскрыть до начала натурного осмотра).

2) возложить на стороны обязанность по обеспечению свободного безопасного доступа экспертов: в каждое помещение объекта, а также к конструкциям объекта, в том числе путем предоставления стремянок (с высотой, достаточной для освидетельствования перемычки и плит перекрытия), осуществления вскрытий отделочных покрытий, указанных экспертами при проведении осмотра. В частности, в ходе осмотра потребуется (согласно приложенным фотоматериалам):

- вскрытие элементов подвесного потолка;

- вскрытие отделочного слоя со стороны фасада для освидетельствования перемычки (по всей высоте и длине перемычки) и материала стен в непосредственной близости от перемычки;

- вскрытие отделки стен в месте размещения исследуемого входного проема и в непосредственной близости от проема. В том числе вскрытие отделочного слоя, скрывающего перемычку.

По изучении результатов вскрытия в ходе натурного осмотра, который состоится 10 апреля 2023 года, возможно выявление необходимости вскрытия конструкций (указаны в ходатайстве): 

- бетонной перемычки над исследуемым проемом (с целью установления ее армирования);

- конструкции перекрытия над первым этажом;

- конструкций пола в помещении, расположенном непосредственно над помещением с исследуемым проемом. Сторонам быть готовым к обеспечению указанных вскрытий. В том числе, следует получить разрешение собственников помещения, расположенного над помещением с исследуемым проемом (помещение на втором этаже здания), на производство вскрытий конструкции пола.

Также эксперты просили предоставить отсутствующую в составе материалов дела документацию (в печатном варианте, либо скан-копии в высоком качестве на электронном носителе), согласовать срок производства экспертизы по делу - 15 рабочих дней после предоставления запрошенных экспертом документов и проведения натурного осмотра; привлечь (до проведения осмотра, который состоится 10.04.2023) к проведению экспертизы дополнительно к указанным судом кандидатурам эксперта ООО «Центр экспертизы и строительства» ФИО17. 

Определением от 24.03.2023 назначено судебное заседание на 03.04.2023 для разрешения ходатайства экспертной организации о предоставлении документов, продлении срока экспертизы, привлечении дополнительного эксперта. 

27.03.2023 от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО17 

Определением от 03.04.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено, лица, участвующие в деле, извещены о том, что 10.04.2023 в 16 часов 30 минут будет произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: 

<

...>; на стороны возложена обязанность по обеспечению свободного безопасного доступа экспертов на объект; к проведению экспертизы дополнительно привлечена эксперт ФИО17, срок проведения судебной экспертизы по данному делу продлен до 28.04.2023.

11.04.2023 от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство (исх.№ 0269 от 11.04.2023), в котором эксперт указывает, что стоимость проведения исследования, с учетом дополнительного выезда на объект составит в общем размере 135 000 руб. 

18.04.2023 в апелляционный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство, в котором истец указывает, что при наличии точного указания в виде фото, где будут указаны данные участки и соответствующего разрешения суда, истец готов осуществить вскрытие данных участков общедомового имущества, в связи с чем истец просит обязать экспертов предоставить такие фотоматериалы, продлить экспертизу и приобщить к делу видеозапись на CD-диске, подтверждающую полное выполнение истцом требований экспертов.

Определением от 19.04.2023 назначено судебное заседание на 11.05.2023 для разрешения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении фотоматериалов, продлении экспертизы, приобщении видеозаписи.

Определением от 11.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В. срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения продлен до 09.06.2023, на стороны возложена обязанность по обеспечению свободного безопасного доступа экспертов в помещения объекта, а также к конструкциям объекта, в том числе путем предоставления стремянок (с высотой, достаточной для освидетельствования перемычки и плит перекрытия), осуществления вскрытий отделочных покрытий, указанных экспертами при проведении осмотра. В частности, в ходе осмотра потребуется (согласно приложенным к ходатайству эксперта от 23.03.2023 фотоматериалам), с учетом ранее проведенных осмотров, вскрытие отделочного слоя со стороны фасада для освидетельствования перемычки (по всей высоте и длине перемычки) и материала стен в непосредственной близости от перемычки (согласно штриховке, изображенной на фото № 2 в ходатайстве эксперта (исх.№ 0219 от 23.03.2023 – стр. 3). Сторонам предложено представить эксперту информацию (документы в письменном виде, либо объект для натурного осмотра) о конструкциях полов и перегородок (составе и толщине) в помещениях на 2 этаже здания, расположенных непосредственно над помещением с исследуемым проемом. Указанную информацию (или доступ для осмотра) сторонам предлагается запросить у собственника указанного помещения 2 этажа заблаговременно.

15.05.2023 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Центр экспертизы и строительства» (исх.№ 0343 от 15.05.2023), в котором экспертная организация сообщила об осмотре объекта экспертизы 23.05.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> и указала, что стоимость проведения исследования, с учетом дополнительных выездов на объект составит 118 000 руб. – стоимость строительно-технической части; 25 000 руб. – стоимость пожарно-технической части. 

Письмом (исх. от 16.05.2023) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проинформировал участвующих в деле лиц о том, что 23.05.2023 в 16:00 будет произведен натурный осмотр объекта экспертизы по адресу: 

<

...>. 

09.06.2023 в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение ООО «Центр экспертизы строительства» № 333/10-3/23 от 07.06.2023.

Определением от 13.06.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-3826/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства на 05.07.2023.

До рассмотрения жалобы по существу, 03.07.2023 от ООО «ТД «СтройПанельКомплект» в апелляционный суд поступили пояснения о том, что экспертизой установлено, что в результате реконструкции помещения кафе (устройства входного проема в несущей стене) возникла угроза жизни и здоровью людей, в данном случае не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке.

Определением суда от 04.07.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В.

От Департамента земельных отношений  Администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступили заявления о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Протокольным определением от 05.07.2023 производство по делу возобновлено (в отсутствие возражений сторон против возобновления производства по делу). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2023, представители лиц, участвующих в деле, пояснили позицию по существу заявленных требований. Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ПК «Каллистрат», представив документы о квалификации эксперта с постановкой перед экспертом вопроса: «Обеспечена ли несущая способность торцевой стены здания (со стороны ул. Куйбышева), а также устойчивость и пространственная жестокость здания в целом, после устройства в данной стене проема в помещение истца?», а также просит приобщить к материалам дела заключение специалиста ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № 2063/2023 (Рецензия), платежное поручение от 04.07.2023 № 83, подтверждающее внесение на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что ему необходимо время для подготовки правовой позиции по представленной рецензии и ходатайству о назначении дополнительной экспертизы. Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю пояснил, что необходимо время для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, объявлен перерыв до 12.07.2023.

10.07.2023 от ООО «ТД «СтройПанельКомплект» в суд апелляционной инстанции поступили пояснения относительно заключения ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО». 

12.07.2023 от ГУ МЧС России по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснив, что решение о возможности использования экспертизы в качестве доказательства по делу считает возможным оставить на усмотрение суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2023 в том же составе с участием представителей истца и ответчика по первоначальному иску. 

Представитель истца по первоначальному иску со ссылкой на заключение специалиста ООО «ТехПожБезопасность» (рецензию) от 11.07.2023 № 11/07, которое представлено им в судебном заседании после перерыва, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса, аналогичного ранее поставленному перед предыдущим экспертом, так как заключение ООО «ТехПожБезопасность» подтверждает, что эксперт ФИО15 на поставленный вопрос в части проведения исследования относительно соблюдения противопожарных норм не ответил, допустил многочисленные нарушения при проведения экспертизы, не выходил на место проведения экспертизы. Производство экспертизы просит поручить эксперту ФИО18, кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по мотиву непривлечения собственников в здании по ул. Монастырская, 12, имеющих собственность в уровнях 2-4 этажей, ссылаясь на вывод экспертного заключения относительно состояния перехода между зданиями, заявил о принятии дополнительных уточненных исковых требований о демонтаже перехода. Также заявил об истребовании из ЕГРН сведений о собственниках помещений в уровнях 2-4 этажей в спорном здании, привлечь их к участию в деле. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против удовлетворения ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку экспертное заключение ООО «Центр экспертизы строительства» не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у апелляционного  суда не возникло. Заключение экспертов принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом следует отметить, что перечисленные в рецензии ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» (заключение специалиста № 2063/2023 ФИО19) замечания не свидетельствуют о наличии основании для проведения дополнительной экспертизы, являются лишь субъективным мнением специалиста. Установленных по результатам проведения экспертизы обстоятельств и сведений достаточно для рассмотрения дела в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) от 11.07.2023 № 11/07, рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. При этом отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что эксперт ФИО15 на поставленный вопрос не ответил, допустил многочисленные нарушения при производстве экспертизы, не выходил на место проведения экспертизы, апелляционным судом не принимаются, как не соответствующие материалам дела, поскольку из заключения экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства» (стр. 9) следует, что осмотр объекта экспертизы – проема в наружной стене здания, расположенного на первом и цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, проводился 10.03.2023, в том числе в присутствии эксперта ФИО15, данное обстоятельство подтвердило представитель ООО «ТД «СтройПанельКомплект», который присутствовал на объекте.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся конкретными нарушениями норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом мотивы, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основаны на выводах экспертов о характеристиках перехода между зданиями, в связи с чем истец намерен заявить дополнительные требования в рамках данного дела (к требованию об установлении сервитута), основываясь при этом на новых фактических обстоятельствах (связанных не с состоянием стены в месте проема, а с состоянием иной части здания, которая реконструкции вместе с помещением истца не подвергалась), т.е. ссылаясь на новые обстоятельства, что не соответствует статье 49 АПК РФ, которая не допускает одновременное изменение как основания, так и предмета иска. 

При этом если истец по первоначальному иску считает свои права в связи с состоянием перехода нарушенными, он вправе обратиться с иском в рамках отдельного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:1017, площадью 251,1 кв.м; помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:948, площадью 9,1 кв.м, помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:973, площадью 18,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «ТД «СтройПанельКомплект» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, площадью 348 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец по первоначальному иску, в принадлежащее ИП ФИО2 помещение с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 имеется единственный вход со стороны ул. Куйбышева через земельный участок ответчика, поэтому для обеспечения прохода сотрудников и клиентов истца, а также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб в помещение необходимо установление сервитута.

Истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута. В обоснование характеристик сервитута и стоимости представлен межевой план, выполненный кадастровым инженеров ФИО20, техническое заключение ООО «Многофункциональный участок проектно-технической информации».

Поскольку соглашение об установлении сервитута на предложенных условиях достигнуто не было, ИП ФИО2  обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречные требования, ответчик ссылается на проведенную в принадлежащем истцу помещении, к которому испрашивается доступ через  земельный участок ответчика, самовольную реконструкцию с устройством входа/выхода на ул. Куйбышева, полагает, что в данном случае основания для установления сервитута отсутствуют по причине незаконности устройства дверного проема в указанном месте, в связи с чем истцу необходимо восстановить ранее существующий вход.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из наличия оснований для установления сервитута, а также отсутствия доказательств проведения реконструкции в помещении с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановлении Пленума № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как разъяснено в п.п. 3, 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО2  является собственницей помещений в цокольном и первом этаже, которые были самовольно (без оформления разрешительной документации) реконструированы путем устройства перекрытия в помещениях со вторым светом (ранее помещения были частью учебного корпуса военного института, имели иное назначение – хозяйственная кладовая, лаборатория в два света высотой 6,5 м и коридор, вход осуществлялся по лестнице расположенной в осях 28-29/В-Г), а также путем устройства входа/выхода со стороны сквозного арочного проезда (колоннады) по ул. Куйбышева, которого изначально  не существовало. Указанные сведения подтверждаются экспертизами, проведенными ООО «Аудитпроектстрой», а также экспертизой, проведенной экспертом ФИО10 

С целью исследования обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, в частности, о том, существует ли угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации здания по адресу: 

<

...> в связи с оборудованием входа в помещение кафе ИП ФИО2 через несущую стену здания со стороны улицы Куйбышева, судом апелляционной инстанции  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО13, ФИО14, ФИО17 и эксперту ООО «БТИ» ФИО15.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

На вопрос: «Определить, существует ли угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, в связи с оборудованием входа через несущую стену здания со стороны улицы Куйбышева в помещении с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 с установлением следующих обстоятельств:

- сохранена ли безопасность конструкций здания;

- соблюдены ли при реконструкции противопожарные нормы и правила, в том числе с учетом пояснений ГУ МЧС России по Пермскому краю от 12.05.2021 № 235-4-9-10 (л.д.37, т.8) и дополнения к пояснениям от 02.07.2021 № 340-4-9-10 (л.д.79, т.8)», эксперты указали, что:

Оборудование входа через несущую стену здания со стороны ул. Куйбышева в помещении с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 повлекло угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации здания по адресу: 

<

...> по следующим причинам:

- выполнение работ по устройству дверного проема в наружной несущей стене и его усилению в отсутствие проектной документации (в т.ч. соответствующего расчетного обоснования*), что противоречит требованиям статей 5, 36 Федерального Закона №384-Ф3 (5), п. 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» (8);

- несоответствие устроенного проема положениям Статьи №7 «Требования механической безопасности» ФЗ-384 (5), в связи с аварийным техническим состоянием (15) участка кладки, расположенной между швеллерами исследуемой перемычки (имеется угроза обрушения отдельных кирпичей);

- не соответствие исследуемого проема (входной группы) положениям Статьи №8 «Требования пожарной безопасности» ФЗ-384 (5), в связи с устройством конструкций входной группы проемам отклонением от требований нормативной документации п. 5.4, 6.8 СП 118.1330.2022 «Общественные здания и сооружения» (24), п. 4.2.7 СП 1.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (12) п. 5.1.15, 6.1.5, 6.1.8 СП 59. 13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (20), обеспечивающим возможность безопасной эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) из помещений первого этажа объекта в безопасную зону;

- не соответствие перехода, соединяющего (в уровне 2-4 этажей) здания по адресам: ул. Монастырская, 14 и Монастырская, 12а, положениям Статей №8,11, в связи с аварийным техническим состоянием (13) плит перекрытия перехода, возможности обрушения фрагментов перехода, нанесения травм людям и имуществу в процессе эксплуатации.

В качестве примечания эксперты указали, что выполнение расчетов несущей способности конструкций в отношении исследуемого проема и его усиления в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, в связи: с не предоставлением экспертам данных, необходимых для проведения расчета несущей способности перемычки (перечислены на странице №41 и связаны с непредставлением проектной и рабочей документации на возведение исследуемого проема); с необеспечением доступа к конструкции кладки стен для оценки ее технического состояния.

В результате пожарно-технического исследования экспертом ФИО15, сделан вывод: «Входная группа в помещения здания 

<

...>, расположенная со стороны улицы Куйбышева является единственным эвакуационным выходом из помещений первого этажа. При этом отсутствует второй, необходимый по нормам, эвакуационный выход. Несмотря на тот факт, что вновь оборудованная входная группа необходима для обеспечения эвакуации людей из помещений первого этажа, совокупность вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности создают нахождение людей в помещениях первого этажа небезопасным».

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой оборудование входа через несущую стену здания со стороны ул. Куйбышева в помещении с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 влечет угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации здания по адресу: 

<

...>, выполнение работ по устройству дверного проема в наружной несущей стене и его усилению не соответствует требованиям Федерального Закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также положениям ст. № 7 «Требования механической безопасности» ФЗ-384 - в связи с аварийным техническим состоянием участка кладки, расположенной между швеллерами исследуемой перемычки (имеется угроза обрушения отдельных кирпичей), положениям ст. 8 «Требования пожарной безопасности» ФЗ-384 - в связи с устройством конструкций входной группы проема с отклонением от требований нормативной документации, а также приняв во внимание, что входная группа в помещения здания расположенная со стороны улицы Куйбышева, является единственным эвакуационным выходом из помещений первого этажа, при этом отсутствует второй, необходимый по нормам, эвакуационный выход,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска ООО «Торговый дом «СтройПанельКомплект».

Указанных выводов (даже за исключением вывода о том, что состояние 13 плит перехода между зданием по адресам: ул. Монастырская, 14 и Монастырская, 12а является аварийным), суд считает достаточным для удовлетворения требований по встречному иску о признании самовольной реконструкции и обязании восстановить помещение в первоначальное состояние в месте устройства дверного проема.

Вопреки доводам ИП ФИО2, дополнительный вывод экспертов о состоянии перехода между зданиями не связан с вопросом состояния непосредственно дверного проема в несущей стене и установленные обстоятельства, связанные с переходом, хотя и связаны с эксплуатацией здания, но не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям, что не исключает возможности защиты прав заинтересованных лиц в рамках отдельного спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещение истца по первоначальному иску после реконструкции является самовольной постройкой по признаку создания его без получения необходимых согласований и разрешений. Из пояснений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми следует, что сведения о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Монастырской, 14, а также иные запрашиваемые документы в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

При этом судом установлено, что сохранение и эксплуатация помещения с устроенным входным проемом, исследованным экспертами всеми возможными способами (с учетом процессуального поведения самого истца ИП ФИО2, которое повлекло длительный процесс проведения экспертизы и неоднократные выходы на объект), является небезопасным для неограниченного круга лиц, в том числе посетителей кафе по вышеуказанным причинам, связанным с несоблюдением при устройстве проема законодательства в сфере строительства, в том числе с учетом с учетом аварийного состояния кладки, устройства проема с отклонениями от требований нормативной строительной и противопожарной документации. Следовательно, стена в месте проема в несущей стене здания подлежит восстановлению.

С учетом указанного требование по первоначальному иску – об установлении сервитута для прохода через указанный проем – подлежат отклонению. В данном случае не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода к самовольно реконструированному объекту, поскольку интерес истца по первоначальному иску основан на его поведении, связанном с небезопасной эксплуатацией самовольно реконструированного объекта.

Также суд считает необходимым отметить, что все действия по изменению характеристик объекта, которые приводят к его реконструкции, а также приведению объекта в ранее существовавшее положение, организации иного входа подлежат выполнению только в установленном законодательством порядке, с составлением проектной документации и её согласованием в компетентных органах.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу № А50-3826/2019  подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2 следует отказать. Встречный иск ООО «Торговый дом «СтройПанельКомплект» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по встречному иску, по оплате экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на индивидуального предпринимателя ФИО2  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также взысканию подлежат с ИП ФИО2 в пользу акционерного общества «Эрон» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб. и в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 18 000 руб.

Денежные средства, внесенные на депозит суда в связи с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы ИП ФИО2 платежным поручением от 04.07.2023 № 83 в размере 50 000 руб., подлежит возврату по отдельному заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2022  года по делу № А50-3826/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Признать реконструкцию помещения с кадастровым номером 59:01:4410004:1017, расположенного в здании по ул. Монастырская, 14 г. Перми, самовольной.

В порядке устранения нарушения обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  привести  самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние путем восстановления в месте существующего дверного проема со стороны ул. Куйбышева целостности несущей стены здания.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройПанельКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в суде первой инстанции в общем размере 118 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 125 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Эрон» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311590531900061, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр экспертизы строительства» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 18 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина

 

 

Ю. В. Скромова