АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1971/24 

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

 

Дело № А76-8877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-8877/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Страховое общество газовой промышленности») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС» (далее – общество «ЕДС») о взыскании убытков в сумме 423 129 руб. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МК-Строй» (далее – общество «МК-Строй»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество «ЕДС» - подрядчик по постройке здания, либо общество с ограниченной ответственностью «РОСА» - заказчик по постройке здания (собственник земельного участка). Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что общество «МК-Строй» не является субподрядчиком по постройке здания, не отвечает за ущерб, причененный третьими лицами при выполнении своих обязательства, поскольку договор субподряда, заключенный между обществом «ЕДС» и обществом «МК-Строй» является фиктивным.

От общества «ЕДС» в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что заявителем жалобы не указано на нарушение прав и интересов последнего обжалуемыми судебными актами, ввиду того, что ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в результате производства строительных работ 01.04.2021 по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованный обществом «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования № 4020 MP 300550 POF. 

В соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2021 УУП ОП Курчатовского УМВД России по г. Челябинску повреждение автомобиля произошло по вине работников общества «ЕДС». 

Размер ущерба, возмещенного обществом «Страховое общество газовой промышленности» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 423 129 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 № 4960.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в семидневный срок со дня получения претензии перечислить денежные средства в сумме 423 129 руб. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков (страхового возмещения) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически вред причинен третьим лицом – обществом СК «МС-Строй».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводом суда первой инстанции согласился, при этом указал, что суд первой инстанции, исходя из недоказанности совокупности всех условий наступления деликтной ответственности, а именно не доказанности  причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями ответчика, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Судами установлен факт выполнения обществом «ЕДС» работ по строительству административного корпуса по адресу: 

<

...> по договору подряда № 63 от 01.12.2020, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «РОСА». 

Работы по основному договору должны были быть полностью закончены и сданы заказчику 30.04.2021, согласно акту о приемке выполненных работ №2, работы выполнены и сданы 15.04.2021. 

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.01.2022, по которому выполнялись работы на том же объекте в период с 20.01.2022 по 25.04.2022. 

Между обществом «ЕДС» (заказчик) и обществом СК «МК-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 12 от 01.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами следующих работ: покраска металлических конструкций административного корпуса с объектом хранения автотранспорта по улице Цинковая, д. 1б, в городе Челябинске. 

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2021 по 15.08.2021 (пункт 3.1 6 А76-8877/2023 договора). 

Согласно пункту 2.1.17 договора подряда от 01.04.2021 № 12 подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные им в процессе выполнения работ третьим лицам.

При рассмотрении данного спора судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные Центральным районным судом города Челябинска при рассмотрении дела № 2-4749/2022 по иску ФИО2 к обществу «РОСА», обществу «ЕДС», обществу СК «МК-Строй» о возмещении ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, причиненного в результате напыла производственной краски черного цвета, в сумме 97 641 руб., расходов на оценку в сумме 5 000 руб., расходов по полировке в сумме 1 000 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме 1 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи  сумме 434 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  3 129 руб. 23 коп. 

Центральным районным судом города Челябинска при рассмотрении дела № 2-4749/2022 установлено, что в соответствии с договором подряда от 01.12.2020 № 63, заключенным между обществом «РОСА» и обществом «ЕДС», подрядчик обязался выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов, ростверков, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания на строительстве административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на ул. Цинковая, д. 16 в г. Челябинске.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с 01.12.2020 по 30.04.2021.

Дополнительным соглашением от 20.01.2022 № 1 к договору подряда от 01.12.2020 № 63 стороны внесли изменения в пункт 1.1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные сроки строительно-монтажные работы (приложение № 1, 2, 3) на объекте строительства административного корпуса с объектом хранения автотранспорта на ул. Цинковая, д. 16 в г. Челябинске.

Актом выполненных работ от 15.04.2021 приняты работы, выполненные по договору подряда от 01.12.2020 № 63. Окончательный акт приема выполненных работ был подписан сторонами 25.04.2022.

Кроме того, между обществом «ЕДС» и обществом СК «МК-Строй» заключен договор подряда от 01.04.2021 № 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение собственными силами и средствами покраску металлических конструкций административного корпуса с объектом хранения автотранспорта по ул. Цинковая, д. 16 в г. Челябинске.

Срок выполнения работ установлен с 01 апреля 2021 по 15 августа 2021 (пункт 3.1 договора).

Акт приемки выполненных обществом СК «МК-Строй» работ подписан обществом «ЕДС» 25.08.2022. Расходным кассовым чеком от 07.09.2022 на сумму 63 600 руб. произведена оплата по договору подряда от 01.04.2021 № 12.

С учетом изложенных обстоятельств Центральный районный суд города Челябинска пришел к выводу о том, что спорные покрасочные работы проводились обществом СК «МК-Строй» в соответствии с договором подряда от 01.04.2021 № 12.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20.12.2022 по делу № 2-4749/2022 исковые требования ФИО2 к обществу СК «МК-Строй» о взыскании удовлетворены.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу «РОСА», обществу «ЕДС» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.05.2023 по делу № 11-5474/2023 решение Центрального районного суда города Челябинска от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела застрахованному у истца автомобилю марки БМВ регистрационный номер 

<

***> причинен аналогичный вред – напыл производственной краски черного цвета, при этом оба автомобиля находились в одном и том же месте – между домами Цинковая 1б и домом 2 по Свердловском проспекту в один и тот же период (с апреля по июль 2021 года).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что вред автомобилю марки БМВ регистрационный номер 

<

***> в виде напыла производственной краски причинен обществом СК «МК-Строй», в материалы дела настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вред автомобилю марки БМВ регистрационный номер 

<

***> в виде напыла производственной краски черного цвета причинен обществом СК «МК-Строй», которое при этом по условиям договора подряда от 01.04.2021 № 12 является ответственным за убытки, причиненные при исполнении договора подряда с обществом «ЕДС», пришли к верному выводу о том, что исковые требования к обществу «ЕДС» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество «ЕДС» как подрядчик по постройке здания, либо общество с ограниченной ответственностью «РОСА» как заказчик по постройке здания (собственник земельного участка), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 по делу № А76-8877/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     А.А. Сафронова