Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7573/2017

г. Чита

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. Н. Скажутиной, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019  года по делу №А58-7573/2017  по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)   о признании незаконными действий  конкурсного управляющего должника ФИО2 по произведению  расходов на оплату привлеченных лиц в размере 1 480 000 руб. и 95 000 руб. на  оплату электроэнергии, 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  о признании Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологическая станция «Сатабыл»  (Республика Саха (Якутия), 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2017 года по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа в отношении должника - Сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологической станции «Сатабыл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года) по заявлению уполномоченного органа должник - Сельскохозяйственный потребительский кооператив машинно-технологическая станция «Сатабыл» (СХПК МТС «Сатабыл», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 22 августа 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением, в котором просило признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО2, связанные с привлечением по трудовым договорам специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и начислении им заработной платы в размере 1 480 000 руб. и признать необоснованными расходы в размере 95 000 рублей за электроэнергию. 

Определением суда первой инстанции  от 05.11.2019 принято уточнение жалобы. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО2, связанные с привлечением по трудовым договорам специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и начислении им заработной платы в размере 1 480 000 руб. В остальной части жалобы отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  указывает на то, что оспаривает определение суда в части удовлетворённых требований, отмечает, что  прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, предусмотренных необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Полагает, что материалами дела, а именно: инвентаризационной описью, подтверждается факт наличия имущества у должника. Учитывая наличие имущества у организации, привлечение охранников связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, предусмотренных абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащего исследования и оценки доводы конкурсного управляющего, а также представленные доказательства о наличии имущества у должника, в обоснование довода о необходимости заключения трудовых договоров, чем нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности в арбитражном процессе.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО5, ФИО7, ФИО6 состояли в штате у должника до признания банкротом. В связи с чем, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с указанными лицами было направлено в целях нормального функционирования кооператива в период конкурсного производства, а именно в целях обеспечения сохранности имущества и ведения бухгалтерского учета.

Учитывая, что в штате у кооператива до признания должника банкротом не имелось юриста для выполнения целей предусмотренных законом о банкротстве, в том числе путем оспаривания сделок должника, был заключен трудовой договор с ФИО4 Вместе с тем, споры требовали широких познаний в области гражданского и процессуального законодательства, существо споров не было связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего и только применением законодательства о банкротстве.

Привлечение охранников для обеспечения сохранности имущества должника от противоправных посягательств третьих лиц, а также обеспечения соблюдения установленных правил противопожарной безопасности в отношении недвижимого имущества согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно, своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства, а также своими силами осуществлять охрану имущества должника с учетом его объема и расположения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо организаций, согласных обеспечивать сохранность имущества должника (более 40 объектов недвижимости, находящихся на значительном удалении друг от друга) за меньшую сумму оплаты, а также доказательства ненадлежащего выполнения привлеченными специалистами обязанностей по охране имущества (утраты, повреждения имущества).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работникам передавались какие-либо исключительные полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего нарушений положений законодательства о банкротстве не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, а именно Закона о банкротстве относительно обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о несоответствии закону действий арбитражного управляющего от 05 ноября 2019 года по делу №А58-7573/2017 отменить в части признания необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО2, связанные с привлечением по трудовым договорам специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и начислении им заработной платы в размере 1 480 000 рублей.

Конкурсный кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании 05 ноября 2019 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в лице судьи Исаковой Н. Н. , незаконно не допустил   ФИО3  в качестве лица, участвующего в настоящем обособленном споре, а привлек только в качестве слушателя, несмотря на то, что определением от 24 апреля 2018 г. по делу А58-7573/2017 его  требование в сумме 4 075 828 рублей 76 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК МТС «Сатабыл».

Поскольку он является конкурсным кредитором, в рамках статей 2, 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  (далее - Закон о банкротстве)   считает, что были нарушены его законные права и интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве: а именно нарушено его процессуальное право на участие в судебном заседании в качестве конкурсного кредитора.

Отмечает, что он не был согласен с поданной жалобой со стороны   Федеральной налоговой службы , о чем хотел заявить в ходе судебного заседания. Считает, что каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего СХПК МТС «Сатабыл» ФИО2 не имеется.

Судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указаны, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные   ФНС России, и отвергнуты доказательства конкурсного управляющего, и не была дана правовая оценка разночтениям в документах должника и уполномоченного органа.

Просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части признания несоответствующих  закону действий арбитражного управляющего от 05 ноября 2019 года по делу №А58-7573/2017 отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционные жалобы поступил от ФНС России, в котором уполномоченный орган отмечает о правомерности выводов суда первой инстанции и о несогласии с доводами апелляционных жалоб.  Уполномоченный орган просит обратить внимание  на то, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований.

В нарушение данной нормы, правовой позиции конкурсный управляющий ФИО2 в конкурсном производстве приняла на работу 4 физических лиц в качестве юриста, бухгалтера и двух охранников по трудовым договорам от 01.07.2018.

СХПК МТС «Сатабыл» в ходе конкурсного производства не ведет, что подтверждается отсутствием движений по счетам в банках, начислением налогов в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе отсутствием справок по форме №2-НДФЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности сданных в налоговый орган. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Относительно апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО3 апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО3 в этой связи должен доказать,  в чем для него выразилось нарушение оспариваемым судебным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует   из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из   статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. 

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав, право на подачу апелляционной жалобы у него, как у лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора. 

Как следует из   правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Очевидно, что сам по себе статус конкурсного кредитора не означает наличие у него статуса непосредственного участника обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, если только он не заявил о присоединении к жалобе ФНС России или не обратился с самостоятельной жалобой, либо не обосновал наличия иного законного интереса по участию в споре. 

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, вопреки его экономическим интересам в настоящем деле, оспаривает определение суда первой инстанции о признании действий  конкурсного управляющего, выразившихся, в конечном итоге, в необоснованном расходовании средств конкурсной массы  в размере 1 480 000 рублей.

Данное определение принято с учетом интересов сохранения денежных средств в конкурсной массе, а, значит, и пропорционального  распределения их между конкурсными кредиторами. 

Апелляционная жалоба кредитора  ФИО3 позволяет прийти к выводу о том, что его целью не является получение денежных средств из конкурсной массы, а он преследует иные цели, неизвестные суду. 

Между тем в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, законной целью любого разумного кредитора является максимальное удовлетворение его требований.

При изложенных обстоятельствах у ФИО3 отсутствует легитимный правовой интерес в оспаривании определения суда по настоящему спору, и данный судебный акт не принят о его правах и обязанностях. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019  года по делу № А58-7573/2017 подлежит прекращению.

 Как следует из оспариваемого определения, доводы уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника ФИО2, связанных с привлечением по трудовым договорам специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и начислении им заработной платы в размере 1 480 000 рублей суд первой инстанции посчитал обоснованными, исходя из того, что СХПК МТС «Сатабыл» фактически прекратил деятельность с 01.01.2016 и в ходе конкурсного производства финансово-хозяйственную деятельность не вел, что подтверждается отсутствием движений по счетам в банках, начислением налогов в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе отсутствием справок по форме-2-НДФЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности сданных в налоговый орган. 

Налоговая отчетность (декларация по ЕСХН. per.№17710357) сдана за 2015 год, за иные периоды после указанной даты, налоговая отчетность не представлялась.

Суд первой инстанции также указал, что содержание договоров, заключенных с привлеченными лицами - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 свидетельствует, что конкурсному управляющему оказывались услуги, относящиеся к непосредственной деятельности самого конкурсного управляющего, то есть фактически эти лица обеспечивали   деятельность управляющего  и исполнение возложенных на него законом обязанностей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный  управляющий пришел к выводу о  необходимости в принятии работников по трудовым договорам от 01.07.2018, заключенным с:

1)бухгалтером ФИО5, которая  является учредителем (участником) СХПК МТС «Сатабыл», и по данным уполномоченного органа, с 15.03.2013 занимается предпринимательской деятельности по виду«Разведение крупного рогатого скота». ФИО5 определен размер заработной платы 30 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ. Срок действия договора - до конца конкурсного производства.

2)охранником ФИО7,  которая является учредителем (участником) СХПК МТС «Сатабыл», и по данным уполномоченного органа фактически работает медработником в МБОУ «II Мальжагарская СОШ» на полный рабочий день.  Размер заработной платой данного сотрудника установлен 20 000 руб. в месяц без учета НДФЛ. Срок действия договора-до конца конкурсного производства.

3) юристом ФИО4   с заработной платой в 30 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ,  со сроком действия до конца конкурсного производства.

4) охранником ФИО8 с заработной платой в 20 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ,  со сроком действия до конца конкурсного производства по трудовому договору.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений,  апелляционный суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему должника ФИО2 определиться четко с правовой позицией относительно статуса привлеченных лиц: документально подтвердить, имели место трудовые отношения или гражданско-правовые обязательства. 

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что в случае поддержания доводов о наличии со всеми лицами трудовых отношений, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», необходимо представить доказательства наличия с ними ранее трудовых отношений (до введения конкурсного производства) и доказательства оправданности их сохранения в качестве штатных единиц в период конкурсного производства. 

Попытки апелляционного суда установить факт наличия трудовых отношений с указанными вые лицами, не имеют результат, поскольку в ответ на неоднократные определения об истребовании доказательств у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия),  поступил ответ, согласно которому по состоянию на 31.07.2020 в отношении страхователя СХПК МТС «Сатабыл» представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год 27.02.2019 на 5 ЗЛ, а также сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год 02.03.2020 на 4 ЗЛ. Ответа о том, какие это лица, не поступило.  

Также апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему должника ФИО2 представить данные счета 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате» за 2017 и 2018 г.г., копии трудовых книжек указанных выше работников; данные о торгах в отношении всего имущества, перечисленного в актах приема с ФИО8 и ФИО7; расчет лимита расходования на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства с документальным подтверждением, сведения о факте начисления страховых взносов и представления отчётности по застрахованным лицам в соответствующие фонды по всем работникам. 

Предложения апелляционного суда конкурсным управляющим исполнены не в полном объеме, представлены письменные пояснения о том, что на дату введения процедуры банкротства в отношении СХПК МТС «Сатабыл» у должника имелось следующее имущество:

- недвижимое имущество: здание (коровник), кадастровый номер 14:32070202:400, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с. Мальжагарский 2-й наслег, м. Сыырдах; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070202:201, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с. Улахан-Ан, ур. Дунурыйабыт; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070202:198, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с. Улахан-Ан, ур. Хатырхоту; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070101:470, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с. Улахан-Ан; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070201:199, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, с/с 2-й Мальжагарский; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070202:202, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, Мальжагарский 2-й наслег, м. Сыырдах; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070202:197, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, Мальжагарский 2-й наслег, ур. Хатырык; земельный участок, кадастровый номер 14:32:070202:200, расположенный по адресу: РС(Я), Хангаласский улус, Мальжагарский 2-й наслег, ур. КуччугуйКумардах.

- движимое имущество: трактор колесный "Беларус-82.1", гос. per. знак: 

<

***> 2012 г.в.; трактор колесный "Беларус-82.1", гос. per. знак: 

<

***> 2012 г.в., трактор колесный "Беларус-320.4", гос. per. знак: 

<

***> 2011 г.в., прицеп тракторный "2ПТС-4.5", гос. per. знак: 

<

***> 2012 г.в., прицеп тракторный "2ПТС-4.5", гос. per. знак: 

<

***> 2012 г.в., трактор колесный "МТЗ-82", гос. per. знак: 

<

***> 1982 г.в., трактор колесный "МТЗ-82", гос. per. знак: 

<

***> 1986 г.в., трактор колесный "МТЗ-82", гос. per. знак: 

<

***> 1988 г.в., трактор гусеничный "ДТ-75", гос. per. знак: 

<

***> 1994 г.в.

-сельскохозяйственное оборудование: грабли боковые колесно-пальцевые ГВК-6М, грабли боковые колесно-пальцевые ГВК-6М, погрузчик ПБМ-800, ковш погрузчика ПБМ-800, косилка роторная навесная КРН-2.1 Б, пресс-подборщик рулонный ПР-145, пресс-подборщик рулонный ПР-145, фреза садовая ФС-2.

-право долгосрочной аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования: земельный    участок   с   кадастровым   номером    14:32:070202:299,   Адрес:    РС(Я), Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Харыйалаахурэх; земельный   участок   с   кадастровым   номером    14:32:070202:303,   Адрес:   РС(Я), Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Мамыгыр; земельный   участок   с   кадастровым   номером    14:32:070202:300,   Адрес:   РС(Я), Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, земельный   участок   с   кадастровым   номером    14:32:070202:301, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, уч.Еланка, земельный    участок   с    кадастровым   номером    14:32:070202:305, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Дабах, земельный   участок   с   кадастровым   номером    14:32:070202:306, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Араас атырбапа, земельный   участок   с   кадастровым   номером    14:32:070202:309, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Бестяхурэх, земельный   участок   с   кадастровым   номером    14:32:070202:314, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Вестях урэх-2, земельный   участок   с    кадастровым   номером    14:32:070202:304, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Мамыгыр, земельный   участок   с   кадастровым   номером    14:32:070202:311, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Кубалаах, земельный   участок   с   кадастровым   номером    14:32:070202:298, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Сахса, земельный   участок   с    кадастровым   номером    14:32:070202:302, Хангаласский улус, МО Мальжагарский 2-й наслег, м.Мамыгыр.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационными описями, ответами регистрирующих органов.

Как пояснил конкурсный управляющий, учитывая наличие имущества у кооператива, привлечение охранников ФИО7 и ФИО8, по мнению управляющего, связано с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Имущество должника находится в местности Сыырдах Хангаласского улусаРеспублики Саха (Якутия). Расстояние уч.Сыырдаах - г.Якутск составляет 135 км.

Конкурсный управляющий пояснил, что охранник ФИО7 фактически проживает и зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, с.Улахан-Ан. Расстояние от с.Улахан-Ан - участок Сыырдах составляет 12 км. К месту работы охранник ФИО7 добирается на личном транспорте за свой счет без предъявления расходов на СХПК МТС «Сатабыл». Помимо прочего, ФИО9 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «II Мальжагарская СОШ», в котором она осуществляет функции психолога с почасовой оплатой 2-3 раза в неделю. Оказание трудовых функций у нескольких работодателей не запрещено законодательством, по мнению управляющего. 

Охранник ФИО8 состоит в регистрации по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, с.Тойон Арыы, при этом фактически проживает Хангаласский улус, Мальжагарский 2-й наслег, участок Сыырдах (по местонахождению имущества Должника). Для сведения управляющий сообщает, что расстояние от с.Тойон Арыы - участок Сыырдах составляет 18 км. СХПК МТС «Сатабыл» является единственным местом работы охранника ФИО8

Согласно доводам конкурсного управляющего, исполнение ФИО5 обязанностей бухгалтера подтверждается ведением бухгалтерского учета имущества должника, формированием конкурсной массы, поскольку отсутствие бухгалтерской документации в отношении имущества вызывает дополнительные сложности в осуществлении деятельности арбитражного управляющего, сдача бухгалтерской и статистической отчетности в уполномоченные органы, пропорциональное распределение денежных средств между кредиторами, в том числе выполнение операций по расчетным счетам должника и т.д.

Конкурсный управляющий СХПК МТС «Сатабыл» не имеет специального образования и не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета.

Бухгалтерская отчетность должника ведется бухгалтером ФИО5, отправка отчетности осуществляется в электронном виде уполномоченной бухгалтерией ООО «Универсалпро» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), что подтверждается квитанциями о приеме налоговой отчетности в электронном виде.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, привлечение юриста ФИО4 М .Е. обусловлено консультированием арбитражного управляющего по всем юридическим вопросам, возникающим в период конкурсного производства. При этом существо споров требовали широких познаний не только в области, связанной с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего с применением законодательства о банкротстве, но и гражданского и процессуального законодательства.

Исполнение ФИО4 обязанностей юрисконсульта подтверждается подготовкой и подачей исковых заявлений по оспариванию сделок должника, участие в качестве представителя во многих судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, подготовка документации по реализации имущества должника на торгах, в том числе составление договоров купли-продажи имущества, что подтверждается материалами дела № А58-7573/2017.

Конкурсный управляющий также пояснил суду апелляционной инстанции, что из всех привлечённых лиц заработная плата в период конкурсного производства была выплачена только юристу ФИО4 за период:   июль - сентябрь 2018 года на общую сумму 90 000 рублей, что подтверждается расписками от 26 декабря 201 8 года и от 20 марта 2019 года.

В связи с отсутствием денежных средств у должника заработная плата в период конкурсного производства охранникам ФИО8, ФИО7, бухгалтеру ФИО5 не выплачена в полном объеме.

С учетом представленной информации суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела неоднократно откладывал  судебное разбирательство, для извещения  о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО4.

 ФИО5, ФИО8, ФИО7 апелляционный суд предлагал неоднократно представить свод начислений по заработной плате, доказательства выполнения ими возложенных трудовых функций, сведения трудовых книжек, иные доказательства наличия трудовых правоотношений.  

Определения апелляционного суда не исполнены, несмотря на извещение указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Этот вывод согласуется со статьями 20 - 20.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о необоснованности привлечения вышеуказанных лиц и необоснованности установления им заработной платы в общей сумме 1 480 000 рублей.  

Уполномоченным органом представлены данные о том, что полноценная отчетность должника представлена в 2015 году. При отсутствии полноценного учета и отчетности должника в конкурсном производстве, прекращении должником всей деятельности еще до процедуры наблюдения, принятие ФИО5 в качестве бухгалтера по трудовому договору с начислением ежемесячной заработной платы, не может быть признано  обоснованным и разумным. 

Более того, безусловных доказательств  фактического исполнения обязанностей бухгалтера не представлено. 

Фактически, бухгалтерские балансы должника за 2016, 2017 сданы иным лицом - представителем самого арбитражного управляющего ФИО10 по доверенности №83 от 20.07.2016.

Кроме того, как отмечено выше, основная часть имущества должника  - это  земельные участки  сельскохозяйственного назначения (пастбища), соответственно, не представлено доказательств необходимости и потребности в услугах охранников, поскольку на земельных участках фактически нечего охранять (доказательств обратного не представлено). 

Более того, сомнительным является утверждение конкурсного управляющего о возможности охранников, отдаленно проживающих от мест расположения земельных участков и техники, осуществлять какую-либо полноценную охранную деятельность.  

Помимо указанного, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств фактически осуществлённой охранной деятельности. 

В отношении услуг юриста апелляционный суд исходит из того, что подпунктом 3.2.1 п. 3 трудового договора определено, что  ФИО4 должна выполнить следующие обязанности: комплексное сопровождение процедуры банкротства: ведение деловой переписки контрагентами, подготовка и отправка корреспонденции, подготовка и анализ юридических и иных документов, организация и проведение собраний кредиторов, инвентаризации имущества, участие в судебных заседаниях, представление интересов  всудах и иных организациях, учет и регистрация документов, ведение графиков судебных дел.

В этой связи очевидно, что  обязанности ФИО4 в качестве юриста дублируют прямые обязанности конкурсного управляющего, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, то есть доводы уполномоченного органа обоснованны.  

Отсутствуют доказательства того, что   должник ведет хозяйственную деятельность. Кроме того, не доказано того факта, что имеется дебиторская задолженность, которую не мог бы взыскать арбитражный управляющий своими силами с учетом его квалификации.

Из  расписок, представленных конкурсным управляющим ФИО2, следует, что наличными денежными средствами за счет конкурсной массы должника ФИО4 выплачено 90 000 руб., в то время как в отчете конкурсного управляющего отмечено, что от реализации конкурсной массы (было продано на торгах 6 земельных участков) поступило денежных средств в сумме 224 821,75 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего, имеющее приоритет по отношению к вознаграждению привлеченных лиц в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не выплачено, следовательно, оплата 90 000 рублей произведена в нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Следовательно, такие выплаты,  - это риск конкурсного управляющего. 

Согласно данным уполномоченного органа, сельскохозяйственная техника, находящаяся в залоге у конкурсного кредитора -  АО «Россельхозбанк», расположена фактически у залогодержателя и хранится в местности Сыырдах, с. Улахан -Аан.

Принятый в качестве охранника ФИО8 для охраны указанной техники фактически зарегистрирован и проживает в иной местности, о чем указано выше.

Учитывая, постоянное место жительство ФИО8,  он также не мог осуществлять полноценно услуги по охране движимого имущества. 

В трудовом договоре отсутствует конкретизация перечня имущества должника, которое подлежит охране данным лицом, на что обоснованно указывает уполномоченный орган. 

При таких обстоятельствах, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о большом объеме работы в ходе банкротства должника и свидетельствующие о необходимости в сложившейся ситуации заключения трудовых договоров или иных гражданско-правовых договоров с данными лицами в ходе конкурсного производства СХПК МТС «Сатабыл».

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет конкурсной массы должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано обоснованности привлечения вышеуказанных привлечённых лиц. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО2, связанные с привлечением по трудовым договорам специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и начислении им заработной платы в размере 1 480 000 рублей. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019  года по делу № А58-7573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019  года по делу № А58-7573/2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.В. Монакова

Е.Н. Скажутина