ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3809/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 года

Дело № А07-29976/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-29976/2020.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Прайм-недвижимость» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 29.07.2022 сроком на 1 год; диплом об образовании);  

представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (паспорт; доверенность от 26.07.2022 сроком на 1 год; диплом об образовании).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» Городского округа Уфа Республика (далее - МУП «СЗ и ТН», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом «Прайм-Недвижимость» в нотариальном порядке договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика». 

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело № А07-29976/2020), назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) и общество «Служба заказчика», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО), Контрольно-ревизионное управление городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – КРУ ГО г. Уфа).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным иском к МУП «СЗ и ТН», обществу «Прайм-Недвижимость» и обществу «Агентство «Деловой союз» о признании недействительными торгов, проведённых организатором аукциона обществом «Деловой союз» 21.04.2020 в форме открытого аукциона по продаже в собственность 100 % доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика»; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100 % доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика» от 21.04.2020 (дело № А07-6725/2021). 

Определением от 19.04.2021 дела № А07-29976/2020 и № А07-6725/2021 объединены в одно производство, с присвоением ему номера дела № А07-29976/2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 исковые требования ООО «Прайм-Недвижимость» удовлетворены. Суд обязал МУП «СЗ и ТН» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Прайм-Недвижимость» договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что обществом «Агентство «Деловой союз» были допущены существенные нарушения при проведении спорных торгов, являющиеся основанием для признания спорного аукциона недействительным. Так, нарушена процедуры проведения аукциона, поскольку фактически обществом «Агентство «Деловой союз» при проведении спорного аукциона были допущены действия, при которых потенциальным участникам намеренно было предоставлено 5 дней на ознакомление с предметом аукциона, внесение задатка и подачу заявки на участие в аукционе, что является объективно недостаточным сроком для осуществления вышеуказанных действий и повлекло за собой ограничение доступа к участию в аукционе потенциальных приобретателей имущества. Тем самым, допущено ограничение конкуренции, влияющее на возможность получение наибольшей имущественной выгоды из реализации имущества. В данном случае датой начала приема заявок на участие в торгах является 24.03.2020. В свою очередь, Президентом Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной болезни (COVID-19), был принят Указ Президента Российской Федерации об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Пунктом 1 Указа предусмотрено установление с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, срок на подачу заявки для участия в спорных торгах составлял 4 дня и длился с 24 марта (включительно) по 27 марта. Указанный срок, равный 4 (четырем) дням, является объективно недостаточным для ознакомления с условиями аукциона, формирования документов и подачи заявки для участия в торгах, что подтверждается сформированной правовой позицией судов вышестоящих инстанций.

Кроме того, обществом «Агентство «Деловой союз» не был соблюден предварительный тридцатидневный срок для опубликования извещения о проведении спорного аукциона. В судебном акте суда первой инстанции указано, что извещение о проведении торгов было опубликовано 20.03.2020 в периодическом издании «Вечерняя Уфа». В свою очередь указанное извещение является ненадлежащим, поскольку не содержит в себе перечень обязательной информации, указанной в статьей 448 ГК РФ. В извещении, размещенном на сайте МУП «СЗ И ТН» от 23.03.2020 в полном объеме содержится вышеуказанная информация, отсутствующая в извещении от 20.03.2020. С учетом того, что данная недостающая информация была размещена 23.03.2020, следует, что фактически первое извещение о проведении торгов было размещено только 23.03.2020. Спорные торги были проведены 21.04.2020, то есть извещение было размещено менее чем за 30 дней, а именно за 28 дней до их проведения, что является основанием для признания торгов недействительными по причине несоблюдения порядка проведения торгов.

Также обществом «Агентство «Деловой Союз», в нарушение положения о порядке продажи принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества, к участию на торгах было допущено лицо, не представившее все необходимые документы, установленные Положением – договор о задатке в 2 экземплярах и документы, подтверждающие внесение задатка, к которым Положение относит выписку со счета указанного в договоре задатка. Согласно заявке на участие в аукционе № 1, поданной обществом «Прайм-Недвижимость», вышеуказанные документы представлены не были. В свою очередь, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, общество «Агентство «Деловой союз» допустило общество «Прайм-Недвижимость» к участию в торгах и, более того, заключило с ним договор купли-продажи доли в уставном капитале. Об отсутствии данных документов свидетельствует и журнал приема заявок.

По мнению Администрации имеются основания предполагать о согласованности действий общества «Прайм-недвижимость» и общества «Агентство «Деловой союз», с целью ограничения конкуренции и продажи спорной доли определенному лицу - обществу «Прайм-недвижимость», поскольку имеет место аффилированность общества «Агентство «Деловой союз» и общества «Прайм-Недвижимость» исходя из даты создания юридического лица - ООО «Прайм-Недвижимость» - 23.03.2020, а также через ФИО4

Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» в связи с продажей доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» на основании недостоверного отчета по цене ниже рыночной, что является основанием признания торгов недействительными по мотивам статьи 449 ГК РФ. 

Полагает, что отчет № 205 от 23.09.2019 является недостоверным, поскольку при его составлении не была учтена доля участия общества «Служба заказчика» в уставном капитале общества «Новая компания», что существенно повлияло на достоверность конечного размера рыночной стоимости, отраженной в отчете № 205. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Новая компания» следует, что оно учреждено 29.01.2018. Размер уставного капитала общества (в рублях) составляет 3 528 610 рублей. Одним из участников общества «Новая компания» является общество «Служба заказчика» с долей в уставном капитале 51% процент (контролирующее общество лицо) номинальной стоимостью 1 799 591 рубль. 

При определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» оценщиком не была учтена реальная хозяйственная деятельность общества, а рыночная стоимость определена исходя из формального анализа бухгалтерской отчетности, которая составлялась обществом в одностороннем порядке, не устанавливая реальное наличие имущества, не отраженного в бухгалтерской отчетности, без анализа выписок с расчетных счетов общества о движении денежных средств, без анализа рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, без анализа перспектив развития общества. 

Наличие дебиторской задолженности оценщиком устанавливалось исключительно на основании одностороннего документа (информация о дебиторской и кредиторской задолженности от 30.09.2019), составленного обществом «Служба заказчика» без анализа заключенных договоров и без соотнесения заключенных договоров;  оценщиком при определении дебиторской и кредиторской задолженности была взята балансовая стоимость дебиторской задолженности. 

Рыночная стоимость спорной доли устанавливалась на 23.09.2019, однако, согласно странице 213 отчета № 205, следует, что оценщиком анализировалась дебиторская и кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2019. Необоснованно дисконтировано право требования к Администрации ГО г. Уфа в размере 26 918 018,96 руб., возникшее в результате вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24882/2017. 

Необоснованно учтен земельный налог на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020614:531 и 02:55:020614:532 за период с 2019 года по 2022 года, тогда как 20.03.2020 и 11.03.2020 на указанных земельных участках были введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, квартиры в которых переданы в собственность участников долевого строительства. 

Сведения, отражающие количественные и качественные характеристики объектов, входящих в состав запаса не предоставлены Заказчиком, в связи с чем определить рыночную стоимость объектов не представляется возможным. Более того, оценщик указал на наличие на счетах общества денежных средств в размере 1 106 тыс. руб. (стр. 42 Отчета), при это не изучая документы, подтверждающие данное обстоятельство - выписку с расчетного счета общества, что подтверждается самим отчетом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.05.2022.

В судебном заседании 04.05.2022 от Администрации поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое оставлено открытым. 

04.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022. Суд предложил участникам процесса представить мнение на ходатайство о назначении экспертизы, а также вопросы для проведения экспертизы и перечень экспертных учреждений; Администрации представить доказательства внесения денежных средств необходимых для оплаты услуг эксперта на депозит суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба ООО «Олимп» принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2022 для совместного рассмотрения с жалобой Администрации.

До начала судебного заседания 19.05.2022 от ООО «Олимп» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) принят отказ общества «Олимп» от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено; отложено слушание дела на  11.07.2022. 

Платежным поручением № 2628 от 17.05.2022 Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан внесло на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 175 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А07-29976/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимой Экспертный Центр Цифра», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок. Срок проведения экспертизы определен на 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления материалов дела в распоряжение эксперта. 

12.08.2022 вынесено определение об исправлении опечаток и арифметической ошибки в определении от 02.08.2022 о назначении экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу № А07-29976/2020 на 12.12.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 производство по делу возобновлено, к материалам дела в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено экспертное заключение ООО «Независимый Экспертный Центр Цифра» № 5.11-22, а также поступившая от ООО «Прайм-недвижимость» рецензия на экспертное заключение 10Р-2022 от 09.12.2022.

От Администрации 16.12.2022 поступили возражения на дополнения к отзыву, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщен к материалам дела. 

На основании ст. ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении от МУП «Служба заказчика и технического надзора» письменных пояснений на дополнения к отзыву и рецензию специалиста от 25.12.2022, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Прайм-недвижимость» о вызове специалиста и о постановке вопросов для эксперта в связи с проведенной экспертизой, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, учитывая, что указанное ходатайство и вопросы специалисту представлены незаблаговременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель  Администрации с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Прайм-недвижимость» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества «Служба заказчика» является МУП «СЗ и ТН».

МУП «СЗ и ТН» письмами № 709 от 23.10.2019,    № 1/993-слз  от   24.10.2019 обратилось в  Администрацию  за согласованием крупной сделки, связанной с отчуждением доли МУП «СЗ и ТН» в размере 100 % в уставном капитале общества «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

По заказу МУП «СЗ и ТН» проведена оценка рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», представлен отчет об оценке от 18.12.2019 № 205, подготовленный оценщиком ФИО5 Согласно данному отчету по результатам проведенной оценки рыночная стоимость доли в уставном капитале общества составила 25 714 000 руб.

В целях разрешения вопроса о согласовании МУП «СЗ и ТН» крупной сделки на рассмотрение комиссии были представлены: отчет об оценке рыночной стоимости доли от 18.12.2019 № 205, бухгалтерская отчетность общества «Служба заказчика», рецензия от 28.01.2020 № 001-2801 о соответствии вышеуказанного отчета об оценке требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, учредительные документы, решения судов, а также иные документы, имеющие значение для рассмотрения поставленного вопроса.

31.01.2020 состоялось заседание Комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению обращения о согласовании МУП «СЗ и ТН» крупной сделки, связанной с отчуждением доли МУП «СЗ и ТН» в размере 100 % в уставном капитале общества «Служба заказчика».

Согласно выписке № 2 из протокола № 5 заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан, под председательством первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО6, по результатам анализа представленной информации и материалов сделан вывод о том, что итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке от 18.12.2019 № 205 (стоимость объектов оценки) подтверждается, стоимость соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

По результатам рассмотрения данного вопроса, Комиссией принято решение согласовать МУП «СЗ и ТН» совершение крупной сделки, связанной с отчуждением доли МУП «СЗ и ТН» в размере 100 % в уставном капитале общества «Служба заказчика».

Постановлением Администрации от 05.03.2020 № 293 предоставлено согласие МУП «СЗ и ТН» на совершение крупной сделки, связанной отчуждением доли в обществе «Служба Заказчика» в размере 100 % уставного капитала, по цене не ниже рыночной.

13.03.2020 единственным участником общества «Служба заказчика» -МУП «СЗ и ТН» в лице директора ФИО7, в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2007 № 24/16, на основании Постановления Администрации от 05.02.2020 № 293 приняты следующие решения:

1) провести торги по отчуждению 100 (сто) процентов доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) заключить договор со специализированной организацией на проведение торгов по продаже доли;

3) начальную стоимость продажи доли определить на основании отчета № 205 от 23.09.2019 (составлен 18.12.2019) об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Альте» в размере в размере 25 714 000,00 (двадцать пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч) рублей;

4) Торги по продаже Доли провести в форме открытого аукциона, на следующих обязательных условиях:

Форма подачи предложений о цене: открытая.

Средство платежа - денежная единица (валюта) Российской Федерации (рубль).

Начальная цена продажи Доли в уставном капитале: 25 714 000,00 (двадцать пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается (начальная стоимость определена на основании отчета об оценке).

Шаг аукциона (2% от начальной цены): 514 280,00 (пятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Размер задатка (20% от начальной цены): 5 142 800,00 (пять миллионов сто сорок две тысячи восемьсот) рублей.

Между МУП «СЗ и ТН» (заказчик) и обществом «Деловой Союз» (исполнитель) 13.03.2020 заключен договор № 001У, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, направленные на проведение заказчиком торгов в форме аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>) в срок не позднее 50 дней с момента заключения договора.

17.03.2020 директором МУП «СЗ и ТН» утверждено Положение о порядке продажи, принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества (далее – Положение), форма заявки на участие в аукционе, форма журнала приема заявок, форма договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Служба заказчика».

В соответствии с п. 5 раздела I Положения, информационное сообщение о продаже         принадлежащей  предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества на аукционе подлежит опубликованию на официальном сайте МУП «СЗ и ТН» г. Уфа (www.sztn-ufa.ru) и/или местном печатном органе – редакции газеты «Вечерняя Уфа» не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня проведения аукциона.

20.03.2020 в газете «Вечерняя Уфа» № 19 (13398) было опубликовано информационное сообщение о проведении 21.04.2020 открытого аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящейся в собственности МУП «СЗ и ТН» г. Уфа.

23.03.2020 МУП «СЗ и ТН» опубликовало Информационное сообщение о проведении аукциона на сайте http://sztn-ufa.ru/.

Общество «Прайм-Недвижимость» 31.03.2020 приняло участие в аукционе в соответствии с объявленной публичной офертой согласно информационному сообщению организатора торгов.

В соответствии п. 1 разд. 2 Положения «О порядке продажи принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества» (далее - «Положение») истец направил организатору торгов требуемые документы.

Между обществом «Прайм-недвижимость» и МУП «СЗ и ТН» 31.03.2020 заключен договор о задатке, согласно которому задаток должен быть внесен Заявителем не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет.

В установленный договором о задатке срок общество «Прайм-недвижимость» внесен задаток в размере 20% (двадцать процентов) от начальной стоимости в размере 5 142 800 руб. платежным поручением № 22 от 31.03.2020.

Как следует из материалов дела, на дату проведения торгов с материалами аукциона были ознакомлены общество «Прайм-недвижимость» (ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 31.03.2020 и общество «Гринвэй» (ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 01.04.2020.

03.04.2020 общество «Деловой союз» уведомило общество «Прайм-недвижимость» о том, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на продажу доли 100% в уставном капитале общества «Служба Заказчика» принято решение о признании общество «Прайм-недвижимость» участником аукциона по лоту № 1.

В материалы дела представлен журнал приема заявок, согласно которому 31.03.2020 в 14:30 зарегистрирована одна заявка общества «Прайм-недвижимость», журнал приема заявок открыт 23.03.2020 в 09:00, закрыт 04.04.2020 в 09:00.

Согласно протоколу от 21.04.2020 рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», аукцион признан несостоявшимся  в  связи  с   участием  в  нем  менее   двух   участников,   участнику обществу «Прайм-Недвижимость» предложено заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного задатка в счет оплаты доли в уставном капитале.

Протоколом рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества   «Служба Заказчика» от 21.04.2020 установлено:

1) по лоту № 1 100% доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» в установленное для подачи заявок время подана одна заявка от ООО «Прайм-недвижимость»;

2) заявка общества «Прайм-недвижимость» соответствует требованиям, предусмотренным документацией аукциона, поэтому общество «Прайм-недвижимость» признано участником аукциона по лоту № 1;

3) аукцион по лоту № 1 признаётся несостоявшимся в связи с участием в нём менее двух участников;

4) участнику обществу «Прайм-недвижимость» предлагается заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачётом оплаченного задатка в счёт оплаты приобретаемой 100% доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика».

Общество «Деловой союз» 21.04.2020 направило документацию об аукционе в адрес МУП «СЗ и ТН» для заключения договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества «Служба Заказчика». Документы по аукциону переданы по акту приема-передачи от 21.04.2020.

Также 21.04.2020 общество «Деловой союз» направило в адрес общества «Прайм-недвижимость» предложение заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного ранее задатка в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Служба заказчика».

Общество «Прайм-недвижимость» письмом выразило согласие на заключение договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества «Служба Заказчика» по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного ранее задатка.

06.05.2020 общество «Прайм-недвижимость» обратилась к организатору торгов с требованием о заключении договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества «Служба Заказчика».

В связи с отсутствием ответа на обращение от 06.05.2020 общество «Прайм-недвижимость» направило в адрес МУП «СЗ и ТН» претензию от 18.05.2020 с требованием заключить договор.

Ссылаясь на неисполнение МУП «СЗ и ТН» обязанности по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», общество «Прайм-недвижимость» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным  судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается в тех случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса      Российской      Федерации      норма      пункта      4      статьи      445      Кодекса устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено в пункте 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из положений статей 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора с победителем торгов является для организатора торгов обязательным.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа организатора торгов от заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за 3 дня до наступления даты его проведения.

Согласно сообщению о проведении аукциона, пункту 11 Положения о порядке продажи, утвержденного руководителем МУП «СЗ и ТН» от 17.03.2020, МУП «СЗ и ТН» вправе отказаться от проведения аукциона не менее чем за 25 дней до дня проведения аукциона. Информационное сообщение об отказе в проведении аукциона опубликовывается в газете «Вечерняя Уфа» и/или на официальном сайте МУП «СЗ и ТН» не позднее дня следующего за днем принятия решения об отказе.

Доказательства своевременного принятия решения организатора об отмене аукциона в материалах дела отсутствуют.

 

Администрация обратилась с самостоятельным иском к МУП «СЗ и ТН», обществу «Прайм-Недвижимость» и обществу «Деловой Союз» о признании недействительными торгов, проведённых организатором аукциона общество «Деловой союз» 21.04.2020 в форме открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика»; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика» от 21.04.2020.

В обоснование иска Администрация указала, что информационное сообщение о продаже принадлежащей предприятию доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» в нарушение законодательно установленного требования о публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi-gov.ru, было опубликовано на официальном сайте МУП «СЗ и ТН» (www.sztn-ufa.ru) и в газете «Вечерняя Уфа»; сослалась на несоответствие цены продажи рыночной стоимости доли, установленной на основании  отчета от 18.12.2019 № 205 – 25 714 000 руб., тогда как в соответствии с актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «СЗ и ТН» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и текущий период 2020 года, утвержденного 20.05.2020 начальником Контрольно-ревизионного   управления   Администрации   установлено,   что   стоимость   100% доли участия в обществе «Служба заказчика» составляет 183 210 000 руб.; указала на нарушение оспариваемым аукционом законных прав и интересов, поскольку является уполномоченным органом, являющимся собственником имущества МУП «СЗ и ТН». Кроме того, Администрация указала на наличие признаков аффилированности общества «Прайм-недвижимость» и общества «Агентство «Деловой союз».

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без согласия собственника унитарное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Как было указано выше, постановлением Администрации № 293 от 05.03.2020 предоставлено согласие МУП «СЗ и ТН» на совершение крупной сделки, связанной с отчуждением доли в обществе «Служба Заказчика» в размере 100% уставного капитала, по цене не ниже рыночной. При этом рыночная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале установлена отчетом об оценке от 18.12.2019 № 205, подготовленным оценщиком ФИО5, а также была согласована Комиссией по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрации ГО г. Уфа РБ.

Таким образом, согласие на отчуждение 100% доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика» получено организатором торгов в установленном порядке.

При этом, суд принял во внимание, что Положение о порядке продажи, принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества (далее – Положение), форма заявки на участие в аукционе, форма журнала приема заявок, форма договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика», текст информационного сообщения, а также условия продажи утверждены самим продавцом имущества - директором МУП «СЗ и ТН».

В соответствии с п. 5 Положения МУП «СЗ и ТН» о порядке продажи принадлежащей предприятию доли, информационное сообщение о продаже принадлежащей предприятию доли в уставном капитале хозяйственного общества на аукционе подлежит опубликованию на официальном сайте МУП «СЗ и ТН» г. Уфа (www.sztn-ufa.ru) и/или местном печатном органе - редакции газеты «Вечерняя Уфа» не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня проведения аукциона.

Пунктом 8 Положения установлено, что решение о проведении аукциона принимается МУП «СЗ и ТН» г. Уфа не ранее издания Администрацией постановления, предусматривающего согласие указанного органа о продаже доли», принадлежащей МУП «СЗ и ТН» г. Уфа в уставном капитале соответствующего хозяйственного общества.

20.03.2020 в газете «Вечерняя Уфа» было опубликовано информационное сообщение о проведении 21.04.2020 аукциона по продаже в собственность доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика», находящегося в собственности МУП «СЗ и ТН». Организатором аукциона являлось ООО «Агентство «Деловой союз».

23.03.2020 данное информационное сообщение было опубликовано на сайте МУП «СЗ и ТН» г. Уфа (www.sztn-ufa.ru).

Таким образом, организатором торгов требования конкурсной документации исполнено в полном объеме, информационное сообщение опубликовано в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения торгов от 13.03.2020 в информационных ресурсах МУП «СЗ и ТН», средствах массовой информации.

Ссылка апеллянта на то, что в извещении, размещенном на сайте МУП «СЗ И ТН» от 23.03.2020 в полном объеме содержится необходимая информация, отсутствующая в извещении от 20.03.2020, следовательно, первое извещение о проведении торгов было размещено только 23.03.2020, а спорные торги были проведены 21.04.2020, то есть извещение было размещено менее чем за 30 дней до их проведения, что является основанием для признания торгов недействительными по причине несоблюдения порядка проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца или иных лиц.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность организатора торгов опубликовать извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до даты их проведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными. Пунктом 5 этого же письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вывод о том, что допущенное нарушение является существенным и повлияло на результаты торгов, сделан истцом лишь на основании факта нарушения установленного порядка публикации извещения о торгах.

Между тем, в оспариваемом аукционе приняли участия одна организация. Другие организация, изъявившие желание участвовать в аукционе, после ознакомления с аукционной документацией, отказалась принимать участие в торгах. Доказательств того, что информация о проведении аукциона оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в покупке доли, не представлено. Таким образом, Администрация не представила доказательства, подтверждающие невозможность участия иных лиц в оспариваемом аукционе. Иные потенциальные покупатели доли интерес к торгам и настоящему судебному разбирательству не проявили.

По этим же основаниям отклоняются доводы о существенном нарушении проведения торгов в период действия ограничительных мер, принятых в связи с распространением COVID-19.

Администрацией не представлено доказательств того, что допущенные нарушения повлияли или могли повлиять на определение победителя аукциона. Кроме того, после публикации извещения о проведении аукциона на сайте МУП «СЗ и ТН» и в республиканской газете «Вечерняя Уфа» Администрация не требовала приостановки торгов, не заявляла требований о несоответствии закону Положения от 17.03.2020, утвержденного МУП «СЗ и ТН». Тираж газеты «Вечерняя Уфа» № 19 (13398), где 20.03.2020 было размещено информационное сообщение о проведении 21.04.2020 открытого аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика», вышла тиражом 5 700 экземпляров (без учёта электронной версии газеты). 23.03.2020 МУП «СЗ и ТН» опубликовало Информационное сообщение о проведении аукциона на своём сайте (www.sztn-ufa.ru). Сайт имеет открытый доступ и широкий круг потенциальных покупателей и инвесторов, поскольку на нём постоянно размещается информация о продажах жилой и нежилой недвижимости в строящихся объектах в городах Республики Башкортостан.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования извещения, в частности о неразмещении информации на сайте torgi.gov.ru, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции прямого регулирования отчуждения движимого имущества Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит. В то же время отчуждение имущества произведено с применением процедуры торгов, публикация сообщений произведена в соответствии с утвержденным  Положением о порядке проведения торгов от 13.03.2020 в информационных ресурсах МУП «СЗ и ТН», средствах массовой информации.

Таким образом, МУП «СЗ и ТН», МУП опубликовало информационное сообщение о продаже принадлежащей предприятию доли на официальном сайте МУП «СЗ и ТН» (www.sztn-ufa.ru). Исполнитель опубликовал извещение в республиканской газете «Вечерняя Уфа» в соответствии с Положением от 17.03.2020, утверждённым, что нельзя расценить, как существенное нарушение проведения торгов.

Отклоняется также довод подателя жалобы о нарушении процедуры приведения аукциона в виде не предоставления пяти дней на ознакомление с материалами аукциона, внесение задатка и подачи заявке на участие в торгах,  не представления документов (договора о задатке, доказательств оплаты задатка).

Как указано выше, Комиссией по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрации ГО г. Уфа РБ принято решение о согласовании крупной сделки ответчиком 31.01.2020. Из текста выписки № 2 из протокола № 5 заседания Комиссии следует, что для рассмотрения вопроса о согласовании МУП «СЗиТН» представлен полный объем информации, включая отчет об оценке рыночной стоимости доли от 18.12.2019 № 205, бухгалтерскую отчетность ООО Служба заказчика», учредительные документы, решения судов, а также иные документы, имеющие значение для рассмотрения поставленного вопроса.

Из содержания информационного сообщения, опубликованного в газете «Вечерняя Уфа» № 19 (13398), о проведении торгов, не следует, что оно содержит ограничения по сроку ознакомления с материалами аукциона и получения дополнительной информации по предмету аукциона. В частности согласно информационного сообщения следует, что получить образец заявки  на участие в аукционе по установленной форме, а также ознакомиться с дополнительной информацией о предмете аукциона, правилами проведения аукциона и проектом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» лица могут с 09:00 до 18:00 (обед с 13:00 до 14:00), время уфимское, по адресу: 450098, 

<

...>».

Заявитель жалобы необоснованно утверждает об отсутствии в извещениях о торгах информации, предусмотренной п. 2, 3, 4 ст. 448 ГК РФ.

Согласно пунктам 2-4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Исходя из анализа публикаций от 20.03.2020 и 23.03.2020 следует что, информация, предусмотренная законодательством, в публикациях изложена полном объеме, в связи с чем, доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела.

Сведения о невозможности участия в торгах, на указанных в извещении и порядке проведения торгов также не мотивированы заявителем жалобы.

Судом установлено, что ООО «Прайм-Недвижимость» - приняло участие в аукционе в соответствии с объявленной публичной офертой согласно информационному сообщению организатора торгов. В соответствии п. 1 разд. 2 Положения ООО «Прайм-недвижимость» направило организатору торгов требуемые документы. 31.03.2020 между ООО «Прайм-недвижимость» и МУП заключен договор о задатке, согласно которому, истец для участия в аукционе по продаже Лота № 1 перечисляет денежные средства, а ответчик принимает задаток на расчетный счет. Задаток является обеспечением исполнения обязательств по оплате приобретаемого Предмета торгов. В установленный Положением о порядке проведения торгов, Договором о задатке срок, истец внёс задаток в размере 20% от начальной цены приобретаемой доли в уставном капитале хозяйственного общества в сумме 5 142 800 рублей платежным поручением № 2 от 31.03.2020. Также к заявке на участие в торгах в форме аукциона было приложено соответствующее приложение,  что подтверждается материалами по проведению аукциона, в том числе приложениями к заявке, журналом, протоколами и пр.

Кроме того, материалами дела подтверждается участие в ознакомлении с объектом торгов иного участника, который впоследствии от участия в торгах отказался. Как следует из материалов дела, на дату проведения торгов с материалами аукциона были ознакомлены общество «Прайм-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 31.03.2020 и общество «Гринвэй» (ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 01.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной оценке судом обстоятельств занижения рыночной стоимости 100% доли ООО «Служба заказчика» не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что по поручению МУП «СЗ и ТН» была проведена оценка рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», представлен отчет об оценке от 18.12.2019 № 205, подготовленный оценщиком ФИО5 Согласно отчету рыночная стоимость основных средств общества «Служба заказчика» определена экспертом в размере 25 417 000 руб. В качестве основных средств экспертом приняты: - смартфон Samsung рыночная стоимость 47 388, 54 руб.; - системный блок в комплекте – 33 891,53 руб.; - наружные сети водоотведения 02:55:020614:2456 – 1 727 523, 35 руб.; - наружные сети водоотведения 02:55:020614:2457 – 1 760 292, 13 руб.; - нежилое помещение по адресу 

<

...> – 9 882 500 руб.; - нежилое помещение по адресу 

<

...> – 5 539 166, 67 руб.; - земельный участок 02:55:020614:533 – 0, 00 руб.; - земельный участок 02:55:020614:1087 – 6 426 680 руб. 

При этом эксперт указал, что земельный участок 02:55:020614:533 используется под строительство жилого дома по объекту «Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО8 в Октябрьском районе г. Уфы и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» после завершения строительства МКД, земельный участок, на котором расположен указанный объект, переходит в общую долевую собственность лиц, приобретших жилые помещения в МКД, в связи с чем земельный участок не является активом и его рыночная стоимость принимается равной 0. 

Суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. 

В материалы дела представлены: разрешение от 11.03.2020 № 02-RU 03308000-805Ж-2016 на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажный жилой дом, литер 7, расположенный по адресу 

<

...> на земельном участке 02:55:020614:532 и разрешение от 20.03.2020 № 02-RU 16 2111164_5479981 03308000-807Ж-2016 на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажный жилой дом, литер 6, расположенный по адресу 

<

...> на земельном участке 02:55:020614:531. В соответствии с изложенными правовыми нормами после завершения строительства МКД, земельный участок, на котором расположен указанный объект, переходит в общую долевую собственность лиц, приобретших жилые помещения в МКД. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки 02:55:020614:531 и 02:55:020614:532 не являются активом и их рыночная стоимость принимается равной 0. 

Также судом первой инстанции отклонены доводы Администрации относительно того обстоятельства, что оценщиком при определении стоимости земельного участка 02:55:020614:1087 взята рыночная стоимость – 6 426 680 руб., тогда как кадастровая стоимость согласно выписке «Электронный кадастр» составляет 26 965 000 руб. 

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу № А07-2332/2018 признано незаконным увеличение уставного капитала ООО «Служба заказчика» произведенного МУП «СЗ и ТН» на сумму 42 858 882,71 руб. и ООО «Центр перспективных проектов» на сумму 45 989 388 руб. 10 коп., в то время как, фактически, уменьшение уставного капитала произведено после проведения торгов.

Ссылаясь на то, что цена объекта, определенная по итогам аукциона, не соответствует его рыночной стоимости, Администрация и МУП «СЗ и ТН» обратились с ходатайством о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли общества «Служба заказчика».

Данное ходатайство судом отклонено судом первой инстанции с учетом пояснений представителя Администрации, а также на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев ходатайство Администрации о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из  указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска являются торги по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика»; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика» от 21.04.2020. 

Из материалов дела следует, что одним из доводов Администрации, свидетельствующих о недействительности торгов, это продажа доли на основании недостоверного отчета по цене ниже рыночной.

При этом, апеллянтом приведены заслуживающие внимания доводы о неправильном определении рыночной стоимости, с учетом находящегося на балансе общества имущества и имущественных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проверка доводов об определение рыночной стоимости доли в размере  100% в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» по состоянию на 23.03.2019 и по состоянию на 20.03.2022 является обязательным, что требует специальных знаний, суд полагает ходатайство о назначении экспертизы обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (с учетом определение об исправлении опечаток от 12.08.2022) по делу № А07-29976/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимой Экспертный Центр Цифра».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

«- какова рыночная стоимость доли в размере  100% в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по состоянию на 23.09.2019 (дата оценки, согласно отчету № 205 от 18.12.2019)?

- какова рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале  ООО «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по состоянию на 20.03.2020?

- в случае, если рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале  ООО «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) изменилась в период с 23.09.2019 по 20.03.2020 то по какой причине?

- в случае, если рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) изменилась в период с 23.09.2019 по 20.03.2020 по причине продажи имущества ООО «Службы Заказчика», то какова рыночная стоимость проданного имущества?». 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимой Экспертный Центр Цифра».№ 5.11-22 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

«- рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 23.09.2019 (дата оценки, согласно отчету № 250 от 18.12.2019)? округленно составляет 58 031 000 (Пятьдесят восемь миллионов тридцать одна тысяча) рублей.

- рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 20.03.2020 округленно составляет 183 517 000 (Сто восемьдесят три миллиона пятьсот семнадцать тысяч) рублей.

- рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» (

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменилась в период с 23.09.2019 по 20.03.2020 в основном по причине определения финансового результата по введенному объекту «Многоквартирный жилой дом по объекту «Группа многоэтажных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2», ограниченного улицами Энтузиастов и ФИО8 в Октябрьском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Многоквартирный дом литер 8., возмещению или списанию на затраты статьи НДС

- в предоставленных материалах дела информации о проданном имуществе нет.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты проведенной экспертизы доводы апелляционной жалобы не подтверждают и соответственно не опровергают выводы суда первой инстанции, а сама цена, определенная в заключении эксперта, не свидетельствует о реальной рыночной стоимости спорной доли.

В рассматриваемом случае при подготовке заключения эксперта оценщиком допущено использование недостоверной информации и нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), что выражается в следующем.

Так, вывод эксперта о том, что стоимость долгосрочных финансовых вложений составила 47 741 000 рублей, которые состоят, в том числе, из доли в уставном капитале ООО «Центр развития перспективных проектов» рыночной стоимостью 46 122 000 рублей.

Данные вывод сделан без учета следующих обстоятельств. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ сведения о директоре, участнике и местонахождении ООО «Центр развития перспективных проектов» являются недостоверными. В отношении данного юридического лица дважды инициировалась  процедура банкротства, в том числе на момент оценки (дела №№ А07-42082/2019, А07-1455/2019). 

В частности апелляционным судом установлено, что в отношении  ООО «Центр развития перспективных проектов» было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан на основании задолженности в размере 4 117 014,59 рублей, которая была признана обоснованной и в отношении должника ведена процедура наблюдения. Впоследствии, в феврале 2021, дело о банкротстве было прекращено в связи с полным погашением требований кредитора. Однако на момент проведения оспариваемых торгов долг погашен не был, производство по делу не было прекращено, что не могло не повлиять на формирование рыночной стоимости с учетом данного актива.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что рыночная стоимость долгосрочных капитальных вложений в указанной части составляет 47 741 000 рублей, нельзя признать достаточно обоснованными.

Кроме того, из представленной рецензии на экспертное заключение 10Р-2022 от 09.12.2022  следует, что эксперт не проанализировал и не учел степень контроля и перекрестное владение оцениваемой компании и дочерних компаний, а также задолженность по вкладам в Уставные капиталы оцениваемой и дочерних компаний, в том числе в отношении общества «Новая компания». 

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость краткосрочных финансовых вложений составила 90 829 000 рублей, которые состоят, в том числе, из денежных требований к ООО «СтройГенПодряда» (ИНН 

<

***>). Между тем из заключения эксперта не следует, каким образом экспертом была проверена платежеспособность ООО «СтройГенПодряд» и установлена ликвидность данной задолженности. В то же время из обстоятельств дела следует, что ООО «СтройГенПодряд» ликвидировано 19.08.2021. В рамках дела № А07-27366/2021 установлено, что в июле, августе 2020 года указанные требования были уступлены в пользу ООО «Шифамед» и ООО «Главпроект» на сумму 68 000 000 рублей, задолженность погашена путем зачетов. Данные обстоятельства позволяют усомниться в наличии реальной возможности исполнения обязательств ООО «СтройГенПодряд», что в свою очередь существенным образом влияет на рыночную стоимость доли ООО «Служба Заказчика».

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость дебиторской задолженности составила 73 767 000 рублей. Между тем из заключения эксперта не усматривается анализ ликвидности указанной дебиторской задолженности, в том числе на предмет пропуска срока исковой давности,  наличия первичной документации, подтверждающей требования и т.д. 

Проведенный в рецензии частичный анализ дебиторской задолженности показал, что  МУП «Центр недвижимости г.Уфы» - 12 273 363 руб+718 391 руб. +18 511 руб. +51 829 руб. - 689 831 руб. (в резерве) = 12 372 263 руб. В отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 06.02.2020, (А07-19749/2018). В отношении ООО «СтройГенПодряд» 7 300 000 руб. представлены данные ФНС, согласно которым финансовое состояние контрагента ухудшалось, начиная с 2019 года, убыточно с 2012 г., выручка за 2016-2018, 2020 гг. составляла 0 руб.

В то же время отсутствие анализа дебиторской задолженности при определении рыночной стоимости доли в отчете об оценке № 205 от 18.12.2019, являлись доводами апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы. Однако из обстоятельств дела следует, что первичная бухгалтерская документация ООО «Служба Заказчика» не передана до настоящего времени, в том числе в рамках дела о банкротстве последнего. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о проблемном характере дебиторской задолженности, что существенно влияет на ее стоимость. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на бухгалтерские балансы с учетом обстоятельств непередачи первичной документации, подлежат отклонению.

Указанные нарушения также допущены экспертом при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» на 20.03.2020 (стр. 85 – долгосрочные финансовые вложения; стр. 85 – краткосрочные финансовые вложения; стр. 91 – дебиторская задолженность).

При подборе аналогов в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020614:1087 экспертом не учтен ответ главного управления архитектуры градостроительства от 31.05.2021, согласно которому в отношении данного земельного участка предусмотрена многоуровневая открытая подземно-наземная автостоянка, а не строительство жилого дома. Согласно проектам межевания и застройки территории г. Уфы на дату оценки данный участок возможно использовать только в качестве участка под автостоянку. Кроме того, из представленной рецензии на экспертное заключение 10Р-2022 от 09.12.2022 следует, что имеются и иные существенные отклонения при выборе объектов аналогов, в том числе наличие коммуникаций, разрешительной документации, что в свою очередь является значимыми обстоятельствами, улучшающими привлекательность земельных участков, предлагаемых к продаже.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможность последующего изменение проекта межевания и застройки и вида разрешенного использования в отношении указанного земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку аналоги для сравнения должны соответствовать характеристикам земельного участка на дату проведения торгов.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие у общества «Служба заказчика» на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020614:531 и 02:55:020614:532, которые переданы в аренду ЗАО «ФСК «Архстройинвестиции» сроком до июля 2022 года на основании договора аренды от 12.08.2016 и 12.08.2016 соответственно, стоимость аренды составляет 50 000 000 рублей, также несостоятельна поскольку экспертом установлено, что согласно графику платежей, представленном в договоре с ЗАО «АрхСтройинвестиции» (стр. 175 Экспертизы) ежемесячный платеж за аренду составляет 57 377 руб. С сентября 2019г. (дата оценки) до окончания срока договора (июль 2022г.) планируется 35 платежей: 35*57 377 = 2 008 195 руб. При этом согласно п. 3 Договора аренды, а также информации о том, что ООО «Служба заказчика» является плательщиком НДС данная сумма должна быть скорректирована на величину НДС и составит 1 493 675 руб. На стр. 168 Экспертизы приведено дополнительное соглашение, составленное 30 сентября 2019г. (после даты оценки) согласно которому график платежей скорректирован, но при этом общая сумма оставшихся платежей= 3*647 356,18= 1 942 068 рублей с учетом НДС, 1618 392 руб. без НДС. На стр. 176 Экспертизы приведен акт сверки с ЗАО «Архстройинвестиции», данный акт не подписан арендатором, при этом арендодатель подтверждает получение полной оплаты по договору. Никаких штрафных санкций ни в акте сверки, ни в расшифровках, либо наличие претензионной работы по взысканию штрафов с арендатора не представлено в материалы дела. Таким образом, эксперт существенно завысил стоимость актива – «доходные вложения в материальные ценности» и учел вместо 1,6 млн. руб. - 4,5 млн. руб.

Также из обстоятельств дела следует, что экспертом при подготовке заключения не учитывается объем гарантийных обязательных ООО «Служба Заказчика» перед участниками строительства, возникшими после сдачи жилых домов в эксплуатацию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рецензией выполненной специалистом ООО «Независимый Экспертный Центр Цифра» ФИО9 10Р-2022 от 09.12.2022.

Наиболее существенные ошибки, выявленные специалистом:

1.      Экспертом не проведен объективный, всесторонний анализ ценообразующих факторов (параметров), что привело к некорректному подбору объектов-аналогов в сравнительном подходе при определении стоимости земельного участка исходя из разрешенного использования, непроведения необходимых корректировок, что привело к завышению стоимости активов и, как следствие, к завышению стоимости доли ООО на 22- 25 млн. руб.

2.      Экспертом не запрошена и не проанализирована информация об оплате уставного капитала как оцениваемой, так и дочерних компаний. Фактически подтверждения оплат нет, экспертом не проведена корректировка.

3.      Экспертом не запрошена и не проанализирована информация о дебиторах и кредиторах общества, при этом в открытых источниках присутствует информация о текущем или завершенном банкротстве или ликвидации многих контрагентов оцениваемой компании, в данном случае вероятность возврата долга была минимальна на дату оценки, эксперту необходимо было произвести понижающие корректировки с учетом вероятности возврата долга и сроков исковой давности.

4. При оценке дочерних компаний эксперт не скорректировал данные баланса на рыночную стоимость, при этом в расшифровках присутствуют данные о перекрестных расчетах. Без более детального анализа невозможно делать выводы о стоимости дочерних компаний. При этом дочерняя компания ООО «Центр развития перспективных проектов» находится в процедуре банкротства с 20.12.2019. Эксперт оценил доли данной компании, принадлежащие ООО «Служба заказчика» - на сентябрь 2019г. 46,12 млн.руб., на март 2020 г. - 45,2 млн.руб. без расшифровок данных бухгалтерской отчетности.

5. Представленные экспертом данные не соответствуют принципу проверяемости, например, при оценке на 23.09.2019 эксперт использует данные то на начало года, то на конец, то ссылаясь на балансы 18.09.2019, чем нарушен принцип существенности при проверке достоверности информации: чем большее влияние соответствующая информация оказывает на итоговую величину стоимости объекта оценки, тем более глубоко выполняется проверка ее достоверности.

6. Экспертом допущены ошибки, связанные с выделением НДС-арифметическая при корректировке стоимости помещения, а также отсутствие корректировки на НДС при корректировке доходных вложений оцениваемого Общества.

7. При оценке стоимости недвижимости неверно проведена корректировка на площадь.

8. Эксперт незаконно в расчетах использовал справочную литературу, что могло привести к недостоверным результатам.

Подробные выводы специалиста, изложенные в исследовательской части рецензии с достаточной степенью убедительности подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. В частности в судебном заседании 09.12.2022 представителем Администрации указано на отсутствие необходимости в проведении повторной экспертизы. Такое ходатайство не последовало и в настоящем судебном заседании.

В то же время, установленные судом апелляционной инстанции недостатки не только свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, а напротив свидетельствуют о существенном завышении рыночной стоимости доли ООО «Служба заказчика».

В частности, поставленные по сомнение активы должника в размере 46 122 000 рублей - доли в уставном капитале ООО «Центр развития перспективных проектов», краткосрочных вложений - 90 829 000 рублей, которые состоят, в том числе, из денежных требований к ООО «СтройГенПодряда», 73 767 000 рублей – дебиторской задолженности, допущенных нарушениях при оценке земельного участка, которые с большой степенью убедительности дают основания полагать об их существенном завышении и сомнительности в их ликвидности, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что стоимость, определенная по результатам торгов соответствует рыночной, а проявленный интерес к ее приобретению - отражает реальную ценность данного актива. 

Доводы Администрации об аффилированности и совершении участниками правоотношений согласованных действий в целях причинения ущерба, не подтверждены документально. Кроме того, действующим законодательством не запрещено участие в торгах в том числе и аффилированным лицам. Наличие в силу закона или договора ограничений правовой возможности отчуждения на торгах по продаже имущества судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, нарушений при проведении торгов, проведенных обществом «Деловой Союз» 21.04.2020 судом не установлено, у МУП «СЗ и ТН» возникла обязанность по заключению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Служба Заказчика» с обществом «Прайм-Недвижимость» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что  требования Администрации удовлетворению не подлежат, удовлетворив  требования общества «Прайм-Недвижимость».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросахпрактики    применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в целях оплаты услуг эксперта платежным поручением № 2628 от 17.05.2022 Финансовое управление Администрации внесло на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 175 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об отнесении расходов на оплату услуг эксперта на заявителя ходатайства – Администрацию.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-29976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                     И.В. Калина