СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-519/2019-ГКу

г. Пермь

15 марта 2019 года

Дело № А60-57052/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ГК "Интер",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей П.Б. Ваниным,

по делу № А60-57052/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Интер" (ОГРН 1176658022265, ИНН 6686092116)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Интер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее – ответчик) о взыскании 87 928 руб. 36 коп., в том числе: 86 937 руб. 50 коп. необоснованно списанных денежных средств за период с 25.04.2018 по 28.06.2018 по договору банковского счета № 6241-РС-995 от 16.03.2017,  990 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 13.12.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что назначением перевода денежных средств являлась оплата имущества, приобретенного у физического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Истец был признан победителем торгов, организатором которых, а также продавцом по договору купли-продажи являлся финансовый управляющий Корионова К.С. Истец  считает, что банковский счет открытый финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, по сути не является банковским счетом физического лица. Право распоряжения денежными средствами, поступившими на этот счет, принадлежит специальному субъекту - финансовому управляющему, действующему в интересах кредиторов. В связи с чем, взыскание комиссии за осуществление платежа в пользу физического лица является необоснованным. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом не принимается во внимание и подлежит возврату в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 принята к производству апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 по делу № А60-57052/2018.

Пунктом 3 указанного определения установлено, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 28.02.2019 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. В указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции.

05.03.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что к установленному определением суда апелляционной инстанции сроку отзыв ответчик в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не представил, следовательно, отзыв подлежит возврату. Фактически возврат отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов ответчику не осуществляется, поскольку документы поступили в суд посредством системы «Мой Арбитр».

В силу пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что при заключении договора банковского счета № 6241-РС-955 от 16.03.2017 им был выбран тариф «Эконом».

Согласно протоколу №  РАД-132728 о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Корионова К.С. (5/16 доли в праве собственности на земельный участок площадью 442 кв.м с кадастровым номером:86:13:0101014:79, 5/16 доли в праве общей собственности на нежилое здание площадью 504,3 кв.м с кадастровым номером 86:13:0101014:274) истец признан победителем аукциона, как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Организатором торгов и продавцом является финансовый управляющий Чурагулов В.И., действующий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-249/2016, от имени должника - Корионова К.С.

18.06.2018 по платежному поручению № 208 с расчетного счета истца произведено перечисление денежных средств в пользу Корионова К.С. в сумме 1 574 649 руб. 15 коп. в качестве оплаты второй части по договору купли-продажи имущества 5/16 доли в праве общей собственности нежилого здания и земельного участка.

Платежным требованием № 3456899 от 18.06.2018 с расчетного счета истца удержана комиссия за осуществление платежей (межбанк) в пользу физического лица в сумме 83 964 руб. 92 коп.

Ссылаясь на то, что с 25.04.2018 банком незаконно была удержана комиссия за осуществление платежей в размере 86 937 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2009952153, предметом которого является порядок взаимодействия сторон при предоставлении Банком Клиенту услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подписанием договора клиент заранее предоставляет банку акцепт на списание денежных средств со счета в соответствии с подпунктами 6.14, 6.18.1 и 10.3 настоящего договора, а также предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.18.1 договора стороны согласовали право банка списывать с расчетного счета клиента в безакцептном порядке плату за предоставленные банком услуги в порядке, установленном действующими тарифами

В соответствии с пунктом 10.1 договора стоимость банковских услуг и порядок расчетов определяется тарифами, устанавливаемыми банком в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью договора. Тарифы банка опубликованы на официальном сайте банка в сети Интернет.

Согласно пункту 10.2 договора, банк в одностороннем порядке устанавливает и изменяет стоимость банковских услуг, о чем извещает клиента за семь дней до введения новых тарифов путем размещения объявления в офисах банка.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, регулируются в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Право банка на одностороннее изменение условий договора банковского счета по установлению новых тарифов за оказываемые клиентам услуги предусмотрено договором, условия которого соответствуют статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Материалами дела подтверждается, что на основании платежного поручения № 208 от 15.06.2018 с расчетного счета истца произведено перечисление денежных средств в сумме 1 574 649 руб. 15 коп. в пользу Корионова К.С. 

Оказание этой услуги банком повлекло за собой возникновение обязанности клиента по ее оплате согласно действующим тарифам банка.

Согласно пункту 4.2.4.1. тарифов комиссия взимается за осуществление межбанковских платежей в пользу физических лиц % от суммы платежей (накопленным по итогам месяца): в сумме 100 000 руб. - 0,5%, от 100 000 руб. до 300 000 руб. (включительно - 1%, от 300 000 руб. до 500 000 руб. (включительно) 1,5%, от 500 000 руб. до 700 000 руб. (включительно) - 3%, от 700 000 руб. до 1 000 000 руб. (включительно) - 5%, свыше 1 000 000 руб. - 10%. Взимание комиссии производится в день совершения операции. Размер процента комиссии для очередного платежа определяется нарастающим итогом, от объема проведенных в текущем месяце межбанковских переводов в пользу физических лиц, в соответствии со шкалой.

Спорная комиссия за межбанковский перевод в пользу физического лица удержана с расчетного счета клиента платежным требованием № 3456899 от 18.06.2018 на сумму 83 964 руб. Удержание комиссии, то есть, платы за услугу банка, подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными ордерами.

Установив, что взимание комиссии за осуществление межбанковских платежей в пользу Корионова К.С. произведено в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку банк обоснованно списал за осуществление межбанковского платежа в пользу физического лица со счета истца денежные средства в соответствии с Тарифами Банка на услуги.

Доводы  апелляционной жалобы о том,  что денежные средства не были перечислены на банковский счет  физического лица,  судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются от имени гражданина  финансовым управляющим.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Таким образом,  денежные средства были перечислены истцом на счет физического лица в оплату за имущество, принадлежащее физическому лицу.  Финансовому управляющему в силу положений закона  предоставлены полномочия по распоряжению  поступившими на указанный счет  денежными средствами  от имени должника (физического лица).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.12.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной  жалобы доказательств уплаты государственной пошлины истцом представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-57052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК "Интер" (ОГРН 1176658022265, ИНН 6686092116) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Л. Зеленина