ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                              Дело № А40-77267/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Юрковой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу №А40-77267/17

по иску  государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307770000106618);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315774600264989);

3) обществу с ограниченной ответственностью  "Снайпер" (ОГРН 

<

***>, адрес 350072, 

<

...>)

о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1;  ИП ФИО2;  ООО "Снайпер" о взыскании солидарно с ответчиков 321 647 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по Соглашению № 4224.1 от 07.02.2014 г., из них: 118 736 руб. 13 коп. долг за период с марта 2015года по октябрь 2016 года, неустойка в сумме 202 911 руб. 41 коп..

Решением решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-77267/17 требования ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" удовлетворены. 

ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как установлено судом, 07.02.2014 года между ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (заказчик) и ИП ФИО1 (собственник) было заключено соглашение № 4224.1 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, по условиям которого управляющий обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в котором находится нежилое помещение площадью 121,6 кв.м., принадлежащее собственнику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 77-АР №283272 от 07.02.14г., в том числе предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги, а также услуги  по управлению строением собственнику в принадлежащем ему помещении.

Согласно соглашению собственник обязан своевременно перечислять  плату за коммунальные услуги на счет управляющего ежемесячно до 10 числа текущего месяца в порядке предоплаты.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 118 736 руб. 13 коп.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По условиям пункта 6.1 соглашения, в случае просрочки исполнения собственником обязательств по уплате услуг управляющего, управляющий вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы,  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим  соглашением срока исполнения обязательства невыполнения собственником обязательств, предусмотренных п. 4.2.7; 4.2.8. настоящего соглашения срока исполнения обязательства по оплате услуг.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 01.04.2017 года составляет 202 911 руб. 41 коп., что соответствует условиям соглашения и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный соглашением срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки по состоянию на 01.04.2017 года в сумме 202 911 руб. 41 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-77267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.В. Юркова