/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1620/2018-АК

г. Пермь

14 марта 2018 года

Дело № А71-16589/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-16589/2016, вынесенное судьей Н.В. Щетниковой

по иску Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" (ОГРН 1071800001470, ИНН 1837003425) 

к открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" 

(ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756) 

о взыскании 236 748 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Некоммерческое партнерство "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (далее – ответчик) о взыскании 236 748 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2017 с Открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс"  в пользу Некоммерческого партнерства "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" взыскано 192 224 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами и  6 743 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

02 ноября 2017 года некоммерческое партнерство "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова"  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 06 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 24405 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Судебная практика, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе приобщению к материал дела не подлежит, так как доказательство не является.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с требованием о взыскании  судебных издержек, ссылается на  договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 74 от 12.09.2016 на получение адвокатским кабинетом Гамбург А.А. от истца денежных средств по договору от 12.09.2016 в сумме 25 000 руб. (л.д. 119-121).

Как следует из п. 1. договора от 12.09.2016 некоммерческое партнерство "Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова" поручило, а адвокат Гамбург Андрей Альбертович (регистрационный номер 18/93 в реестре адвокатов Удмуртской республики) принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным Судом Удмуртской республики дела по иску НП «АТПА г. Елазова» к ОАО «Удмуртавтотранс» о взыскании процентов по Договору № 48/15 о возмещении выручки от реализации социальных проездных билетов.

В рамках договора от 12.09.2016 адвокат обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы - претензию, исковое заявление в Арбитражный Суд Удмуртской республики, Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу (п. 2 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в общей сумме 25000 (п.3 договора).

30.06.2017   стороны договора подписали акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, из которого следует, что адвокатом выполнена следующая работа: подготовлена претензия, подготовлено исковое заявление, участие адвоката в судебных заседаниях Арбитражного Суда УР по делу А71-16589/2016: 05.04.2017 и 27.04.2017.

Услуги представителя оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 12.09.2016 на сумму 25 000 руб. (л.д. 120).

Истец, указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000  руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий на стадиях искового производства, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 24405 руб. (25 000 руб. х 97,62%).

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на Указания Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в соответствии с которыми кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002, следовательно, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2016 г. № 74 не подтверждает несение расходов без представления расходного кассового ордера. Кроме того, копия квитанции № 74 от 12.09.2016 г. не может быть достоверно отнесена к договору на оказание юридических услуг от 12.09.2016 г., поскольку может быть отнесена к любому другому договору от 12.09.2016 г. и не свидетельствует о несении Истцом расходов на представителя по рассматриваемому делу. 

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, в отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.09.2016 и  актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2017.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 12.09.2016 на получение адвокатским кабинетом Гамбург А.А. от истца денежных средств по договору от 12.09.2016 в сумме 25 000 руб.

Довод  ответчика о том, что расходный кассовый ордер не представлен в нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 12.09.2016, представленной истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, ответчиком не опровергнута. Ссылка ответчика на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 12.09.2016 не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, не исключает доказательственной силы данного документа для подтверждения реальности расходов.

В тексте квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 12.09.2016 имеется ссылка на договор от 12.09.2016, что подтверждает факт выплаты истцом денежных средств представителю именно в счет оплаты юридических услуг, оказанных по настоящему делу. Иных договоров от 12.09.2016, заключенных в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно признал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 74 от 12.09.2016  достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу истца денежных средств исполнителю в рамках договора на оказание юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования указанной квитанции от 12.09.2016, договора от 12.09.2016, а также акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2017 приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на сумму 25000 руб. подтверждён.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательств того, что размер  судебных расходов на оплату представителя в сумме  25000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, то есть в сумме 24 405 руб. 00 коп. (25 000 руб. х 97,62%).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, оплаченная ответчиком по платежному поручению от 28.12.2017 № 6963 в размере  3000 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-16589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртавтотранс" (ОГРН 1071841002210, ИНН 1835076756) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2017 № 6963. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева