АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                             Дело № А27-28383/2017

05 июля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», г. Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 997 500 руб. штрафа

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Беловопромжелдортранс», г. Белово

2. открытое акционерное общество Российские железные дороги» в лице Кузбасского отделения – Структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Кемерово

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2017, паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2018, паспорт

от третьего лица № 1: ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2018, паспорт

от третьего лица № 2: не явились

у с т а н о в и л:

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО «Разрез «Березовский» о взыскании 997 500 руб. штрафа.

В соответствии с определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  19.02.2018, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 20.03.2018, отложенное на 18.04.2018, 17.05.2018, 31.05.2018, 28.06.2018.

Ответчик возразил против заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 163 500 руб., указав, что простой должен быть исчисляться с момента создания заготовки на отправку порожних цистерн, поскольку ответчиком предприняты надлежащие попытки к их сдаче, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют, в том числе, представленные акты общей формы. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.3 стр.1-10), контрдоводах на возражения истца (т.3 стр. 131-132), в судебном заседании 28.06.2018 представлен контррасчет, оформленный в виде сводной таблицы.

Представитель ООО  «Беловопромжелдортранс» поддержал позицию ответчика, считает, что простой подлежит исчислению с  момента создания заготовки на отправку порожних цистерн.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Беловопромжелдортранс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

ОАО «РЖД» представил отзыв на иск, указав на нормативное регулирование приема порожних грузовых вагонов к перевозке и документального оформления, по определению суда представил выкопировки о датах создания заготовок на отправку порожних вагонов из системы АС ЭТРАН по спорным вагонам (т.4 стр.34-44).

Третье лицо – ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

 

В представленных пояснениях к иску истец возразил, указав, что договором не предусмотрено принятие в качестве доказательства даты (времени) отгрузки вагонов данные, отраженные в ведомости подачи уборки вагонов и уведомления третьего лица о завершении грузовых операций. Акты общей формы, оформленные надлежащим образом по спорным вагонам,  не представлены  (подробно доводы изложены в письменных пояснениях) (т.3 стр. 123-129, т.4 стр. 53-54).

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор №37-КЕМ от 22.07.2013, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазу ООО «Разрез «Березовский», расположенной по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпромнефть» (экспедитора ОАО «Газпромнефть») и  отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю  штраф на 10 суток и менее в размере 2 000 руб. за каждый сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;  свыше 10-ти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированой организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки  и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам независимым от поклажедателя, не являются основанием для  увеличения  указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ООО «Разрез «Березовский» претензии: исх. от 26.06.2017 №08/2497 на сумму 61 500руб., от 10.08.2017 №17.3/3416 на сумму 27000руб., от 17.08.2017 №17.3/3587, на сумму 157 500руб., от 29.08.2017 №08/3892 на сумму 40 500руб., от 31.08.2017 №08/3957 на сумму 114 000руб., от 20.09.2017 №17.3/4370 на сумму 25 500руб., от 25.09.2017 №17.3/4471 на сумму 469 500руб., от 02.10.2017 №17.3/4653 на сумму 42 000руб., от 05.10.2017 №17.3/4803 на сумму 60 000руб. 

К претензиям приложены расчеты суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».    

На претензии ответчик направил ответы, в которых указал то, что порожние вагоны не отправлены в срок по независящим от него причинам, а, в том числе по вине перевозчика.

Неисполнение ответчиком  требований об уплате штрафа в общем размере 997 500 руб., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом при выявлении нарушения со стороны ответчика сроков отправки порожних вагонов направлялись в адрес ответчика претензии.

При этом, при начислении штрафа истец самостоятельно применял меньший размер штрафов 1 500 руб. за каждые сутки простоя, что является его правом.

Согласно расчету, общий размер штрафа составил 997 500 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд полагает недоказанной позицию ответчика о том, что вагоны были им переданы в отгрузку своевременно, и отсутствует его вина в нарушении сроков.

Так, условиями договора предусмотрено, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированой организацией.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» отражены даты передачи порожних вагонов железной дороги, которые соответствуют данным железнодорожных накладных и впоследствии использованы истцом при расчете штрафов.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, в которых содержится информация о том, что  порожние вагоны переданы в отгрузку в срок.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, условиями договора согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в передаче порожних вагонов на отгрузку с нарушением сроков.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Представленные ответчиком Акты общей формы, ведомости, не подтверждают факта обеспечения своевременной отправки вагонов со станции выгрузки, и не могут являться доказательствами, освобождающими ответчика от ответственности.

Между тем, ни в ответах на претензии, ни к отзыву на иск, ответчиком не представлены железнодорожные накладные с соответствующими отметками станции назначения о приеме (отправке) порожних вагонов в пределах установленного срока (48 часов), либо акт общей формы, составленный перевозчиком в АС ЭТРАН.

Из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что сторонами для определения даты прибытия вагонов согласовано использование данных, предоставленных ОАО "РЖД", указанных либо в железнодорожных накладных либо по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В материалы дела истцом представлены претензии с приложением данных системы АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и ГВЦ ОАО "РЖД", послужившие основанием для начисления неустойки.

Указанные данные ответчиком в суде первой инстанции не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, не может быть признана судом обоснованной, поскольку как указывалось выше, условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчёта своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных.

Спор возник в отношении следующих вагонов: №50526425, 50529924, №50865898, 51026524, 51101285,51326767, 51401495, 51492411, 51492460, 51794360, 51799708, 53917431, 53976361, 540546388, 54683289, 57253619, 57660664 (претензия №17.3/3587), №51033140, 51463701, 55307219, 57664302, 50466572, 50541457, 50574391, 50718022, 50786490, 51204154, 512 41248, 51354389, 51371862, 51707602, 51909141, 52015286, 53940286, 56747397,57725996, 73902835, 51475481 (претензия №7.3/4471), 53777518, 57217697,57282790 (претензия №08/3892), 50607522, 5185082, 51200723, 5174406, 53897914, 54248661, 57215709, 57229114, 57316770, 57432239 (претензия №7.3/4803).

Ссылка ответчика на акты общей формы от 05.06.2017 №9, от 06.06.2017 №10, от 08.06.2017 №13, от 11.06.2017 №19, от 12.06.2017 №21, от 12.06.2017 №20, от 21.07.2017 №22, от 23.07.2017 №26, от 12.08.2017 №10, от 14.08.2017 №12, от 25.08.2017 №22, от 26.08.2017 №23, от 27.08.2017 №24, от 22.07.2017 №15 (т.4 л.д. 5-18) судом отклоняются по следующим причинам.

Суд отмечает, что исходя из условий договора, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия, а именно - в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке, а также актов общей формы (ГУ-23) с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов, устанавливающий, что задержка отправки вагонов вызвана отсутствием заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Судом установлено, что надлежащие документы со стороны Ответчика не представлены.

В силу п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее по тексту - Правила N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно абз. 2 п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее по тексту - Правила составления ж/д актов) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу п. 3.1 Правил составления ж/д актов Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе: задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров; задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя; простоя локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке, выгрузке на перегонах, раздельных пунктах (разъезды, блокпосты, обгонные пункты), не открытых в установленном порядке для производства коммерческих операций.

В силу п. 3.2 Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Вышеуказанным пунктом правил установлена обязательность составления актов общей формы независимо от принадлежности железнодорожных путей (пути общего пользования или пути необщего пользования).

Кроме вышеуказанного в силу положений Устава железнодорожного транспорта, в том числе ст. 64, процесс подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в порожнем состоянии осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ.

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов является перевозчик, собственник путей необщего пользования, грузополучатель груза.

Согласно п. 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 26 формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика; между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

Из вышеуказанного, следует, что обязанности ответчика не ограничиваются передачей вагонов перевозчику (направлением ему уведомления о завершении грузовой операции и необходимости уборки вагонов).

Ведомость подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ) является документом, отражающим только время проведения грузовой операции, в то время как в п. 3.3. Договора срок 48 часов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для отправки его в порожнем состоянии.

При перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде (пункт 3.3 Правил N 45).

Пунктом 4.2 Приложений к Указанию МПС России от 17.11.1998 N И-1313 установлено, что акт общей формы ГУ-23 ВЦ оформляется на автоматизированных рабочих местах.

Составление актов общей формы ГУ-23 в информационной системе предполагает присвоение им номера (как порядкового, так и ID, присваиваемого системой), а также даты его оформления, которая не может  быть изменена после введения в систему.

Исходя из изложенного, поскольку перевозка осуществлялась по электронным железнодорожным накладным (форма ГУ-27у-ВЦ), то и акт общей формы   подлежал составлению в электронном виде. Между тем в нарушение указанных норм, в представленных ответчиком актах общей формы по спорным вагонам отсутствуют реквизиты, присваиваемые актам, составленным в электронном виде.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (статья 421 ГК РФ).

Ссылку ответчика на отсутствие вины последнего в несвоевременном возврате вагонов суд находит несостоятельной.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО «Разрез «Березовский», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком оспорен, соответствует условиям договора, действующему законодательству. Так, определение штрафа соответствует периоду нарушения срока возврата порожних вагонов с учетом договорного условия о его начислении, в том числе за неполные сутки просрочки.

В договоре сторонами согласован перечень документов, которыми должно подтверждаться отсутствие вины хранителя.

Документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика по причине  отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме порожнего вагона к перевозке в другие даты, также как и надлежащим образом оформленные акты общей формы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика об определении времени прибытия груза и возврата порожних вагонов по местному времени. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Поскольку договор от 22.07.2013 №37-КЕМ не содержит условий о том, что дата прибытия груза на станцию назначения должна определяться по местному времени такой станции, а также о том, что нормативный срок возврата порожних вагонов исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов, по местному времени станции назначения, суд полагает, что в отношениях сторон следует руководствоваться единым учетно-отчетным временем - московским. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Березовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» 997 500 руб. штрафа, 22 950 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 020 450 руб. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович