ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-10269/2016

г. Самара

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу №А49-10269/2016 (судья Каденкова Е.Г.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313503220300043)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583509300288),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о демонтаже самовольной постройки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж самовольной постройки в нежилом здании по адресу: 

<

...>, а именно с приведением фасада и крыльца здания в первоначальное состояние. Исковые требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

       До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 87-88) просил о возложении на ответчика обязанности привести нежилое здание (помещение), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:34, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции путем:

- сноса (демонтажа) пристроя к нежилому помещению в литере А (подвал, номера на поэтажном плане 1, 6-13, 15, 16) в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:34, с устранением дверного проема и приведением фасада здания в первоначальное состояние;

- демонтажа козырька под оконными проемами и входом в нежилое помещение в литере А (подвал, номера на поэтажном плане 1, 6-13, 15, 16) в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:34, и бетонного основания под ним и с приведением фасада здания в первоначальное состояние;

- приведение входной группы (крыльца) в нежилое помещение в литере А1 (1 этаж, номера на поэтажном плане 3-7), в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:34, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту на указанное нежилое помещение. Данные уточнения иска приняты судом.

       В судебном заседании 11 октября 2017 года истец ходатайствовал об изменении исковых требований в части исключения из них требования о приведении входной группы (крыльца) в первоначальное состояние.

       Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца, таким образом иск заявлен о возложении на ответчика обязанности привести нежилое здание (помещение), расположенное по адресу: 

<

...>,- на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:34, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем:

- демонтажа пристроя к нежилому помещению в литере А (подвал, номера на поэтажном плане 1, 6-13, 15, 16) в нежилом здании по адресу: 

<

...>,- расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:34, с устранением дверного проема и приведением фасада здания в первоначальное состояние;

- демонтажа козырька над оконными проемами и входом в нежилое помещение в литере А (подвал, номера на поэтажном плане 1, 6-13, 15, 16) в нежилом здании по адресу: 

<

...>,- расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:34, и бетонного основания под ним с приведением фасада здания в первоначальное состояние.

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

        Не соглашаясь с принятым арбитражным судом судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Кроме этого ответчик в жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований и в связи с этим следует отказать в иске, ссылаясь на то, что поскольку работы по осуществлению спорной реконструкции проводились в период с 2010 по 2012 год и окончены в 2012 году, а нежилые помещения приобретены истцом в 2011 году, следовательно, истец знал о проведении ответчиком реконструкции, таким образом, предъявляя иск 23.08.2016, истец пропустил предусмотренный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

       В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица (ФИО5 и ФИО4) владеют на праве собственности помещениями, расположенными в здании по адресу: 

<

...> (далее также – Здание), а именно:

- истец владеет нежилым помещением в литере А с кадастровым номером 58:29:2009005:12543, с условным номером 58-58-36/028/2011-219, назначение: нежилое, общая площадь 74,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 8-20, 20а (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2011 (бланк серии 58 АБ №097851) – т. 1 л.д. 22; выписка из ЕГРН от 05.06.2017 №58/0018014/2017-2480 – т. 2 л.д. 106-108) и нежилым помещением в литере А1 с кадастровым номером 58:29:2009005:12540, с условным номером 58-58-36/025/2011-220, назначение: нежилое, общая площадь 149,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 3-7 (свидетельство о государственной регистрации прав от 26.11.2011 (бланк серии 58 АБ №097850) – т. 1 л.д. 3; выписка из ЕГРН от 05.06.2017 №58/001/014/2017-2481 – т. 2 л.д.103-105);

- ответчик владеет нежилым помещением в литере А с кадастровым номером 58:29:2009005:9833, назначение: нежилое, общая площадь 153 кв.м, этажность – подвал, номера на поэтажном плане: 1, 6-13, 15, 16 (выписка из ЕГРП от 29.06.2016 №58/001/014/2016-290 – т. 1 л.д. 75-76);

- ФИО4 владеет нежилым помещением в литере А с кадастровым номером 58:29:2009005:12541, назначение: нежилое, общая площадь 23,4 кв.м, этажность – подвал, номера на поэтажном плане: 1а (выписка из ЕГРП от 29.06.2016 №58/001/014/2016-291 – т. 1 л.д. 71-72) и нежилым помещением в литере А с кадастровым номером 58:29:2009005:12542, назначение: нежилое, общая площадь 64,4 кв.м., этажность– подвал, номера на поэтажном плане: 2-5 (выписка из ЕГРП от 29.06.2016 №58/001/014/2016-292- т. 1 л.д. 73-74);

- ФИО5 владеет нежилым помещением в литере А с кадастровым номером 58:29:2009005:9834, назначение: нежилое, общая площадь 81,9 кв.м, этажность – 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а (выписка из ЕГРП от 28.12.2016 №58/001/010/2016-3376 – т. 1 л.д. 114-115).

       Ответчиком ФИО2 без получения соответствующих разрешений и согласований со всеми собственниками с нарушение ст.247 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ произведена самовольная реконструкция нежилого помещения, т.е. изменение существенных параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Гр.кодекса РФ).     

       Кроме этого в результате проведенной ответчиком реконструкции площадь принадлежащего ему нежилого помещения увеличилась путем обособления и обращения в пользовании части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что нарушает права и интересы истца ( ст.247 ГК РФ). 

       Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2016 с требованием произвести демонтаж самовольной постройки в нежилом здании по адресу: 

<

...>, с приведением фасада и крыльца здания в первоначальное состояние оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для настоящего иска.  

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

       Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

       В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

       К общему имуществу в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, отнесены, в т.ч. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

       При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

       Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

        В силу пунктов 1 статей 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – владение и пользование общим имуществом осуществляется в порядке, установленном судом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

      Как усматривается из технического паспорта на жилой многоквартирный дом (т. 2 л.д. 143-158), выкопировки с поэтажного плана на подвал и первый этаж многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 68-70), а также пояснений эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, что подтверждается распиской от 11.10.2017 (т. 3 л.д. 17), данных в судебном заседании 11.10.2017 суда первой инстанции,  Здание является пристройкой к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее также МКД), и является его частью.

        Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:34 общей площадью 718 кв.м, находящемся в общей долевой собственности сторон и третьих лиц (ФИО5 и ФИО4): доля в праве истца– 19/100, доля в праве ответчика – 38/100, доля в праве ФИО5 – 21/100, доля в праве ФИО4 – 22/100 (договор №3822 купли-продажи земельного участка в собственность от 21.03.2012 (т. 1 л.д.13-15); свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2012 (бланк серии 58 АБ № 209153) (т. 1 л.д. 16); кадастровая выписка о земельном участке от 20.06.2016 №5800/300/16-153087 (т. 1 л.д. 24-30, т. 1 л.д. 81-87); кадастровая выписка о земельном участке от 28.12.2016 №5800/300/16-352551 (т. 1 л.д. 88-94).

       Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

       Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

        Вместе с этим, судом установлено, что ответчиком выполнена реконструкция Здания, выразившаяся в изменении размера оконных проемов, создании новых дверных проемов в несущих конструкциях здания, увеличении площади (путем возведения пристроя) нежилого помещения в литере А (подвал, номера на поэтажном плане, 1, 6-13, 15, 16). 

        В частности, ответчиком устроен вход в подвал в виде приямка с подпорной стеной из монолитного бетона и кирпичной кладки с покрытием из филированных листов по металлическому каркасу с южной стены здания; устройство дверного проема при входе в подвал с южной стороны здания на месте ранее существовавшего оконного проема с усилением образованного проема металлоконструкциями и установкой дверного блока; устроен вход в подвал в виде приямка с подпорной стеной из монолитного бетона и кирпичной кладки с покрытием из профилированных листов по металлическому каркасу с северной стороны здания; устройство дверного проема при входе в подвал с северной стороны здания с устройством стальной перемычки и усилением образованного проема металлоконструкциями и установкой дверного блока; устройство кирпичного пристроя на бетонном фундаменте с покрытием из стальных профилированных листов с северной стороны здания в котором располагается вводное распределительное устройство электроснабжения нежилых помещений (заключение эксперта №86/16 от 06.04.2017 (т. 2 л.д. 55-69, фотоматериалы (т. 1 л.д. 34-37, 122-124). Осуществление реконструкции ИП ФИО2 не оспаривается (т. 1 л.д. 116).

       Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), могут обратиться лица, право собственности или законное владение которых нарушается также сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

       Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в отсутствии сведений о первоначальном состоянии объекта недвижимого имущества без достаточных оснований суд удовлетворил исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела  имеется выкопировка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Пензенский филиал с поэтажного плана на подвал и первой этаж многоквартирного жилого дома по ул.Антонова, 12, по состоянию на 24.07.1996 года (т.1, л.д.68-70), а также технический паспорт на нежилое помещение по вышеуказанному адресу по состоянию на 20.10.2011 (т.1, л.д.17-21), и технический паспорт на жилой дом по стоянию на 15.10.2008 (т.1, л.д.143-158). Кроме этого  к заключению эксперта № 86/16 имеется графическое приложение № 1 план исследуемых объектов на котором указаны (обозначены) самовольно возведенные объекты.     

       Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта №86/16 от 06.04.2017 (т. 2 л.д. 55-69) возведенный ответчиком пристрой является капитальным строением и располагается, как и входы в подвал, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005:34, находящемся в общей долевой собственности сторон и третьих лиц.

        В ходе экспертизы также установлено, что размещение входа в подвал, обозначенного в графическом изображении как №3, а также пристроя №5 не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением от 22.12.2009 №229-13/5, ввиду того, что при их возведении не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий в 2,0 метра.

       Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 каких-либо доказательств наличия у него соответствующих документов на осуществление реконструкции Здания (в т.ч. соответствующего решения (согласия) собственников помещений МКД, сособственников Здания и земельного участка, на котором возведен пристрой и обустроены входы в подвал в виде приямка с подпорной стеной из монолитного бетона и кирпичной кладки) в материалы дела не представил. Заключение эксперта №86/16 от 06.04.2017 в установленном законом порядке ответчиком также не оспорено.

       Учитывая вышеизложенное, а также то, что снос (демонтаж) пристроя и иных возведенных ответчиком объектов (реконструкции) на сохранение целостности здания и возможность его эксплуатации по функциональному назначению не повлияет, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 244, 290, 304, 246, 247 ГК РФ, статьями 60, 62 ЗК РФ и статьей 36 ЖК РФ, признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости применения к исковым требованиям ИП Акопяна Г.Г. последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

       Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта. 

       В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

       В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 года, принятое по делу №А49-10269/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.М. Балакирева

Судьи     С.Ш. Романенко  

                                                 Е.А. Терентьев