444/2022-57524(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5446/2022, 18АП-5447/2022

Дело № А76-16316/2017

01 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Город  Плюс» ФИО2, Администрации Верхнеуральского  муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-16316/2017.  

При участии в судебном заседании: 

от администрации Верхнеуральского муниципального района  Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2022,  срок действия до 31.12.2023);  

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Город Плюс» ФИО4 – ФИО5 (паспорт,  доверенность от 07.07.2022, срок действия – 1 год);  

от ФИО6 – ФИО7 (паспорт,  доверенность от 08.09.2021, срок действия – 3 года);  

от общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» -  ФИО8 (паспорт, доверенность от 08.09.2021, срок действия – 3 года);  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  ФИО9 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, срок действия до  18.01.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по  

заявлению уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной  налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Город Плюс».  

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) МУП  «Город Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»  

Конкурсный управляющий ФИО2 13.05.2019 (вх. от 15.05.2019)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь  солидарно администрацию Верхнеуральского района, ФИО6, ФИО10, ФИО11  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т.1, л.д.2-10).  

Определением суда от 22.05.2019 заявление принято к производству.  

Протокольным определением суда от 27.08.2019 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика  ФИО12.  

В суд поступило уточненное заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в котором заявителем требования сформулированы в окончательном виде.  

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022)  произведена процессуальная замена ответчика ФИО12 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности на его правопреемника – ФИО13, являвшуюся единственным наследником ФИО12  

Конкурсный управляющий ФИО2 15.10.2019 (вх. № 64655 от  16.10.2019) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит  взыскать с ФИО11 в пользу МУП «Город Плюс» убытки  в размере 4 996 782 руб. 99 коп.  

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству.  Определением от 20.02.2020 в качестве соответчика по заявлению конкурсного  управляющего привлечен ФИО10.  

Впоследствии (вх. № 59346 от 14.08.2020) управляющий заявленные  требования уточнил, просил взыскать с ФИО11,  ФИО10 в пользу МУП «Город Плюс» убытки в  размере 5 438 000 руб.  

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.  

Протокольным определением суда от 18.01.2021 заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и о взыскании убытков с ФИО11 и  ФИО10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 15.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022)  

заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворено частично.  

Признано доказанным наличие оснований для привлечения  администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской  области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – МУП  «Город Плюс». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с  незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано  

Не согласившись с принятым определением суда от 15.03.2022,  конкурсный управляющий МУП «Город Плюс» ФИО2, администрация  Верхнеуральского муниципального района Челябинской области обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными  апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала  на то, что перечислив доводы сторон и доказательства, суд первой инстанции  не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве  средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и  основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед  другими, то есть обжалуемый судебный акт нельзя назвать мотивированным.  Учредителем предпринимались все возможные меры организационного и  экономического характера, направленные на поддержание и развитие  экономики предприятия, возможности погашения задолженности перед всеми  кредиторами, в том числе и налоговой инспекцией. Заявителем и кредиторами  не представлены доказательства, подтверждающие действия учредителя,  направленные на ухудшение экономического положения учрежденного  предприятия, не представлены доказательства бездействия учредителя, которые  также направлены на его ухудшение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий должника выводы суда первой инстанции в части отказа  привлечения ФИО6, ФИО10, ФИО12 (правопреемника  ФИО13), ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам МУП  «Город Плюс» противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  заседание по рассмотрению назначено на 02.06.2022.  

До начала судебного разбирательства от ФИО6 поступил отзыв на  апелляционные жалобы, вопрос о приобщении которого оставлен открытым.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 30.06.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 25.08.2022, поскольку судебное заседание по утверждению  кандидатуры конкурсного управляющего МУП «Город Плюс». отложено на  

05.07.2022.  

Определением суда от 05.07.2022 конкурсным управляющим  муниципального унитарного предприятия «Город Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4,  член Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022 в составе суда произведена замена судей Полздняковой Е.А. и  Матвеевой С.В., находящихся в отпуске, на судей Забутырину Л.В. и  Курносову Т.В.  

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв  ФИО6, поступивший в суд 24.05.2022.  

В приобщении к материалам дела дополнений Админстарции к  апелляционной жалобе отказано, поскольку отсутствуют доказательства  своевременного их вручения лицам, участвующим в рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, МУП «ГОРОД ПЛЮС»  зарегистрировано 27.06.2002 Администрацией Верхнеуральского района,  ИМНС по Верхнеуральскому району 01.12.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ,  должнику присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; основным видом  деятельности должника являлись производство, передача и распределение пара  и горячей воды, кондиционирование воздуха; учредителем МУП является  Администрация Верхнеуральского района (л.д.12-15 т.1).  

Согласно сведениям МИФНС № 16 по Челябинской области,  директорами МУП «ГОРОД ПЛЮС» являлись: ФИО6 с 08.12.2011 по  16.07.2015, ФИО10 с 17.07.2015 по 09.02.2017, ФИО12 с 10.02.2017  по 11.05.2017; ФИО11 являлся ликвидатором МУП с 12.05.2017 до  открытия конкурсного производства (л.д.42-45 т.1).  

В процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов  включены требования:  

- ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на основании определения суда от  19.03.2018, в размере 472 454 руб. 50 коп. основной задолженности и 4 663 руб.  83 коп. неустойки по договору на поставку и транспортировку газа № 3-06-268875 от 01.09.2012 за периоды декабрь 2016 г. – февраль 2017 г. апрель 2017 г.;  

- ПАО «Челябэнергосбыт» на основании определения суда от 21.03.2018,  в размере 3 193 819 руб. 04 коп. основной задолженности и 150 371 руб. 90 коп.  пени за период 2016- 2017 гг.;  

- ФКУ «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области» на основании определения суда от  15.08.2018, в размере 26 565 руб. основной задолженности по договору  оказания услуг водоснабжения № 5 от 18.01.2017 за апрель, май 2017 г.;  

- АО «Газпром газораспределение Челябинск» на основании определения  суда от 14.03.2018, в размере 50 243,31 руб. основной задолженности по  

договору на поставку и транспортировку газа № 3-06-26-8875 от 01.09.2012 за  период с января по апрель 2017 г.;  

- уполномоченного органа на основании решения суда от 27.11.2017 в  размере 2 849 701 руб. 05 коп. основной заложенности во вторую очередь  реестра, в размере 1 297 261 руб. 57 коп. основной задолженности, 1 392 251  руб. 97 коп. пени и 204 492 руб. штрафа - в третью очередь реестра;  

- уполномоченного органа на основании определения суда от 09.06.2018 в  размере 1 689 641 руб. 04 коп. основной задолженности во вторую очередь  реестра, в размере 346 482 руб. 01 коп. основной задолженности, 349 670 руб.  06 коп. пени и 184 603 руб. 10 штрафа - в третью очередь реестра;  

- уполномоченного органа на основании определения суда от 27.09.2018 в  размере 227 593 руб. основной задолженности по водному налогу за 1,2 квартал  2017 года в третью очередь реестра.  

Кроме того, определением суда от 05.07.2018 установлено требование  Управления имуществом и земельным отношениям администрации  Верхнеуральского муниципального района в размере 10 359,42 руб.  задолженности по аренде и 335,24 руб. пени за период 2015-2017 гг. как  подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. Определением суда от 15.08.2018  установлено требование муниципального унитарного предприятия  «Благоустройство» в размере 134 098 руб. 77 коп. задолженности по договорам  на выполнение субподрядных работ за июнь, июль 2017 г. как подлежащее  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на  возникновение у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на  31.12.2012, поскольку на тот момент сформировалась задолженность по  налогам и другим обязательным платежам свыше 300 000 руб., частичное  гашение долга не привело к изменению ситуации, задолженность  систематически наращивалась за счет текущих обязательств.  

По мнению управляющего Администрация подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Закона о  банкротстве, поскольку ей не предпринимались меры по выводу предприятия  из кризисной ситуации, а также не исполнена обязанность по принятию  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании  банкротом.  

Бывшие руководители, по мнению конкурсного управляющего, подлежат  привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве, так ими не была исполнена обязанность по подаче в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом возникла у  ФИО6 не позднее 28.01.2013, у ФИО10 – не позднее 10.08.2015, у  ФИО12 – не позднее 02.03.2017, у ФИО11 – не позднее 03.06.2017.  

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО10,  ФИО11 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по  

передаче документов по дебиторской задолженности, а также взыскать с  указанных лиц убытки в размере 5 438 000 руб., возникших вследствие  бездействия ответчиков, не принявших меры по взысканию дебиторской  задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве,  которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к  субсидиарной ответственности определяются на основании закона,  действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия)  привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила  применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент  рассмотрения дела арбитражным судом.  

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010  N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к  Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.  

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий  связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели  место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N  266-ФЗ, суд определили, что настоящий спор должен быть разрешен с  применением положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения  норм материального права).  

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте,  закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»)  

Создание публично-правовым образованием МУП «ГОРОД ПЛЮС»  было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности,  направленной на решение социально значимых задач, связанных с  организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами,  вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в  спорный период), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4  части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в  уставный фонд МУП «ГОРОД ПЛЮС» являлось не характерное для обычного  контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в  распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а  выполнение публично-правовых обязанностей.  

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение  частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую  природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется  нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели,  направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной  компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии  управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи  50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником  имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального  результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором  коммунальных услуг.  

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень  вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за  решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность  подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными  корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного  предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения  которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое  решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения,  самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении  находится соответствующий социальный вопрос.  

К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с  заявлением о банкротстве предприятия. Согласно сложившейся судебной  арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя  юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает  так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по  смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6  постановления N 53). Этот подход применим и к собственнику имущества  унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия  последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием  

социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.  

Оценив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы  должника за 2013-2016г. суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с  2014г. деятельность предприятия являлась убыточной, поскольку основным  активом МУП «ГОРОД ПЛЮС» являлась дебиторская задолженность граждан  и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким  уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию  долгов малоэффективны, вследствие чего по состоянию на 31.12.206г. МУП  «ГОРОД ПЛЮС» в отсутствие субсидирования не могло надлежащим образом  исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом  независимо от личности своего руководителя.  

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества  унитарного предприятия должен либо подготовить экономически  обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия  указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям,  закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных  предприятиях.  

По мнению суда первой инстанции, такая обязанность у Администрации  возникла не позднее 11.06.2016, поскольку по состоянию на 11.05.2016 она  обладала достоверной информацией о финансово-хозяйственном положении  должника, доведения его фактически до состояния банкротства.  

Поскольку Администрация план мероприятий по выводу унитарного  предприятия из кризиса не подготовила, указание руководителям на подачу  заявления о банкротстве не дало, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве (статьей 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), для  привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, возникшим после 11.06.2016 и до возбуждения дела  о банкротстве должника (26.07.2017), с одновременным освобождением  руководителей от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве.  

Относительно требования о привлечении ФИО10, ФИО11 к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче  документов по дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено,  что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  

которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,  о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Вместе с тем, сам по себе факт не передачи документов, безусловно, не  свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица за не передачу документов,  заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности  

сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Из материалов дела и показаний свидетеля ФИО14, являвшейся с января 2012 г. по ноябрь 2017 г. заместителем  главного бухгалтера МУП «ГОРОД ПЛЮС», 27.11.2017 конкурсный  управляющий ФИО2 с супругой приехали по месту нахождения  должника, ФИО11 передал ему всю документацию и компьютер с  электронной базой, содержащей в себе сведения о задолженности населения  перед должником, с указанием лицевых счетов, периода возникновения  задолженности, суммы и состава задолженности. При работе с электронной  базой должником использовалось программное обеспечение «СТЕК-ЖКХ».  

По утверждению представителя конкурсного управляющего, компьютер  находился в неработоспособном состоянии. Акт приема-передачи не  составлялся.  

Между тем, 28.11.2017 между конкурсным управляющим МУП «Город  плюс» ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Планета-МК» (Арендаор)  заключен договор аренды имущества 11 должника; имущество, в том числе  компьютер, было передано Арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2017  (л.д.133-137 т.4).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  электронная база была принята конкурсным управляющим от ликвидатора  должника без проверки целостности информации, а соответственно доводы  конкурсного управляющего о предоставлении ему неисправного носителя  информации надлежащими доказательствами не подтверждены.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может  быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  действовал в ущерб юридическому лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС  РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников  юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о  возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у  юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к  ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих  обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и  осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан  виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах  разумного предпринимательского риска.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового  оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление  дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном  порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение  исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт,  предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом  исполнительного производства.  

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение  оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным  неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных  средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание,  ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не  зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того,  что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.  

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные  услуги, к которым относится должник, носит заведомо убыточный характер,  поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую  задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом,  одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся  обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные  услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность за  потребленные коммунальные ресурсы. Дебиторская задолженность населения  

по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой  степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим  уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как  правило, характеризуются как низкоэффективные.  

Из протоколов № 1 от 11.05.2016 заседания балансовой комиссии  Администрации следует, что директором МУП ФИО10 принимались  меры по взысканию дебиторской задолженности, подано в суд 71 исковое  заявление, желаемый результат по взысканию задолженности не достигнут.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсным  управляющим не доказано наличие вины в действиях ФИО10 и  ФИО11; факта противоправности их поведения; размер убытков; факт  наличия таковых, то есть не доказана совокупность условий, являющихся  основанием для взыскания с контролирующих должника лиц убытков,  вследствие чего отказал в удовлетворении заявления в части взыскания  убытков.  

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами,  суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в  части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на  основании п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  «банкротстве)».  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от  28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный  предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд  в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  

законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало  отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента  выявления каких-либо из указанных признаков.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Кроме того, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1  которым предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв  внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных  контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания  органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о  ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения  руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротством  

Судом установлено, что действия (бездействие), за которые конкурсный  управляющий просит привлечь к ответственности Администрацию  Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, имели место  до вступления в силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Таким образом, на момент совершения вменяемых деяний статья 9 не  содержала обязанности учредителей о созыве такого собрания для принятия  решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.  

При этом пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполагал  ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.  

Руководствуясь вышеназванной нормой права, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  привлечения Администрации Верхнеуральского муниципального района  Челябинской области за неисполнение обязанности по инициированию  обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия.  

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно данным  бухгалтерских балансов должника за 2013-2016г. на протяжении названного  периода активы должника превышали размер его обязательств;  Администрацией и руководителями предпринимались меры по взысканию  дебиторской задолженности; финансовые затруднения должника были связаны  

с наличием кассовых разрывов, когда поступление денежных средств не  совпадает со сроками необходимых платежей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по  делу № А76-16316/2017 отменить в части признания доказанным наличия  оснований для привлечения Администрации Верхнеуральского  муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - муниципального унитарного предприятия  «Город Плюс», апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского  муниципального района Челябинской области – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Город Плюс» ФИО2 о  привлечении Администрации Верхнеуральского муниципального района  Челябинской области к субсидиарной ответственности отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.03.2022 по делу № А76-16316/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Город Плюс» ФИО2 -  оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи Л.В. Забутырина 

Т.В. Курносова