549/2023-55199(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  31 марта 2023 года А46-14840/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пулатовым М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2023 – 24.03.2022 дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети  Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 680 097 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца - не явился; 

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 19.04.2022, паспорт, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (далее – истец,  ООО «Электронприбор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети  Сибирь») о взыскании задолженности по договору поставки № 02.5500.5965.21 от  30.11.2021 в сумме 648 696 руб. 22 коп., пени за период с 28.03.2022 по 12.08.2022 в сумме  31 401 руб. 28 коп., расходы на юридические услуги в сумме 3 500 руб., а также почтовые  расходы в сумме 796 руб. 54 коп.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых  требований по основания, изложенным в отзыве.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было  рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания, открытого 17.03.2023, судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  24.03.2023.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия  представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил,  что между ООО «Электронприбор» (Поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (Покупатель)  заключен договор № 02.5500.5965.21 от 30.11.2021 поставки продукции (приборы  измерения электрических величин, контроля и проверки электрооборудования).  

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 698 815 руб. 86 коп. 

Согласно пункту 2.4 Договора срок оплаты товара производиться покупателем в  течение 15 рабочих дней со дня получения продукции Покупателем по товарной  накладной или УПД.  

Пунктом 6.3 указанного договора установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции,  Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования  

Центрального Банка Российской Федерации на день просрочки исполнения обязательств,  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, ООО «Электронприбор» во исполнение своих обязательств  по указанному выше договору поставило ответчику продукцию на сумму 698 815 руб. 86  коп., что подтверждается УПД № 2040 от 15.02.2022 на сумму 536 515 руб. 98 коп., УПД   № 3870 от 23.03.2022 на сумму 162 299 руб. 88 коп.  

ПАО «Россети Сибирь» частично оплатило задолженность за поставленную  продукцию в сумме 50 119 руб. 64 коп. Обязательство по оплате поставленной продукции  в сумме 648 696 руб. 22 коп. ответчиком исполнено не было.  

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по  оплате задолженности по договору поставки, истец направил в адрес ответчика претензию  от 31.05.2022 № 2022-ю008 с требованием оплатить задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за  поставленный товар явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

Суд находит исковые требования ООО «Электронприбор» подлежащими  удовлетворению частично, исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании  представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из материалов дела следует, и ответчиком по существу не оспорено, что во  исполнение условий вышеназванного договора ООО «Электронприбор» поставило в адрес  ответчика товар на общую сумму 698 815 руб. 86 коп. Вместе с тем, ответчик в полном  объеме своевременно не оплатил полученный товар, в связи, с чем у него образовалась  задолженность в сумме 648 696 руб. 22 коп.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по  существу не оспорен факт и объемы поставленного товара, а также не оспорена  заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 648 696 руб. 22 коп., учитывая,  что доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме, ответчиком не  представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  истца о взыскании основного долга в указанной сумме.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором денежную сумму.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.3  указанного выше договора, начислил неустойку за период с 28.03.2022 по 12.08.2022 в  сумме 31 401 руб. 28 коп.  

Расчет истцом в материалы дела приложен. 

Ответчиком представлен контррасчет пени. По мнению ответчика верным будет  расчет пени с 21.05.2022 по 12.08.2022 в сумме 3 518 руб.  

Согласно материалам дела, поставка была осуществлена по следующим  документам: УПД № 2040 от 15.02.2022 на сумму 536 515 руб. 98 коп. Товар получен  03.03.2022. Обязанность по оплате возникла 24.03.2022 (п. 2.4 Договора); УПД № 3870 от  23.03.2022 на сумму 162 299 руб. 98 коп. Товар получен 30.03.2022. Обязанность по  оплате возникла 20.04.2022 (п. 2.4 Договора).  

Таким образом, на сумму задолженности 536 515 руб. 98 коп. распространяется  действие моратория, введенного с 01.04.2022 по обязательствам, возникшим до указанной  даты. По обязательствам, возникшим на сумму 162 299 руб. 98 коп. действие моратория  не распространяется.  

Согласно п. 6.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Покупатель уплачивает Продавцу  неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки. Судом контррасчет ответчика проверен, признан  обоснованным.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6  статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.  

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим  образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором  обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  предусмотрено договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга по договору № 02.5500.5965.21 от 30.11.2021 в сумме 648 696 руб.  22 коп., пени за период с 21.05.2022 по 12.08.2022 в сумме 3 518 руб.  

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать. 

Кроме того, ООО «Электронприбор» заявлено о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106  Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой  же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из  требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов  возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально  подтвержденным размером расходов.  

Размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и факт  несения истцом судебных расходов в сумму 3 500 руб. подтверждается материалами дела,  в том числе чеком об оплате юридических услуг ФИО2 на сумму  3 500 руб.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  

завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком доказательств,  подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию истцом судебных расходов  не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заявление  ООО «Электронприбор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3  500 руб. является обоснованным.  

Однако, поскольку исковые требования ООО «Электронприбор» удовлетворены  частично, то судебные расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в  сумме 3 356 руб. 85 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 796 руб.,  54 коп. подтвержденные кассовыми чеками Почты России.  

Поскольку исковые требования ООО «Электронприбор» удовлетворены частично  суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в  сумме 763 руб. 96 коп.  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине,  оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 15 921 руб. относятся на  ответчика. В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Электронприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Электронприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по  договору № 02.5500.5965.21 от 30.11.2021 в сумме 648 696 руб. 22 коп., пени за период с  21.05.2022 по 12.08.2022 в сумме 3 518 руб., 3 356 руб. 85 коп. расходов на юридические  услуги, почтовые расходы в сумме 763 руб. 96 коп., а также 15 921 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.С. Ляпустина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 7:46:00

Кому выдана Ляпустина Наталья Сергеевна