Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120729/18-51-847

город Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ПСПУ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 01/_РД/АО/26/10/2017 от 26 октября 2017 года долга в размере 366 475 руб. 50 коп., неустойки в размере 168 960 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/Н от 22 августа 2018 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № 26/08.02.2018 от 08 февраля 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ПСПУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 01/_РД/АО/26/10/2017 от 26 октября 2017 года долга в размере 366 475 руб. 50 коп., неустойки в размере 168 960 руб. 38 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01/_РД/АО/26/10/2017 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги/работы по договору заказчик оплачивает предварительно в размере 100 % от предполагаемого объема услуг/работ согласно заявке заказчика. Время переработки, образовавшееся в результате сравнения фактически отработанных машино-часов с заявленным и оплаченным заказчиком объемом работ/услуг, оплачивается заказчиком в двухдневный срок с момента предъявления исполнителем акта об оказании услуг.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что основанием для составления актов об оказании услуг и для выставления счетов-фактур являются: 

- в отношении услуг строительными механизмами: справки по форме № ЭСМ-7, оформленной на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-3);

- в отношении перевозок грузов автотранспортными средствами: путевые листы грузового автомобиля (форма № 4-с или № 4-п) или путевые листы специального автомобиля (форма № 3 спец.).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что исполнитель не позднее пятого дня с момента истечения периода, подлежащего оплате, представляет для сверки отработанных машино-часов: по услугам автотранспорта – отрывные талоны к путевым листам; по услугам строительных механизмов – копии рапортов о работе формы № ЭСМ-3 или путевых листов (формы № ЭСМ-2) и справок о расчетах формы № ЭСМ-7. Также исполнитель предоставляет заказчику двухсторонний акт об оказании услуг, счет-фактуру и счет. Указанные документы передаются по месту нахождения заказчика с сопроводительным письмом, на котором проставляется отметка о принятии либо направляется почтовым отправлением.

Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать представляемые исполнителем акты об оказании услуг, справки по форме № ЭСМ-7 в течение 5 дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом в тот же срок в письменном виде на почтовый адрес исполнителя. В случае не подписания заказчиком указанных документов в пятидневный срок и при отсутствии мотивированного документально подтвержденного отказа, отправленного на почтовый адрес исполнителя в оговоренные выше сроки, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке на дату их принятия от исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату обращения в суд с настоящим иском на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 715 812 руб. 50 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, в настоящее время задолженность составляет 366 475 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом, в ходе исполнения договора сторонами не составлялись акты об оказании услуг, а также не подписывались справки по форме № ЭСМ-7.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы, а также путевые листы формы № ЭСМ-2, формы № 4-П, из которых следует, что заказчиком без претензий и замечаний принимались оказанные исполнителем услуги.

Факт оказания услуг подтверждается следующими подписанными обеими сторонами, а также скрепленными печатями обеих сторон, универсальными передаточными документами: № 450 от 13.11.2017 на сумму 18 750 руб., № 556 от 13.11.2017 на сумму 17 500 руб., № 561 от 13.11.2017 на сумму 19 735 руб., № 564 от 16.11.2017 на сумму 32 750 руб., № 567 от 16.11.2017 на сумму 16 875 руб., № 467 от 22.11.2017 на сумму 19 375 руб., № 528 от 23.11.2017 на сумму 17 500 руб., № 529 от 24.11.2017 на сумму 15 000 руб., № 479 от 28.11.2017 на сумму 21 750 руб., № 574 от 30.11.2017 на сумму 13 000 руб., № 496 от 06.12.2017 на сумму 21 250 руб., № 517 от 06.12.2017 на сумму 37 500 руб., № 534 от 13.12.2017 на сумму 16 500 руб., № 588 от 20.12.2017 на сумму 20 187 руб. 50 коп., № 603 от 27.12.2017 на сумму 10 000 руб., № 11 от 19.01.2018 на сумму 24 000 руб., № 12 от 19.01.2018 на сумму 15 000 руб., № 9 от 21.01.2018 на сумму 54 000 руб., № 14 от 22.01.2018 на сумму 50 250 руб., № 21 от 23.01.2018 на сумму 18 375 руб., № 22 от 26.01.2018 на сумму 33 750 руб., № 19 от 28.01.2018 на сумму 132 687 руб. 50 коп., № 34 от 31.01.2018 на сумму 55 687 руб. 50 коп., № 35 от 31.01.2018 на сумму 22 125 руб., № 42 от 01.02.2018 на сумму 18 562 руб. 50 коп., № 37 от 02.02.2018 на сумму 15 000 руб., № 50 от 07.02.2018 на сумму 17 500 руб., № 51 от 08.02.2018 на сумму 23 125 руб., № 52 от 08.02.2018 на сумму 25 000 руб., № 53 от 09.02.2018 на сумму 17 500 руб., № 54 от 09.02.2018 на сумму 22 125 руб., № 55 от 09.02.2018 на сумму 30 625 руб., № 56 от 10.02.2018 на сумму 20 250 руб., № 66 от 14.02.2018 на сумму 29 375 руб., № 67 от 16.02.2018 на сумму 20 250 руб., № 94 от 13.03.2018 на сумму 14 343 руб. 75 коп., № 113 от 14.03.2018 на сумму 17 500 руб., № 114 от 16.03.2018 на сумму 17 500 руб., № 127 от 20.03.2018 на сумму 17 500 руб., № 129 от 22.03.2018 на сумму 16 500 руб., № 130 от 23.03.2018 на сумму 17 750 руб., № 150 от 29.03.2018 на сумму 60 562 руб. 50 коп., № 155 от 29.03.2018 на сумму 17 500 руб.

Суд считает, что, заявляя возражения о подписании актов неуполномоченными лицами, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

О фальсификации вышеуказанных УПД ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись в принятии услуг скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, заявляя довод об отсутствии расшифровки подписей на универсальных передаточных документах № 127 от 20.03.2018 на сумму 17 500 руб., № 155 от 29.03.2018 на сумму 17 500 руб., ответчик не учитывает, что они им 02.07.2018 оплачены, что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на счете за период с 24.08.2016 по 05.12.2018. То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены счета на оплату указанной задолженности, ссылки на которые имеются в выписке, не является основанием считать, что ответчиком были оплачены какие-либо другие услуги, поскольку иных услуг 20 и 29 марта 2018 года исполнителем заказчику не оказывалось.

В материалы дела истцом также представлены односторонние УПД № 457 от 17.11.2017 на сумму 20 625 руб., № 49 от 07.02.2018 на сумму 17 500 руб., № 157 от 30.03.2018 на сумму 22 750 руб., которые были переданы ответчику нарочно вместе с копиями путевых листов, что подтверждается письмами от 24.01.2018, 13.02.2018, 04.04.2018.

В установленный пунктом 3.9. договора пятидневный срок заказчик УПД не подписал, мотивированного отказа в адрес исполнителя не направил, в связи с чем указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке на дату их принятия от исполнителя.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в размере 366 475 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 25.05.2018 в сумме 168 960 руб. 38 коп.

Пунктом 5.7. договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату за предоставляемые услуги автотранспорта и строительных механизмов на срок более 10 банковских дней в виде неустойки в размере 0,2 % % от неоплаченных сумму за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истцом не учтено, что срок оплаты оказанных услуг договором не предусмотрен, при этом на данное обстоятельство сам истец ссылается в тексте иска (абз. 2 стр. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, претензия истца исх. № 2704/АКА2 от 27.04.2018, содержащая требование об оплате долга, была получена ответчиком нарочно 04 мая 2018 года, соответственно, с учетом 7 дней, срок оплаты – до 11 мая 2018 года, а неустойка может быть начислена за период с 12 по 25 мая 2018 года.

Согласно расчету суда неустойка за вышеуказанный период составляет 19 762 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 19 762 руб. 75 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того обстоятельства, что долг на сумму 349 337 руб. 50 коп. был погашен ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ПСПУ» по договору № 01/_РД/АО/26/10/2017 от 26 октября 2017 года долг в размере 366 475 руб. 50 коп., неустойку в размере 19 762 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 205 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова