АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-115/2025

Дело № А55-8171/2024

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ижевск» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № КЭ И-23),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 05.06.2024 № 06-06/042),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 19.06.2024 № 04-15/29402),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 20.06.2024 № 12-10/031),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ижевск»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А55-8171/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ижевск» (ИНН 

<

***>), гор. Самара к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, гор. Самара третьи лица: - УФНС России по Самарской области, гор. Самара - Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Эксперт Ижевск» (далее – заявитель, общество, ООО «Клининг Эксперт Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 22 по Самарской области) от 30.06.2023 № 17-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

ООО «Клининг Эксперт Ижевск», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на представление всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов, проявление должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со всеми спорными контрагентами. Полагает, что расходы, связанные с приобретением работ у контрагентов и оказанием услуг, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Самарской области просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по всем налогам, сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области 30.06.2023 вынесено решение № 17-21/13, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 428 767 руб., налог на прибыль в размере 21 099 260 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 140 814 руб., страховые взносы в размере 8 549 015 руб. 50 коп., начислены суммы штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 762 521 руб. 90 коп., начислены суммы штрафа, предусмотренного пунктом  1 статьи 126 НК РФ в размере 4 325 руб., предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 26 760 руб. 18 коп.

Решением Управления от 14.12.2023 № 03-15/40791, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом в ходе проведения проверки собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ООО «Клининг Эксперт Ижевск» осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Клининг Эксперт Ижевск» установлены факты подконтрольности и зависимости ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» проверяемому обществу.

ООО «Самоптторг», ООО «Химпром, ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» являются рисковой частью схемы «закрытия» НДС для группы клининговых компаний, в том числе ООО «КЭИ», строят вычеты за счет технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и обладающих следующими признаками.

По взаимоотношениям с ООО «Самоптторг» налоговым органом установлено следующее: 

- доля продаж в адрес группы клининговых компаний составила 96,49 % (2018 год); 

- осуществление деятельности непродолжительный период времени с 06.04.2017 по 13.07.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), 24.12.2019 - в отношении юридического адреса общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; 

- отражение в договоре контактного телефона взаимосвязанной организации (в договоре, заключенным между ООО «Самоптторг» и его поставщиком ООО «Лидертекс», указан номер контактного телефона, который принадлежит взаимозависимой с ООО «Клининг Эксперт Центр» организации ООО «ПТСК», что подтверждается ответом АО «Аист», которое предоставило договор с приложениями, спецификациями, а также пояснения, согласно которым договор на предоставление услуг телефонной связи заключен с ООО «ПроизводственноТехническая Сервисная Компания»;

 - использование ООО «КЭИ» и ООО «Самоптторг» одного IP-адреса, а также иные взаимозависимые организации, для взаимодействия с налоговыми органами и кредитными учреждениями использовали один и тот же IP-адрес, предоставленный, в том числе в период 2018 - 2020 гг. абоненту ООО «ПТСК» по договору от 22.05.2015 № 344847, что подтверждается ответом провайдера АО «Аист»; 

- факты перехода сотрудников от одного «спорного» контрагента к другому: ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», далее в 2020 - 2021 - 2022 гг. в ООО «Клининг Эксперт» и ООО «Клининг Эксперт Центр»;

- отсутствие подтверждения контрагентами взаимоотношений, поскольку организациями, за счет которых ООО «Самоптторг» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Оптовая база материалов», ООО «Химтеко Стайл», ООО «Акватех», ООО «МИнжиниринг», ООО «Контур», ООО «Бела», ООО НПО»Электрон», ООО «ТЗ Групп», ООО «Чистый стиль», ООО «Конфирмат», ООО «ТД»Феникс», ООО «СТ-Сервис», ООО «Ринстрой», ООО «Металлокомплект-М», ООО «ТД»Авантпак», ООО «Про-БайтСамара», ООО «Диса», ООО «Победа» не были представлены подтверждающие документы по договорным взаимоотношениям с ООО «Самоптторг»; 

- несовпадение товарно-денежных потоков, отсутствие платежей в адрес контрагентов ООО «Пауэрконцепт», ООО «Триал Маркет», ООО «Победа», за счет которых ООО «Самоптторг» строит налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; 

- невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами ООО «Контур», ООО «Мануфактура», ООО «Технологии Бизнеса», ООО «Колор-Снаб», ООО «ТРИО», ООО «Резерв», ООО «Холтрейд», ООО «КМП-ПРОДУКТ», отраженными ООО «Самоптторг» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии; 

По взаимоотношениям с ООО «Хим-С» налоговым органом установлено следующее:

- доля продаж в адрес клининговых компаний составила 100 % (2018 год), 99,69 % (2019 год), 98,09 % (2020 год); 

- осуществление деятельности непродолжительный период времени с 02.11.2018 по 27.07.2022 (внесены записи о недостоверности юридического адреса, запись внесена собственником помещения ООО «САМВЕН»; 

- факты перехода сотрудников от одного «спорного» контрагента к другому: ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», далее в 2020 - 2022 гг. в ООО «Клининг Эксперт» и ООО «Клининг Эксперт Центр»;

- не представление организациями, за счет которых ООО «Хим-С» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Грант» ИНН 

<

***>, ООО «Лофт» ИНН 

<

***>, ООО «Старт» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Радиал-С» ИНН 

<

***>, ООО «Ялам» ИНН 

<

***>, ООО «Трастпромторг» ИНН 

<

***>, ООО «Весна» ИНН 

<

***>, ООО «ПроБайт-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «Логитекс-Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Барс» ИНН 

<

***>, документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Хим-С»; 

- совпадение ip-адреса у контрагентов: ООО «Вектор», ООО «Монолит» с ООО «Хим-С», что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий контрагентов по цепочке взаимоотношений; 

- невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО «Решение», ООО «Диабаз-С», ООО «Гранит-Строй», ООО «Арбатинжиниринг», ООО «Детокс», ООО «Весна», ООО «Логитекс-Центр», ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Ялам», ООО «Промтехрезерв»), отраженными ООО «Хим-С» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии; 

- обналичивание денежных средств ООО «Хим-С» по средствам привлечения технических организаций: ООО «Вектор», ООО «Монолит», ООО «Ялам», ООО «Промтехрезерв» с последующим снятием наличных денежных средств по картам через банковский терминал, с привлечением индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

По взаимоотношениям с ООО «Химпром» налоговым органом установлено следующее:

- доля продаж в адрес клининговых компаний составила 95,51 % (2018 год); 

- осуществление деятельности непродолжительный период времени с 19.10.2017 по 22.01.2020 (организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая); 

- в период совершения сделки (1, 2 кварталы 2018 года) между ООО «Химпром» и ООО «КЭИ» наличие трудовых отношений у руководителя ООО «Химпром» ФИО3 с ООО «ПТСК» взаимозависимым с ООО «КЭИ»; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Химпром», в том числе на директора ФИО3, не представлены; 

- использование ООО «КЭИ» и ООО «Химпром» одного IP-адреса, иные взаимозависимые организации, для взаимодействия с налоговыми органами и кредитными учреждениями также использовали один и тот же IP-адрес; 

- совпадение ip-адреса 85.140.2.255 у организаций по цепочке договорных взаимоотношений ООО «Партнер» (контрагент ООО «Химпром») и ООО «Техоборудование» (спорный контрагент ООО «Клининг Эксперт Ижевск»); 

- невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО « ООО «КМП-ПРОДУКТ», ООО «Диабаз-С», ООО «Партнер»), отраженными ООО «Химпром» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

По взаимоотношениям с ООО «Профтайм» налоговым органом установлено следующее:

- доля продаж в адрес клининговых компаний составила 100 % (2018 год), 99,39 % (2019 год), 97,97 % (2020 год); 

- осуществление деятельности непродолжительный период времени с 05.12.2018 (07.04.2021 внесена запись о недостоверности юридического адреса, запись внесена собственником помещения); 

- факты перехода сотрудников от одного «спорного» контрагента к другому: ООО «Самопторг», ООО «Профтайм», ООО «Хим-С», ООО «Экспотехсервис», далее в 2020 - 2022 гг. в ООО «Клининг Эксперт» и ООО «Клининг Эксперт Центр»;

- невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО «Советник», ООО «Промстрой», ООО «Барс», ООО «СМ-Трест», ООО «Строй-Сервис», ООО «Атлантикстрой», ООО «Сити-Торг»), отраженными ООО «Профтайм» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

- совпадение ip-адресов у контрагентов третьего звена с ООО «Профтайм»: у ООО «Профтайм» и ООО «Атлатикстрой»; у ООО «Профтайм» и ООО «Прокс»; 

- совпадение ip-адресов у контрагентов третьего звена ООО «Профтайм», ООО «Прокс» с ip-адресами ООО «Хим-С» (спорный контрагент ООО «Клининг Эксперт Ижевск»).

По взаимоотношениям с ООО «Экспотехсервис» налоговым органом установлено следующее: 

- доля продаж в адрес клининговых компаний составила 98,49 % (2020 год); 

- в отношении руководителя и учредителя ООО «Экспотехсервис» - ФИО4 в ЕГРЮЛ 29.11.2021 внесены сведения о недостоверности; - представление интересов в Удостоверяющем АО «ПФ «СКБ Контур», в налоговых органах сотрудником ООО «Клининг-Эксперт» (взаимозависимой организации ООО «Клининг Эксперт Ижевск») ФИО5 в отношении ООО «Экспотехсервис»;

- не представление организациями, за счет которых ООО «Экспотехсервис» строит налоговые вычеты по НДС: ООО «Тракмастер», ООО «Проспект», ООО «Дорс», ООО «Саваж», ООО «Альтернатива», ООО «Аквамарин», ООО «Ритэкс», ООО «Флагман», ООО «Лета», ООО «Такт», ООО «Фаворит», ООО «Элона», ООО «Радиал-С», ООО «Юнитерра» документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Экспотехсервис»; 

- невозможность поставки «спорного» товара, ввиду отсутствия закупки, в том числе по цепи, контрагентами (ООО «Гектор», ООО «Ритэкс», ООО «Флагман», ООО «Лета», ООО «Грант», ООО «Такт», ООО «Фаворит»), отраженными ООО «Профтайм» в книгах покупок, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, фактически общества обладали признаками технических организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии;

По взаимоотношениям с ООО «СЦ ОСС» налоговым органом установлено следующее:

- директор ООО «СЦ ОСС» ФИО6 ранее являлась сотрудником организаций: ООО «Хим-С» (3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 месяцы 2019 года, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 месяцы 2020 года), ООО «Самоптторг» (2018 год), ООО «Экспотехсервис» (2020 год), которые являлись контрагентами ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по поставке химических моющих средств;

 - директор ООО «СЦ ОСС» ФИО7 (с 05.03.2021 по 09.09.2021) являлся сотрудником ООО «Самоптторг» (2018 год), которое являлось контрагентом ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по поставке химических моющих средств;

- подтверждение сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 факта выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию сотрудниками ООО «Клининг Эксперт Ижевск», состоящие в должности механика, слесаря, плотника;

- подконтрольность ООО «СЦ ОСС» взаимозависимым организациям: ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Клининг Эксперт Центр», ООО «Клининг Эксперт», ООО «Клининг Эксперт - УП», ООО «Клининг Эксперт - Калуга», ООО «Клининг Эксперт Нижний Новгород», ООО «Клининг Эксперт ТЛТ», ООО «Клининг Эксперт УДМ», ООО «Клининг Эксперт Ульяновск», ООО «ПТСК», так как доход ООО «Профтайм» от данных организаций составляет 99 %; 

- совпадение по ip-адреса по отправке налоговой отчетности через оператора связи и по взаимодействию с кредитными учреждениями у ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «СЦ ОСС», что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «СЦ ОСС»;

- отсутствие закупки товарно-материальных ценностей ООО «СЦ ОСС» у контрагентов, счета-фактуры которых заявлены в книге покупок ООО «СЦ ОСС» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 - 2020 гг.;

- отсутствие подтверждения заказчиком, на территории которого было заявлено о выполнении услуг спорными организациями, ООО «ФИО16 автомобильный завод» факта прохождения сотрудниками, а также проезда транспортных средств от имени организации ООО «СЦ ОСС» на территорию Заказчика; 

- денежные средства ООО «Клининг Эксперт Ижевск» перечисляются ООО «СЦ ОСС» на расчетные счета «технических» организаций для дальнейшего обналичивания через индивидуальных предпринимателей.

По взаимоотношениям с ООО «Техоборудование» налоговым органом установлено следующее:

- отсутствие у ООО «Техоборудование» в собственности земельных участков, недвижимого имущества, транспорта. Данные обстоятельства подтверждает директор организации ФИО17 в ходе проведенного допроса (протокол от 15.02.2022 № 39). Свидетель пояснил, что транспортных средств, складов для хранения товара в собственности и в аренде у ООО «Техоборудование» не было;

- отсутствие исполнительного органа ООО «Техоборудование», либо руководителя организации по адресу: 

<

...>. Вывески, плакаты, рекламные щиты с реквизитами ООО «Техоборудование», а также почтовый ящик для корреспонденции не обнаружены (протокол осмотра (обследования) помещения от 13.04.2021 № 512);

- с IP-адреса 85.140.1.201 осуществлялось взаимодействие с кредитными учреждениями и налоговыми органами организацией ООО «Проксима» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Клининг Эксперт Ижевск»), что свидетельствует о согласованности организаций ООО «Проксима» и ООО «Техоборудование»;

- по данным бухгалтерских балансов, представленных ООО «Техоборудование», по состоянию на 01.01.2018, на 31.12.2018, на 31.12.2019 организация не имела в собственности основных средств;

- по результатам анализа документов, представленных контрагентами, заявленных ООО «Техоборудование» в книгах покупок за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года установлено, что организации и индивидуальные предприниматели не осуществляли поставку клинингового оборудования в адрес ООО «Техоборудование», отраженных в счетах-фактурах, представленным ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование»;

В связи с непредставлением налогоплательщиком сертификатов соответствия, паспортов качества на оборудование, у налогового органа отсутствовала возможность установить реального производителя оборудования, приобретенного у ООО «Техоборудование» и подтвердить реальность договорных взаимоотношений между ООО «Клининг Эксперт Ижевск» и ООО «Техоборудование». 

В отношении ООО «Трейд Компани» налоговым органом установлено следующее:

- дата регистрации - 19.04.2016, исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2023, в связи с наличием сведений об адресе, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: 170027, 

<

...>. Учредитель и руководитель организации: ФИО18. Вид деятельности - Торговля оптовая станками (ОКВЭД 46.62).

- по результатам анализа книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 квартал 2019 года ООО «Техоборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск», установлено отсутствие в них счет-фактур по контрагенту ООО «Трейд Компани», а также не установлено списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Техоборудование» и ООО «Клининг Эксперт Ижевск» в 2018 - 2019 гг. в адрес ООО «Трейд Компани» за оказанные услуги. В товарно - транспортной накладной (далее – ТТН) отсутствуют сведения об адресе погрузки оборудования.

По результатам анализа ТТН инспекцией установлено, что отгрузку оборудования со склада произвел директор ООО «Техоборудование» ФИО17, а оборудование на складе принял ФИО19. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организациями ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Трейд Компани», ООО «Техоборудование» за 2018 - 2019 гг. на ФИО19 не представлялись. В товарно-транспортных накладных отметка о получении оборудования по доверенности отсутствует. 

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты во внимание налогового органа как документы, подтверждающие факт доставки оборудования от «спорного» контрагента ООО «Техоборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск».

Проанализировав выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техоборудование» за 2018 - 2019 гг., налоговый орган установил отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ООО «Техоборудование» в адрес организаций, за счет которых ООО «Техоборудование» строит налоговые вычеты: ООО «Компания Итэкс», ООО «ПМК», ООО «Регион.63», ООО «Металлоптторг».

Общество указывает, что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 92 НК РФ, и не провел осмотр помещений и территорий, на которых эксплуатируется оборудование, приобретенное у ООО «Техоборудование» и ООО «Комплект-Оборудование».

Между тем, совокупностью проведенных мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Техоборудование» установлено отсутствие поставки клинингового оборудования, отраженного в счетах-фактурах, представленных ООО «Клининг Эксперт Ижевск» по договорным взаимоотношениям с ООО «Техоборудование».

На основании статьи 93 НК РФ с целью полного сбора доказательств инспекцией, в ходе проверки у ООО «Клининг Эксперт Ижевск» неоднократно запрашивались документы по договорным взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Техоборудование» (требование от 03.12.2021 № 33297, от 24.12.2021 № 35972, от 11.04.2022 № 1654, от 12.05.2022 № 2328), в том числе: документы, содержащие сведения о заводских номерах оборудования и сертификаты соответствия (паспорта качества) на оборудование, заявленного как приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Техоборудование».

Однако, документы, содержащие сведения о заводских номерах оборудования и сертификаты соответствия (паспорта качества) на оборудование, приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование», ООО «Техоборудование» налогоплательщиком не представлены, пояснения по факту непредставления документов налогоплательщиком также не представлены.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО54, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО10, ФИО11 факт поступления нового клинингового оборудования в 2018 - 2020 гг. не подтверждается.

Таким образом, в связи с непредставлением документов, содержащих сведения о заводских номерах оборудования и сертификатов соответствия (паспортов качества) на оборудование, приобретенное у ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Техоборудование», а также не подтверждение сотрудниками поступления нового клинингового оборудования у налогового органа отсутствует возможность идентифицировать оборудование, отраженное в инвентарных карточках учета основных средств (форма ОС-6), представленных ОООО «Клининг Эксперт Ижевск», а также провести инвентаризацию имущество налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование» налоговым органом установлено следующее. 

О нереальности поставки «спорного» оборудования в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск» свидетельствуют следующие обстоятельства:

 - неосведомленность директора ООО «Клининг Эксперт Ижевск» ФИО33 о договорных взаимоотношениях с ООО «Комплект-Оборудование»; 

- противоречивость показаний директора ООО «Комплект-Оборудование» ФИО34 о способах доставки товара до ООО «Клининг Эксперт Ижевск»; 

- подконтрольность и согласованность действий организаций контрагентов ООО «Клининг Эксперт Ижевск»: ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Техоборудование» (совпадение ip-адресов);

- отсутствие финансово-договорных взаимоотношений с провайдером ПАО «МТС», с ip-адресов которого осуществлялось взаимодействие с кредитными учреждениями и были представлены документы ООО «Комплект-Оборудование» по договорным взаимоотношениям с ООО «Клининг Эксперт Ижевск»;

- отсутствие организации ООО «Комплект-Оборудование» по юридическому адресу; 

- денежные средства, поступившие от ООО «Клининг Эксперт Ижевск», ООО «Комплект-Оборудование» по цепочке списываются на расчетный счет «технических» организаций, которые в последующем снимаются по банковской карте, а также списываются на расчетные счета организаций, которые осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием контрольно-кассовой техники.

В порядке статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 27 по гор. Санкт-Петербург направлено поручение от 22.12.2022 № 13521 об истребовании документов у ООО «Партнер.К» по взаимоотношениям с ООО «КомплектОборудование». 

Проведен анализ представленных документов, установлено: ООО «Партнер.К» осуществляло поставку в адрес ООО «Комплект оборудование» - коммутационных, защитных аппаратур цепей электроснабжения пуска, зажигания, внешних звуковых и световых приборов. Товары, приобретенные ООО «Комплект-Оборудование» у ООО «Партнер.К», не совпадают с товарами, поставленными от ООО «КомплектОборудование» в адрес ООО «Клининг Эксперт Ижевск».

Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Партнер.К» поступают денежные средства с формулировкой в назначении платежа «за запчасти», «за химию», «за металлопрокат». Поступление в 2020 году денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер.К» от других Покупателей с формулировкой в назначении платежа «за оборудование» отсутствует. 

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Партнер.К» установлено наличие признаков «технической» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено следующее: ООО «Химпром» ИНН 

<

***> - документы не представлены; ООО «Экспотехсервис» ИНН 

<

***> - документы не представлены; ООО «Хим-С» ИНН 

<

***>- документы не представлены (снято с учета в 2022 году;  ООО «Комплект-Оборудование» ИНН 

<

***> – документы в отношении провайдера, представлявшего услуги в сети Интернет – ООО «Мобильные телесистемы» ИНН 

<

***>. Декларации аннулированы на основании решения суда.

Для установления договорных взаимоотношений ООО «КомплектОборудование» и ПАО «МТС», инспекцией, проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплект-Оборудование» и книга покупок.

В результате анализа установлено отсутствие в книге покупок заявленных счетов-фактур, выставленных ПАО «МТС» в адрес ООО «КомплектОборудование», а также отсутствует списание денежных средств с расчетного счета ООО «КомплектОборудование» в адрес ПАО «МТС» за услуги связи, что свидетельствует об отсутствии договорных взаимоотношений между ООО «Комплект-Оборудование» и ПАО «МТС».

С учетом положений письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» № БВ-4-7/3060@ инспекцией, принято решение о проведении реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика в части моющих средств и ТМЦ поставленных реальными поставщиками контрагентов ООО «Самоптторг» (ООО «Автограф», ЗАО «НПО» Интерхим», ООО «Нефтемашоборудование», ООО «Профхимтех», ООО «Прокс») и ООО «Профтайм» (ООО «Мерида плюс», ООО «Автограф», ООО «Еврохим», ООО «Прокс», ООО НПК «Интерхим Фастек»).

Инспекцией при проведении реконструкции не учтены документы, представленные в ходе налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ  по контрагентам: ООО «Профтайм» (ООО «Строй-Сервис», ООО «Атлантикстрой»), ООО «ХИМ-С» (ООО «Решение», ООО «Диабаз-С», ООО «Гранитстрой», ООО «Арбатинжиниринг»), ООО «Экспотехсервис» (ООО «Гектор», ООО «КСХимсфера»), ООО «Самоптторг» (ООО «Мануфактура»), ООО «ХимПром» (ООО «Диабаз-С») в виду того, что организации 2 звена не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, обладают признаками технических организаций (совпадение ip–адресов со «спорными» контрагентами ООО «КЭИ», имели минимальную численность, отсутствие основных средств и отсутствие закупки товара далее по цепи, отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных платежей, заработной платы, за бухгалтерские услуги, оплата связи и Интернет и тд.).

Иные контрагенты, счета-фактуры которых заявлены в книгах покупок ООО «Самоптторг», ООО «Химпром», ООО «Хим-С», ООО «Профтайм», ООО «Экспотехсервис» (в период совершения спорных сделок) документы, подтверждающие факт поставки моющих средств и ТМЦ, реализованных ими в адрес ООО «КЭИ» не представили.

Таким образом, налоговым органом скорректированы налоговые доначисления по «спорным» контрагентам на налоговые вычеты по моющим средствам и ТМЦ поставляемыми исключительно реальными поставщиками контрагентов ООО «Самоптторг» (ООО «Автограф», ЗАО «НПО»Интерхим», ООО «Нефтемашоборудование», ООО «Профхимтех», ООО «Прокс») и ООО «Профтайм» (ООО «Мерида плюс», ООО «Автограф», ООО «Еврохим», ООО «Прокс», ООО НПК «Интерхим Фастек»). 

Начисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Комплект-Оборудование» и ООО «Техоборудование» произведены в полном объеме заявленного к вычету НДС по «спорным» сделкам, по налогу на прибыль в сумме расходов, учтенных при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (стоимость амортизации «спорного» оборудования, стоимость «спорных» ТМЦ) поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлены реальные поставщики товара, реализованного в адрес ООО «Техоборудование» и ООО «Комплект-Оборудование» для последующей поставки в адрес ООО «КЭИ».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 53, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и его контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы налогоплательщика о несоблюдении процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки рассмотрены судами и отклонены, поскольку существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика и, следовательно, принятию неправомерного решения исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, не установлено.

Руководствуясь положениями налогового и арбитражного         процессуального законодательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что документы, направленные налоговым органом в адрес налогоплательщика, считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего. При этом суды учли обстоятельства уклонения обществом от получения корреспонденции от инспекции, в том числе и по телекоммуникационным каналам связи.

Налогоплательщик не предпринял каких-либо мер, свидетельствующих о намерении его представителей принять участие в рассмотрении материалов проверки в инспекции по телекоммуникационным каналам связи, равно как и не направил в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения дела о налоговых правонарушениях.

Таким образом, налоговым органом нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации не допущено, право налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, не нарушено, поскольку инспекция представила ООО «Клининг Эксперт Ижевск» все необходимые документы, предоставила время для ознакомления с ними, а также право на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и через своих представителей.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов в части доначислений по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Так по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт привлечения физических лиц на территории заказчиков (ООО «ФИО16 автомобильный завод») без официального оформления, что подтверждается показаниями свидетелей и документами, представленными заказчиком.

Согласно показаниям физических лиц: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО30, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО29, ФИО27, ФИО54, ФИО28, ФИО55, ФИО56 подтверждается факт привлечения ООО «Клининг Эксперт Ижевск» к выполнению работ на территории ООО «ФИО16 автомобильный завод» лиц, неофициально трудоустроенных. 

Налог на доходы физических лиц за 2018 - 2020 гг. с доходов, выплаченных в пользу вышеуказанных физических лиц, налогоплательщик не исчислял и в бюджет не перечислял.

Заявитель, привлекая к работе физических лиц на различные специальности для оказания услуг по уборке территорий и помещений, а также по чистке оборудования в адрес заказчика ООО «ФИО16 автомобильный завод» без оформления трудовых договоров (официального трудоустройства) или договоров гражданско-правового характера, сознательно создал схему ухода от налогообложения, выразившуюся в извлечении налоговой экономии путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, подлежащих исчислению с выплат (заработной платы), что свидетельствует об умышленности действий должностных лиц проверяемого налогоплательщика.

В нарушение пункта 2, пункта 3, пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговым агентом ООО «Клининг Эксперт Ижевск» неправомерно не исчислена и не удержана сумма налога на доходы физических лиц за 2018 - 2020 гг. 

Инспекцией из расчета минимального размера заработной платы и отработанного времени физического лица (с момента приема на работу и от даты письма о допуске на территорию заказчика) произведен расчет суммы налога на доходы физических лиц за 2018 - 2020 гг., подлежащей удержанию с доходов физических лиц, фактически выполнявших работы на территории ООО «ФИО16 автомобильный завод». 

Таким образом, в нарушение статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 226, пункта 2 статьи 226, пункта 4 статьи 226 и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ налоговым агентом ООО «Клиниг Эксперт Ижевск» с доходов физических лиц, которых ООО «Клининг Эксперт Ижевск» привлекало в 2020 году для оказания клининговых услуг на территории заказчика ООО «ФИО16 автомобильный завод» без официального оформления, неправомерно не исчислена и не удержана сумма НДФЛ за 2020 год.

В нарушение пункта 1 статьи 230 НК РФ ООО «Клининг Эксперт Ижевск» не представило в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), содержащие информацию о суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за 2020 год на 132 человека. 

В нарушение статьи 420 и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Клиниг Эксперт Ижевск» неправомерно занижена база для начисления страховых взносов на суммы выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, которых ООО «Клининг Эксперт Ижевск» привлекало в 2018 - 2020 гг. для оказания клининговых услуг на территории заказчика ООО «ФИО16 автомобильный завод» без официального оформления.

Отклоняя довод налогоплательщика о необоснованности включения налоговым органом в недоимку по НДФЛ и страховым взносам доначислений по ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО63, суд кассационный инстанции отмечает следующее.

В акте налоговой проверки, дополнении к акту проверки, решении о привлечении к налоговой ответственности за заявителя, нарушения по физическому лицу ФИО63 отражены не были. Доначисления по НДФЛ и страховых взносов по физическим лицам ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 налоговым органом в оспариваем решении инспекции не производились.

Относительно довода о неправомерном доначислении сумм НДФЛ и страховых взносов по ФИО64, в связи с его смертью 06.06.2020. следует отметить, что по сведениям из информационных ресурсов налоговых органов по ФИО64 ИНН 183504331530 инспекцией установлено, что дата смерти указанного лица - 06.06.2022. При таких обстоятельствах, доначисление НДФЛ и страховых взносов за 2020 год по ФИО64 произведены налоговым органом обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников общества, организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2023 № 17-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции окружного суда.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А55-8171/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                          Э.Т. Сибгатуллин 

                                                                                                      Л.Ф. Хабибуллин