Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            

21.06.2022                                                                                    Дело № А72-6555/2022

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" (433505, Ульяновская область, Димитровград город, Свирская улица, 41, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 432008, 

<

...>), 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

к судебному приставу-исполнителю ФИО2,

к ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Торговый дом «Пром-Комплект» по исполнительному производству №7806/22/73048-ИП от 22.04.2022,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

 

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Комплект" (432072, Ульяновская область, Ульяновск город, Ленинского Комсомола 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от  Заявителя – конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, определение,

от УФССП России по Ульяновской области – не явились, извещены,

от СПИ ФИО2 – не явились, извещены,

от ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – не явились, извещены,

от ООО «ТД "Пром-Комплект" – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «Торговый дом «Пром-Комплект» по исполнительному производству №7806/22/73048-ИП от 22.04.2022,

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем  ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа  от 11.03.2020, выданного Арбитражным судом Ульяновской области  по делу А72-17079/2019, в отношении  ООО «Торговый дом «Пром-Комплект» возбуждено исполнительное производство  №166906/21/73048-ИП. Предмет взыскания: 246 205  руб. 81 коп. – договорная неустойка за период с 14.11.2018 по 22.03.2019, с 23.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что за должником-организацией зарегистрированы счета в ПАО РОСБАНК, ПАО ВТБ, ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, других счетов и денежных средств, не холящиеся в банке или иной кредитной организации, не установлено. Движимое, недвижимое имущество за должником-организацией не зарегистрировано.

16.11.2021 на депозитный счет ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступили денежные средства в размере 246205,81 рублей, денежные средства распределены на реквизиты ООО «Инновационные технологии гидроизоляции».

21.01.2021 ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление от ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» о начислении неустойки в части взыскания договорной неустойки в рамках исполнительного производства за период23.03.2019 по 01.02.2020.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по процентам по договорной неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ за период 23.03.2019 по 01.02.2020 на сумму 795528,61 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки, ПАО РОСБАНК, ПАО ВТБ, ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК] постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.04.2022 ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление от ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» о начислении неустойки в частивзыскания договорной неустойки в рамках исполнительного производства за период23.03.2019 по 16.04.2022 в связи с неисполнением основного обязательства.

22.04.2022 произведен расчет задолженности по процентам договорной неустойки всоответствии с ч.3  ст. 395 ГК РФ за, период 02.02.2020 по 22.04.2022 на сумму 2041688,93 руб.

19.04.2022 от ООО «Торговый дом «Пром-Комплект» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного  производства, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ходатайство удовлетворено, 22.04.2022 исполнительное производство в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановлено.

Не согласившись с постановлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства конкурсный управляющий ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» получил по почте 04.05.2022, в суд обратился в заявлением 11.05.2022. Суд считает, что в данном случае заявитель обратился в арбитражный суд в установленный 10-дневный срок. 

 

Заявитель указывает следующее: с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, получается, что мораторий c 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Вместе с тем, если юридическое лицо в конкретной ситуации считает, что мораторий ему не нужен или не должен к нему применяться, оно вправе его отменить. Так, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие (абз. второй п. 4 Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» считает, что введение моратория и взыскание задолженности с действующей организации, каковой является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМ-КОМПЛЕКТ», не соотносятся как действия по аналогии.

Исполнительное производство в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМ-КОМПЛЕКТ» возбуждено задолго до введения моратория на банкротства- 05.10.2021. Поэтому считаю, что взыскание задолженности с должника должно продолжаться.

В отношении ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» из-за необоснованных действий СПИ затягивается процедура банкротства, кредиторы лишены возможности своевременно получить удовлетворение заявленных требований.

 

Судебные приставы-исполнители  и УФССП России по Ульяновской области возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. УФССП России по Ульяновской области, ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области и  СПИ ФИО2 заявленные требования не признают. 

 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены. 

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Этот вывод следует и из содержания иных законов. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40- 233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В данном случае из материалов дела следует, что принудительное исполнение в рамках данного исполнительного производства осуществляется по задолженности, которая возникли еще задолго до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как  должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель правомерно приостановил исполнительное производство. Нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем  постановления о приостановлении исполнительного производства судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «Инновационные технологии гидроизоляции» следует отказать.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                               О.А.Лубянова