ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20304/2023

г. Красноярск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,  

при участии: от истца (Открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота») конкурсного управляющего ФИО1, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2024, паспорт, диплом; ФИО4, представителя по доверенности от 19.08.2025, служебное удостоверение УР № 402735, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского  

Флота» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2025 года по делу № А33-20304/2023  

установил:

открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (далее – заявитель; ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – ответчик; МИФНС № 1 по Красноярскому краю) об обязании возвратить АО «10 Арсенал ВМФ» излишне взысканную сумму земельного налога и налога на имущество за период с 2017 года по 2022 год в размере 4 273 053,35 руб.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2023 возбуждено производство по делу.  

Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  

отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.  

От налогового органа и Министерство обороны Российской Федерации в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.  

От заявителя и налогового органа также в материалы дела поступили дополнительные пояснениями и возражения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, и сторонами не оспаривается, в спорный период у заявителя на праве собственности находись следующие объекты: земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, а также 14 объектов недвижимости, в том числе: раздевалка рабочих; склад ГМ; цех № 9; здание электроцеха; цех № 1; контейнерное хранилище; кузнечно-сварочный цех; цех № 2; цех № 3; цех № 11; кирпичное здание цехов № 4 и № 5; сооружение – станция приема горючего; поднавес для пилорамы.  

Согласно представленным в материалы дела документам, в связи с нахождением указанных объектов в собственности заявителя, последним были поданы декларации по земельному налогу за период с 2015-2017 годы, а также декларации по налогу на имущество за 2016-2017 годы.  

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 819 от 19.02.2016, № 1523 от 19.04.2016, № 3901 от 16.08.2016, № 5184 от 17.11.2016, № 25292 от 22.02.2017, № 49697 от 18.04.2017.  

Заявителем были оплачены земельный налог и налог на имущество за спорный период, а также начисленные суммы пени, в том числе  

1) 3 894 526,95 руб. земельного налога: 

- 71 332,27 руб. (требование № 819 от 19.02.2016) дата уплаты 03.05.2017; - 801 244.73 (требование № 819 от 19.02.2016) дата уплаты 10.05.2017;  

- 589 307.09 руб. (требование № 25292 от 22.02.2017) дата уплаты 25.10.2017; - 501 412,91 руб. (требование № 25292 от 22.02.2017) дата уплаты 26.10.2017; - 871 320,91 (текущий платеж за 2 квартал 2017 года) дата уплаты 26.10.2017; - 219 400.09 руб. (текущий платеж за 2 квартал 2017 года) дата уплаты 02.11.2017;  

- 607 269, 49 руб. (текущий платеж за 2 квартал 2016 года) дата уплаты 02.11.2017; - 17 141,74 руб. (текущий платеж за 2 квартал 2016 года) дата уплаты 30.11.2017;  

- 56 897,72 руб. (текущий платеж за 2 квартал 2016 года) дата уплаты 18.12.2017; - 249 200.00 руб. (текущий платеж за 2 квартал 2016 года) дата уплаты 10.04.2018.  

2) 1 090,72 руб. пени по земельному налогу (требование 25292 от 22.02.2017) дата уплаты 22.03.2017;  

3) 406 038,26 руб. налога на имущество организаций: 

- 76 153,00 руб. (требование № 1523 от 19.04.2016) дата уплаты 19.05.2016; - 76 366.00 руб. (требование № 3901 от 16.08.2016) дата уплаты 13.09.2016; - 76 891,00 руб. (решение о взыскании № 2876 от 28.06.2016) дата уплаты 28.06.2016;  

- 23 712.26 руб. (текущий платеж по требованию № 46697 от 18.04.2017) дата уплаты 07.07.2017;  

- 76 457,00 руб. (текущий платеж по требованию № 46697 от 18.04.2017) дата уплаты 07.07.2017;  

- 76 459.00 руб. (текущий платеж по требованию № 5184 от 17.11.2016) дата уплаты 14.12.2016.;  

4) 25 748,11 руб. пени по налогу на имущество: - 7 611,84 руб. (требование 1523 от 19.04.2016) дата уплаты 19.05.2016; - 9 645 руб. (требование № 3901 от 16.08.2016) дата уплаты 13.09.2016; 

- 5 075,52 руб. (текущий платеж по требованию № 5184 от 17.11.2016) дата уплаты 14.12.2016;  

- 3 415,75 руб. (решение о взыскании № 2876 от 28.06.2016) дата уплаты 28.06.2016. 

Итого, налогоплательщиком произведено оплат на общую сумму 4 327 404,04 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу  

 № А33-31308/2018 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «10 Арсенал Военно-Морского Флота» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 удовлетворены.  

Ссылаясь на установление судами фактами отсутствия у ОАО «10 Арсенал ВМФ» недвижимого имущества, незаконность включения в перечень имущества подлежащего приватизации в 2010 году, полагая, что обществом был излишне уплачен налог на имущество за период с 4го квартала 2015 года по 3й квартал 2016 года, а также земельный налог за период с 2015 по 2017 годы, ОАО «10 Арсенал ВМФ» обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

Законодательством о налогах и сборах установлены публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.  

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма, устанавливающая срок для предъявления заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.  

Как отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления  

налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика, который должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, налогоплательщик (ОАО «10 Арсенал ВМФ») самостоятельно исчислил суммы налога на имущества и земельного налога, представив в налоговый орган соответствующие налоговые декларации (10.06.2018 - дата предоставления налоговых деклараций за 2017 год), и произвел соответствующую уплату налогов и пени в период с 2016-2018 годы (10.04.2018 дата уплаты последнего платежа).  

Таким образом, налогоплательщику (ОАО «10 Арсенал ВМФ») было известно о сумме исчисленных налогов на дату подачи налоговой декларации за 2017 года - 10.06.2018, соответственно, при возникновении переплаты налогоплательщик был вправе обратиться с требованием о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с указанного срока, то есть до 10.06.2021.  

В свою очередь, с соответствующим заявлением налогоплательщик (ОАО «10 Арсенал ВМФ») обратился в налоговый орган только 30.03.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ в целях пункта 2 части 1 настоящей статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года: налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.  

Следовательно, ОАО «10 Арсенал ВМФ» обратился с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога в Арбитражный суд Красноярского края с пропуском срока исковой давности.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Более того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что право собственности заявителя на спорные объекты недвижимости в спорный период подтверждено представленными в материалы дела документами, налогоплательщик самостоятельно исчислял суммы налогов на основании представленных налоговых деклараций. Соответственно, оснований полагать, что налогоплательщиком суммы налогов уплачены излишне без установленных на то оснований, не имеется.  

Из установленных по делу обстоятельств и обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-31308/2018 Арбитражного суда Красноярского края, следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 площадью 91,82 га, расположенный по адресу 

<

...>, получен обществом в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны России. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 05.03.2011.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31308/2018 обстоятельства являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.  

Таким образом, в период принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, именно общество являлось лицом, в собственности которого находится данный земельный участок, и, следовательно, в публичных отношениях - по общему правилу выступает лицом, обязанным к уплате земельного налога.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 и расположенных на нем объектов в собственности заявителя, лицом, на которое в силу закона была возложена обязанность по уплате соответствующих налогов являлось ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота», в связи с чем, оснований для исчисления срока на обращение с требованием о возврате излишне перечисленного налога, с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А33-31308/2018, у суда первой инстанции обосновано не имелось.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 относится к землям лесного фонда, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 380 НК РФ, не облагается земельным налогом, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

Действительно, в решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 по делу № А33-31308/2018 указано, что факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 к землям лесного фонда, а также его расположения в границах лесничества, подтверждается актом на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны от 22.09.1998, план землепользования войсковой части 78309. Спорный участок изъят из оборота и, с учетом положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации, не мог быть предметом сделки приватизации.  

Однако в деле № А33-31308/2018 не давалась правовая оценка правомерности или неправомерности исчисления земельного налога лицом, являвшимся собственником данного участка в период 201 1-2020 гг, а именно - ОАО «10 Арсенал Военно-Морского флота».  

Такая оценка была дана судами, в том, числе, Верховным Судом РФ, в деле 

 № А33-1439/2015 по заявлению ОАО «10 Арсенал Военно-Морского флота» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 8 по Красноярскому краю от 17.09.2014 № 590 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен земельный налог за 2012 год на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества решением от 07.10.2015 по тому основанию, что спорный земельный участок может рассматриваться как ограниченный в обороте, следовательно, не признается объектом налогообложения земельным налогом.  

Апелляционная и кассационная инстанция по делу № А33-1439/2015 оставили судебные акты без изменения.  

Однако Верховный Суд РФ отменил принятые по делу судебные акты и оставил заявление Общества без удовлетворения. В определении ВС РФ от 16.12.2016  

 № А33-1439/2015 указано, что действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объектов налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных  

в обороте; во - вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Иные обстоятельства, исследованные судами и положенные в основу выводов о соответствии спорных земельных участков требованиям нормы статьи 389 Налогового кодекса, не влекут освобождения от уплаты земельного налога.  

Верховный Суд РФ в постановлении от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762 по делу 

 № А33-1439/2015 указал, что, если сделка в отношении земельного участка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела о признании ОАО «10 Арсенал ВМФ» банкротом (А33-5684/2015) конкурсным управляющим подано заявление об исключении требования Федеральной налоговой службы в размере 3001866,23 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского флота», основанных на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки № 436 от 25.06.2013. Данным решением налогового органа доначислен земельный налог за 2011 год. Судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, при этом Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал в постановлении от 21.12.2023 (то есть уже после вступления в силу судебных актов по делу № А33-31308/2018): «земельный участок с кадастровым номером № 24:51:0101008:674 площадью 918 173 кв.м в период принятия решения № 436 был зарегистрирован на праве собственности за ОАО «10 Арсенал ВМФ РФ» (номер государственной регистрации № 24-24-16/001 -2011- 378 от 05.03.2011). Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ними одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «10 Арсенал ВМФ РФ» в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога в 2011 году, несмотря на ссылку заявителя на фактическое не владение им земельным участком».  

Доводы заявителя жалобы об обратном, не основаны на нормах права. 

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 1 января 2017 года, далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54) указал, что плательщиком земельного налога на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ признается лицо, чье право собственности, право постоянного  

(бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.  

Плательщиком земельного налога также является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.  

Как уже было отмечено выше, из установленных по делу обстоятельств и обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-31308/2018 Арбитражного суда Красноярского края, следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 площадью 91,82 га, расположенный по адресу 

<

...>, получен обществом в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «10 Арсенал ВМФ» Минобороны России. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано 05.03.2011.  

Таким образом, в период принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, именно общество являлось лицом, в собственности которого находится данный земельный участок, и, следовательно, в публичных отношениях - по общему правилу выступает лицом, обязанным к уплате земельного налога.  

Как уже было отмечено выше, на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 1 января 2017 года, далее - Федеральный закон N122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В материалы дела № А33-20304/2023 по запросу суда ППК «Роскадастр» представлены следующие выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и объектов недвижимости: выписка из ЕГРН от 17.10.2024 о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок, кадастровый номер 24:51:0101008:674. Указан правообладатель с 25.06.2007 по 04.03.2011 - Россия, с 05.03.2011 - данные о правообладателе отсутствуют. При этом в строке «Дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права» указано «Передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав), подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "10 АРСЕНАЛ Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации», что свидетельствует о том, что с 05.03.2011 правообладателем на данный земельный участок становится ОАО «10 Арсенал ВМФ».  

Как следует из Устава ОАО «10 Арсенал ВМФ», утвержденного 31.12.2009 (данный Устав представлен в материалы дела конкурсным управляющим Общества), Открытое акционерное общество «10 Арсенал Военно-Морского флота» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны РФ».  

Также судебными актами по делу № А33-31308/2018 установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 площадью 918173 кв.м., 05.03.2011 зарегистрировано право собственности ОАО «10 Арсенал ВМФ» (например, данный вывод содержится на стр. 7 решения Арбитражного суда Красноярского края от  

16.02.2021), то есть право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Обществом с 2011 по 2022 год  

Также в решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по дел № А33-1439/2015 указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии 24 ЕИ 934935 открытому акционерному обществу "10 Арсенал Военно-Морского Флота" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, расположенный по адресу: 

<

...>. Площадь участка - 918 173 м2. Основание регистрации права собственности - передаточный акт объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2010.  

Таким образом, данные, содержащиеся в свидетельстве, соответствуют данным, содержащимся в выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, и свидетельствуют о том, что земельный участок находился в собственности ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота».  

Последующее прекращение права собственности на земельный участок в связи с нарушениями закона, допущенными при его передаче в частную собственность, в силу изложенных выше положений само по себе не является обстоятельством, с безусловностью освобождающим лицо от уплаты налога.  

Таким образом, последующее признание проведенной приватизации незаконной (судебные акты по делу № А33-31308/2018) не освобождает лицо, являвшееся собственником земельного участка от уплаты земельного налога. Верховный суд РФ в постановлении от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762 по делу № А33-1439/2015 указал, что, если сделка в отношении земельного участка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Нарушение норм гражданского, земельного и иного законодательства при получении земельного участка само по себе не является основанием для освобождения от налогообложения лица, которое согласно данным публичного (государственного) реестра выступало собственником имущества и, как предполагается, по общему правилу имело возможность извлечения выгоды из использования имущества в своей экономической деятельности.  

В ином случае освобождение от налогообложения по сути становилось бы преимуществом налогоплательщика, получившего имущество в нарушение закона, а бремя налогообложения - возлагалось бы на лицо, являющееся потерпевшим от правонарушения, что не отвечает основным началам законодательства о налогах и сборах и создает неправильные стимулы поведения участников оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).  

Таким образом, у общества имелась обязанность исчислить и уплатить земельный налог за спорные периоды.  

Относительно ссылки заявителя на положение пп. 4 п.2 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.  

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ, земельные участки из состава земель лесного фонда не признаются объектом налогообложения земельным налогом.  

Согласно ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).  

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.  

Таким образом, в данном случае также освобождаться от налогообложения земельным налогом могут лишь участки, находящиеся в федеральной собственности, а не зарегистрированные на праве собственности за коммерческой организацией (ОАО «10 Арсенал ВМФ являлся собственником спорного земельного участка в том налоговом периоде, за который исчислен земельный налог).  

При этом доводы заявителя жалобы относительно принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решений об отмене ранее вынесенных налоговым органом решений по результатам проведения налоговых проверок о доначислении земельного налога за 2012-2015 годы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку последние приняты по истечении трехлетнего срока для возврата сумм налога, и как указано в решениях Управления в целях исключения немотивированных споров.  

Кроме того, в настоящем деле земельный налог исчислен налогоплательщиком самостоятельно, начислений по камеральной либо выездной проверке не было, таким образом, ссылки на решения УФНС России по Красноярскому краю полагаем некорректными и не имеющими отношения к настоящему делу.  

Заявитель также приводит доводы о том, что им предоставлялись уточненные декларации по налогу на имущество за 2015-2019 гг, где был исключен налог на имущество, начисленный на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101008:674. При этом приводит ссылку на сопроводительное письмо от 15.05.2023г. исх. № 110.  

Как следует из представленных налоговым органом пояснений, указанным письмом (от 15.05.2023 № 110) в адрес Инспекции представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2021, 2022 гг.  

При этом, заявитель не поясняет, какое отношение данные декларации имеют к спорным периодам, за которые уплачен налог на имущество (2015-2016 гг.).  

Заявитель также указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ОАО «10 Арсенал ВМФ» направлены в МИФНС № 8 требование, заявление и пояснение с 2018 по 2022 гг., по возврату не обоснованно взысканных налоговым органом денежных средств по инкассовым поручениям в размере 4 327 404,04 руб.  

Как следует из представленных налоговым органом пояснений, в требовании о возврате налога от 30.05.2018 № 53, от 20.01.2020 № 202 указаны основания для возврата - списание в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов земельного налога за 2 квартал 2016 года в сумме 249 200 руб. В данном требовании не указано, что земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674 не является собственностью Общества и налогоплательщик не является плательщиком земельного налога. Кроме того, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю по безакцептному списанию денежных средств в размере 249 200 рублей с расчетного счета ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» незаконными, решением Арбитражного суда от 06.08.2021 по делу № А33-5684-29/2015 в удовлетворении требований отказано.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно установлено, что с требованием о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился письмом от 30.03.2023 № 104, то есть с пропуском трехлетнего срока, который суд исчисляет со срока представления налоговых деклараций.  

Относительно налога на имущество суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.  

Как следует из информации, содержащейся на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/, в целом в ходе процедуры банкротства реализовано имущество налогоплательщика на сумму около 33 млн. руб.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника в период 2015-2022г. имущества, отнесенного к объектам основных средств (как движимого, так и недвижимого), что, как следует из представленных налоговым органом пояснений также подтверждается представленными в налоговый орган декларациями за соответствующие периоды, где исчислен налог на имущество на основании данных бухгалтерского учета.  

Также к пояснениям от 06.11.2024 налоговый орган прикладывал инвентаризационные описи 28.12.2015, свидетельствующие о наличии у предприятия в собственности большого количества основных средств, в отношении которых обоснованно исчислен налог на имущество (например, в инвентаризационной описи № 4 от 28.12.2015 указаны такие основные средства, как холодильник Бирюса, в инвентаризационной описи № 10 от 28.12.2015 - компьютер «Аквариус», принтеры, сейфы).  

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ, в редакции, действовавшей в периоды, за которые исчислен налог на имущество, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.  

Доказательств, свидетельствующих об изменениях, внесенных в бухгалтерский учет в отношении основных средств за 2015-2016 гг. с целью подачи уточненных деклараций на уменьшение по налогу на имущество налогоплательщиком в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «10 Арсенал Военно-Морского Флота» об обязании возвратить АО «10 Арсенал ВМФ» излишне взысканную сумму земельного налога и налога на имущество у суда первой инстанции обосновано не имелось.  

Более того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя, которому при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2025 по делу 

 № А33-20304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «10 Арсенал Военно-Морского Флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

О.А. Иванцова