﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23571/2019

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» (ИНН 2302050668 ОГРН 1052300696139) – Мостовой Л.А. – Демина Е.В. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН 2302067051, ОГРН 1112302001371), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Индустриальный союз Кубани» Мостовой Л.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А32-23571/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Индустриальный союз Кубани» (далее – должник) ООО «ГрандСтрой» (далее – общество) обратилось с заявление о включении 694 054 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, полагая, что договоры займа являются мнимыми, расчетный счет должника использовался как транзитный счет, имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств.

От управляющего поступило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал ходатайство и жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотрение по существу кассационной жалобы управляющего, поданной с незначительным нарушением срока на кассационное обжалование (на 1 день).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2019 введена процедура наблюдения; решением от 20.01.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

13 февраля 2020 года общество обратилось с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 694 054 рублей 80 копеек (430 тыс. рублей основного долга и 264 054 рубля 80 копеек процентов). В обоснование заявленных требований общество указало на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 15.01.2019 (сумма задолженности составляет 249 687 рублей 68 копеек) и от 11.07.2019  (сумма задолженности составляет 444 367 рублей 12 копеек).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суды, установив факт перечисления денежных средств обществом должнику в безналичном порядке, признали требование общества обоснованным.

Суды пришли к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществлял Агаджанянц О.П., его брат Агаджанянц В.П. является руководителем ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», доля должника в уставном капитале которого составляет 70%. 

Суды, понижая очередность удовлетворения требования, руководствовались позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), квалифицировав отношения, положенные в основу требований, как компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд рассмотрел довод управляющего о транзитном характере перечислений с целью создания искусственной задолженности, указав на недоказанность формального характера перечислений с целью установления доминирующего контроля над процедурой банкротства. Указанный вывод соответствует материалам дела: как видно из размещенного в электронном виде отчета управляющего от 06.07.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 12 097 004 557 рублей.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае имело место оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств без реального несения обществом расходов, а также возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

Довод о перечислении части денежных средств должником аффилированным лицам не свидетельствует в данном случае о том, что управляющий обосновал наличие у него разумных сомнений в факте существования долга: в данном случае доводы об отсутствии между должником и названными лицам реальных отношений податель жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не приводил; сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках этого договора. При этом, как следует из материалов дела, долг в части суммы основного долга переведен должником на ООО «ИСК Девелопмент Групп» на основании соглашения от 01.04.2019; доводы о недействительности названного соглашения управляющий не проводит, требования ООО «ИСК Девелопмент Групп» в реестре требований кредиторов отсутствуют; сведения об оспаривании названной сделки должника либо сделок с лицами, которым должник перечислял денежные средства, со ссылкой на мнимый либо притворный характер сделок управляющий не приводит. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу                                     № А32-23571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева 

                                                                                                                           А.В. Гиданкина