ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21388/2019

Дело № А41-15448/19

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» – ФИО2 представитель по доверенности от 25 февраля 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Вертикаль - Волоколамск» – ФИО3 представитель по доверенности от 19 марта 2019 года; ФИО4 представитель по доверенности от 11 сентября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу № А41-15448/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Вертикаль - Волоколамск» о взыскании долга, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Вертикаль - Волоколамск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кск-комплекс» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Вертикаль - Волоколамск» (далее  – ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 314 864 руб. 28 коп. по договору подряда №У 27/03 от 28 марта 2018 года.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» предъявлен встречный иск к ООО «КСК-Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,3% стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21 мая 2018 года по                      25 марта 2019 года в размере  2 043 984 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены: с ООО «КСК-Комплекс» в пользу «Золотая Вертикаль - Волоколамск»  неосновательное обогащение в размере 788 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,3% стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21 мая 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 2 043 984 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 161 руб. (л.д. 45-48 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд  находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований ООО "Золотая Вертикаль-Волоколамск" ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года ООО «КСК-Комплекс» (подрядчик) и ООО «Золотая Вертикаль-Волоколамск» (заказчик) был заключен договор подряда № 27/03, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству одной из подпорных стен, а именно ПСм3 (объект), расположенной на участке строительства многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, ул. Советская, 7/2 (здание), согласно Смете № 1, календарному графику производства работ и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, которая передается по акту приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 212 104 руб. 88 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата заказчиком работ осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Условиями пункта 2.2.1 договора предусмотрено обязательство ответчика в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора перечислить истцу аванс за материалы по «изготовлению каркасов и закладных деталей» в сумме 418 200 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.4 договора согласовано, что стоимость комплекса работ, указанная в пункте 2.1 договора и в смете (Приложение № 1) является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего договора.

В пункте 3.2.1 договора согласовано, что дата скончания выполнения видов работ, предусмотренных приложением № 2 к договору – 20 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой фактического окончания всех работ считается дата подписания сторонами заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется не позднее даты, указанной в п.3.2.1. настоящего договора предоставить заказчику соответственно документы, указанные в пункте 5.1.4 и заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заключительного акта сдачи-приемки от подрядчика обязан принять работы, подписать указанный акт или дать мотивированный отказ в письменной форме.

На основании пункта 6.1.2 договора заказчик обязан на момент подписания настоящего договора заказчик передал подрядчику необходимую для производства работ документацию, в том числе: проектно-сметную документацию (приложение № 4).

Согласно пункту 7.1 договора не позднее даты окончания срока выполнения всего комплекса работ (пункт 3.2 договора) подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах заключительный акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимые документы, указанные в пункте 5.1.4 настоящего договора.

В случае невыполнения обязательств подрядчиком по пункту 1.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3% процента стоимости не выполненных объемов работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 13.2.2 договора в случае отставания истца от графиков производства работ по любому из этапов работ сроком более чем на 1 месяц, а также выполнения работ с браком и недоделками. ответчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и привлечь для продолжения строительства другую подрядную организацию.

Истец указал, что поскольку в ходе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, без которых выполнение основных работ по договору невозможно, письмом от 18 мая 2018 года исх. № 010 уведомил ответчика о проведении дополнительных работ.

При этом зона проведения работ находится в границах охранных зон электрических линий, в которых проводить какие-либо работы без согласования с ПАО «МОЭК» запрещается.

ПАО «МОЭК» было направлено уведомление в адрес заказчика о необходимости немедленно прекратить земельные работы.

В ответ на письмо от 18 мая 2018 года исх. № 010 ответчик направил в адрес истца письмо от 22 мая 2018 года исх. № 21/03/05-18, в котором указал о согласовании дополнительной сметы к договору подряда № 27-03 от 28 марта 2018 года.

Истец 04 июня 2018 года направил в адрес заказчика дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ на сумму 255 558 руб. 38 коп.

Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал, работы, предусмотренные соглашением, были выполнены и сданы заказчику.

Во избежание повреждений кабельных линий и применения штрафных санкций к подрядчику, последний был вынужден приостановить работы на объекте: 

<

...>. О данных обстоятельствах заказчик был уведомлен письмом № 012от 07 июня 2018 года.

Однако, каких-либо действий по разрешению сложившейся ситуации со стороны заказчика предпринято не было.

Согласно акту выполненных работ от 05 июня 2018 года общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 003 064 руб. 28 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 314 864 руб. 28 коп., в том числе: 59 305 руб. 90 коп. задолженность по основному договору и 255 558 руб. 38 коп. задолженность за выполнение дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда № 27/03 от                     28 марта 2018 года.

Истец также указал, что надлежащим образом выполнило работы по договору, существенных недостатков работ, не позволяющих использовать результат работ не выявлено. По технологии строительства без выполнения дополнительных работ, подрядчику не представлялось возможным выполнить весь комплекс основных работ по договору, поэтому дополнительные работы были обоснованы, их выполнение заказчиком было одобрено.

В отношении приостановления подрядчиком земляных работ в связи с указанием ПАО «МОЭК», истец отметил, что это была вынужденная мера, о необходимости разрешения указанной ситуации неоднократно сообщалось заказчику (исх. № 012от 07 июня 2018 года, исх. № 015 от 14 июня 2018 года, исх. № 016 от 19 июня 2018 года), однако заказчиком не было принято мер к получению разрешения на земляные работы.

Истец, указывая на то, что нарушение сроков, установленных пунктом 3.2.1 договора, а также дальнейшее выполнение работ в настоящее время не зависит от его действий подрядчика и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства и его вина в нарушении сроков отсутствует, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу денежные средства в размере 418 200 руб. (платежное поручение от  29 марта 2018 года № 45), 120 000 руб. платежное поручение от 13 апреля 2018 года                № 61), 250 000 руб. (платежное поручение от 30 мая 2018 года № 75).

Между тем, истец не начал исполнять обязательства по выполнению работ, в связи с чем сроки, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора (20 мая 2018 года) исполнены не были.

Доводы истца о нарушении со стороны ответчика пунктом 6.1.2 договора, опровергается условиями пункта 1.4 договора, которым истец констатировал, что вся необходимая от ответчика исходная документация для выполнения по договору у истца имеется.

Кроме того, истец инициировал обращение в адрес ответчика, касаемо исполнения обязательств по договору (производство работ) 07 июня 2018 года, то есть по окончании срока - 20 мая 2018 года (пункт 3.2.1 договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате стоимости работ в силу неисполнения надлежащим образом обязательств со стороны последнего.

Также несостоятелен довод истца о приостановлении истцом земляных работ в связи с указанием ПАО «МОЭК», поскольку из представленного уведомления ПАО «МОЭК» усматривается, что оно направлено на информирование о соблюдении «Правил установления охранных объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160», но никак на приостановление работ со стороны истца.

Довод истца о том, что он надлежащим образом выполнил работы по договору, существенных недостатков работ, не позволяющих использовать результат работ не выявлено не соответствует фактическим обстоятельствам, истец нарушил сроки, предусмотренные договором на выполнение работ, что является существенным нарушением со стороны истца.

27 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 41/03-06-18 от 27 июня 2018 года) с приложенным к нему мотивированным отказом от подписания Акта приемки выполненных работ (в части) № 1 от 05 июня 2018 года по договору подряда № 27/03 на выполнение строительных (монтажных) работ от 28 марта 2018 года, который содержал в себе перечень работ, перечисленный в составленной истцом форме КС-2, перечень недостатков, препятствующих приемке работ, со ссылками на нормативные акты и сроки для устранения замечаний, однако указанные замечания со стороны истца устранены не были.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материала, предназначенного для выполнения работ по спорному договору. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Также в порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» предъявлен встречный иск к ООО «КСК-Комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,3% стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21 мая 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 2 043 984 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Золотая Вертикаль - Волоколамск» указал, что 21 июня 2018 года составлен акт осмотра состояния строительной площадки в зоне выполнения подрядчиком работ по договору, была осуществлена фотосъемка при проведении осмотра.

Уведомление (исх. № 36/03-06-18 от 20 июня 2018 года) о проведении осмотра ответчиком было получено. Однако последний присутствие своего представителя не обеспечил.

При составлении акта осмотра состояния строительной площадки присутствовал представитель Администрации Волоколамского муниципального района. Копия Акта осмотра состояния строительной площадки в зоне выполнения ответчиком работ по договору была направлена ответчику.

Истец по встречному иску указал, что работы, указанные ответчиком в направленных по электронной почте 21 июня 2018 года истцу формах КС-2 и КС-3, не соответствуют договору, переданной ответчику истцом проектной документации, а также строительным нормам и правилам,  и, соответственно, не могут быть приняты и оплачены истцом.

Также, в адрес истца не была передана документация, предусмотренная пунктом 5.1.4 договора, а также акты скрытых работ, акты сверки на выполненные работы, акты о частичном выполнении работ по договору и иные документы, подтверждающие выполнение работ согласно условиям договора и проектной документации (в том числе оригиналы сертификатов, паспортов, лабораторных испытаний и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по встречному иску доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 043 984 руб. 91 коп., рассчитанной за период с 21 мая 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 0,3% стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,3% процента стоимости не выполненных объемов работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 21 июня 2018 года на основании пункта 13.2.2 договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24 февраля 2010 года № 1530/10, в котором указано, что требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора аренды, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

При таком положении договорная неустойка за период после расторжения договора взысканию не подлежит. Требование о взыскании договорной неустойки может быть заявлено лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1059/2010.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, за период до расторжения договора, в данном случае за период с 21 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 212 170 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при рассмотрении требования о взыскания процентов, суду необходимо проверить законность определения истцом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Между тем, истец в своем расчете не указал ни начальную дату периода просрочки, а также не представлено соответствующего расчета, а именно: не указана сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, не определена ключевая ставка ЦБ РФ, исходя из которой должен осуществляться расчет, не установлена начальная дата периода начисления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что расчет взыскиваемой суммы процентов с указанием периода в материалы дела так и не представлен, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требования в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд не вправе выходит за рамки заявленных требований, с какой конкретной даты до момента фактического исполнения судебного акта, истцом также не указано. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы ответчика по госпошлине за подачу встречного иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 125 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу №А41-15448/19 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Золотая Вертикаль-Волоколамск».

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Вертикаль - Волоколамск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСК-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Вертикаль - Волоколамск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 788 200 руб.,  неустойку в размере 0,3% стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21 мая 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 212 170 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 125 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 Л.В. Пивоварова