﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6785/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А60-3843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                 с ограниченной ответственностью «МедснабУрал» (далее – общество, ООО «МедснабУрал», заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-3843/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее – управление) – Попов Е.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом);

общества – Идамжапов В.Ц. (доверенность от 24.11.2021, адвокат).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены; ООО «МедснабУрал» привлечено                       к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,                               с назначением административного наказания в виде предупреждения. Изъятая                         у общества спиртосодержащая продукция согласно протоколу от 17.09.2020 передана на уничтожение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель приводит довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ») и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – Управление Россельхознадзора). Указывает на то, что привлечение ООО «Гиппократ» в рассматриваемом деле необходимо, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности названного общества, так как оно является производителем продукции, законность нахождения в обороте которой проверяется в рассматриваемом деле, а также участвует в обороте указанной продукции. Полагает, что привлечение Управления Россельхознадзора также является обязательным, поскольку данный орган,                            как орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор (контроль) за обращением ветеринарных препаратов, способен представить суду сведения относительно наличия или отсутствия обязанности v лица,                            в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иметь соответствующую лицензию.

Общества в жалобе настаивает на том, что на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет три месяца                        и является обстоятельством, исключающим производство по делу                                    об административном правонарушении.

Заявитель жалобы  считает, что судами не учтено, что изъятые дезинфицирующие средства для ветеринарного применения «Медовый», «Вита-Септ», «Стопсет», «Спирт-Этиловый 95» не являются спиртосодержащей непищевой продукцией, соответственно, на данную продукцию не распространяются требования законодательства о производстве и оборе спиртосодержащей продукции, что многократно было установлено судами общей юрисдикции и арбитражными судами в Российской Федерации. Указывает, что дезинфицирующие средства для ветеринарного применения «Медовый», «Вита-Септ», «Стопсет», «Спирт-Этиловый 95» изготовлены                          из лекарственного препарата для ветеринарного применения «Антисептический раствор», который в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», зарегистрирован                                       в установленном порядке в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения под № 8948 и имеет регистрационное удостоверение от 11.04.2017 № РУ 26-3-4.17-3665 № ПВР-3-4.17/03327, выданное Россельхознадзором. Выводы судов о том, что изъятая продукция является спиртосодержащей непищевой продукцией не соответствующими действительности и обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, совместно с сотрудниками управления, 17.09.2020 проведены совместные мероприятия по пресечению незаконного оборота этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции, в рамках материала проверки КУСП от 17.09.2020 № 27160, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1 литер «И». 

В ходе проведения мероприятий по указанному выше адресу выявлено, что ООО «МедснабУрал» (ИНН 6678042873) осуществляет оборот этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции, а именно: дезинфицирующее средство «Медовый» для дезинфекции объектов пчеловодства, емкостью 100 мл., дата производства 15.05.2020, производитель ООО «Гиппократ», в количестве 4000 шт., состав: антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, концентрат коллоидного серебра, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения); дезинфицирующее средство «Вита-Септ» для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 10 000 мл., дата производства 02.08.2020, производитель ООО «Гиппократ», в количестве 139 шт., состав: антисептический раствор (этанол) 40 мг/мл, цетилпиридиний хлорид, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения); дезинфицирующее средство «Стопсет» для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 100 мл., дата производства 18.06.2020, производитель ООО «Гиппократ», в количестве 3750 шт., состав: антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, концентрат коллоидного серебра, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения); дезинфицирующее средство «Стопсет» для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 100 мл., дата производства 27.02.2020, производитель ООО «Гиппократ», в количестве 9800 шт., состав: антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, концентрат коллоидного серебра, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения); дезинфицирующее средство «Спирт-этиловый 95» для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 100 мл., дата производства 27.04.2020, производитель ООО «Гиппократ», в количестве 22 500 шт., состав: антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, сорбиновая кислота, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения); дезинфицирующее средство «Спирт-этиловый 95» для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 100 мл., дата производства 14.08.2020, производитель ООО «Гиппократ», в количестве 15 000 шт., состав: антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, сорбиновая кислота, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения); дезинфицирующее средство «Спирт-этиловый 95» для дезинфекции объектов вет. надзора, емкостью 100 мл., дата производства 10.06.2020, производитель ООО «Гиппократ», в количестве 14 600 шт., состав: антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, сорбиновая кислота, вода (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения); дезинфицирующее средство «Спирт-этиловый 95» для дезинфекции объектов вет.надзора, емкостью 100 мл., дата производства 05.05.2020, производитель ООО «Гиппократ», в количестве 3750 шт., состав: антисептический раствор (этанол) 750 мг/мл, сорбиновая кислота, вода, (не включены в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения), без соответствующей лицензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления                            в отношении ООО «МедснабУрал» 30.12.2020 протокола № АП12-2020/151-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «МедснабУрал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции привлек ООО «МедснабУрал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения. 

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. 

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). 

В части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона; спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. 

На основании статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию. Лицензии выдаются на осуществление, в частности, производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции. 

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие этого Федерального закона. 

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, действие данного Федерального закона не распространяется на обращение спиртосодержащих лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением производства, оборота и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), а также за исключением производства, изготовления, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок спиртосодержащих лекарственных препаратов. 

Судами из материалов дела установлено, что общество в отсутствии соответствующей лицензии в складском помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Проходной, 1 литер «И», 17.09.2020 осуществляло оборот спиртосодержащей непищевой продукции,          что является нарушением пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ                                           и подтверждается объяснениями, данными в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта от 21.11.2020                       № 10570.

Судами учтено, что на сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (htpps://galen.vetrf.ru) размещен Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, согласно которому спиртосодержащая продукция «Медовый», «Вита-Септ», «Стопсепт», «Спиртэтиловый 95», производитель ООО «Гиппократ», в указанном Реестре не зарегистрирована. 

Судами дана оценка заключению эксперта от 21.11.2020 № 10570, согласно которой установлено, что экспертное заключение соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные                    и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы                            не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден; сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у судов не возникло; экспертом установлено, что представленные на экспертизу жидкости (объекты № 1-81), изъятые в ходе проверки общества, содержат в своем составе этиловый спирт и являются спиртосодержащими; объемная доля (крепость) представленных жидкостей составляет от 81,7 % до 95,6 %. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела, суду не представлено,  (статья 65 АПК РФ). 

Доводы общества о том, что для реализации сорной продукции лицензия не требуется, поскольку данная продукция относится к дезинфицирующим средствам для ветеринарного применения, изготовлена без использования фармацевтической субстанции спирта этилового либо какой-либо разновидности этилового спирта, рассмотрены судами обоснованно  отклонены как противоречащие выводам экспертного заключения, в котором установлено, что продукция является спиртосодержащей. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, возражения общества относительно отнесения спорной продукции к спиртосодержащей продукции не исключают выводов экспертного заключения. 

С учетом изложенного, судами правомерно признаны необоснованными доводы заявителя о том, что на деятельность по обороту изъятой у общества продукции не распространяется действие Закона № 171-ФЗ. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, суды правомерно посчитали о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ суды установили,                            что ООО «МедснабУрал» не приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции и не обеспечено выполнение правил реализации спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему торговом объекте. 

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований (посредством получения необходимой лицензии) материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                       с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных                        в материалы дела, в том числе заключения эксперта, в их совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали                  обоснованный вывод о  доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения ООО «МедснабУрал» к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17                       КоАП РФ произведено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Довод общества о необходимости применения в данном случае общего - трехмесячного срока давности привлечения к указанной административной ответственности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании заявителем жалобы положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений                                       статьи 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суды руководствовались положениями части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, приняли во внимание наличие у ООО «МедснабУрал» статуса микропредприятия, сделали обоснованный вывод о возможности назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, что соответствует принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                           по существу.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные управлением требования. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. 

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как верно указали суды, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ, статьи 25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

Установив, что общество осуществляло незаконный оборот спиртосодержащей продукции, суд первой инстанции правомерно продукцию, изъятую согласно протоколу от 17.09.2020 направил на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

С учетом изложенного, доводы общества в этой части не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права,                               и противоречащими материалам дела.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле ООО «Гиппократ» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, суд апелляционной инстанции верно указал, что привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда  и суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных его обстоятельств. Поскольку судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ООО «Гиппократ» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, доводы общества относительно необходимости  привлечения к участию в деле названных лиц не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы ответчика не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 удовлетворено ходатайство ООО «МедснабУрал» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-3843/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2021 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу                        № А60-3843/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедснабУрал» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов                                    по рассматриваемому делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					          	 	Т.П. Ященок

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

 

Е.О. Черкезов