АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А05-12921/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (доверенность от 23.06.2018), от Министерства финансов Архангельской области                   ФИО3 (доверенность от 28.11.2018), от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО4 (доверенность от 10.10.2018), ФИО5 (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.) по делу                         № А05-12921/2014, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК»,                                 место нахождения: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 97 508 690 руб. убытков, понесенных в связи с неправильным тарифным регулированием и занижением расходов при установлении тарифа на 2011 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), и открытое акционерное общество «Архинвестэнерго», место нахождения: 163001, 

<

...>,                ОГРН 

<

***> (далее – общество «Архинвестэнерго»).

Решением суда от 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение от 02.11.2015 отменено в части отказа во взыскании 43 003 980 руб. убытков и взыскания с Общества в доход федерального бюджета 87 022 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 1 021 220 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. С Министерства в пользу Общества взыскано 41 982 760 руб. убытков. В остальной части решение от 09.06.2018 оставлено без изменения. С Министерства за счет казны Архангельской области в пользу Общества взыскано 65 280 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 1305 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С депозитного счета апелляционного суда перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018  постановление апелляционной инстанции от 09.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда от 02.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 021 220 руб. убытков, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда от 02.11.2015 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 02.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2018, принять по делу новый судебный акт о взыскании 96 487 470 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, постановление от 05.12.2018 принято апелляционным судом в незаконном составе, так как при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не указывалось на необходимость рассмотрения дела иным составом суда. 

Общество отмечает, что его необходимая валовая выручка была неправомерно занижена Агентством, что привело к убыткам на  стороне истца,  указывает, что не имел возможности оспаривать постановление Агентства от 24.12.2010 № 68-э/10, которым были установлены тарифы на тепловую энергию, поскольку на момент подачи соответствующего заявления в суд это постановление утратило силу. Заявитель считает, что суд не исследовал представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Министерство просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Министерства и Агентства с ними не согласились.

Общество «Архинвестэнерго» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) на основании договора от 24.08.2010 № 8 арендовало у общества «Архинвестэнерго» (арендодатель)  имущество (котельные и тепловые сети) для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению.

Общество обратилось с заявлением в Агентство с целью установления экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2011 год. В обоснование заявления истец представил документы по планируемым  расходам.

Постановлением Агентства от 24.12.2010 № 68-э/10 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский КоТЭК» МО «Город Архангельск» (далее - Постановление № 68-э/10) Обществу установлен тариф на тепловую энергию на 2011 год в размере 3350 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость.

         О наличии экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифа на 2011 год, истец заявил в 2012 году, и вопрос об учете этих расходов был рассмотрен Агентством при установлении истцу тарифа на 2013 год.

Из представленных в материалы дела документов, а именно экспертного заключения Агентства, следует, что Агентством признаны выпадающие доходы Общества за 2011 год по топливу на общую сумму 63 740 290 руб., в том числе по мазуту - 20 054 69 руб., по углю - 37 137 160 руб., по дизельному топливу -                  3 839 340 руб., по опилкам - 2 709 100 руб. (приложение № 11 к экспертному заключению). Кроме того, Агентством признано наличие 13 399 450 руб. выпадающих доходов Общества за 2011 год по электроэнергии.

То есть Агентство признало наличие у Общества 77 139 740 руб.  выпадающих доходов за 2011 год.

В тарифе на тепловую энергию, установленном Обществу на 2013 год, Агентством учтено 35 156 980 руб. выпадающих доходов.

Общество не оспаривало нормативные акты и руководствовалось ими в процессе хозяйственной деятельности.

С 01.07.2013 Общество прекратило регулируемую деятельность и обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании Постановления № 68-э/10 недействующим. 

Определением от 12.11.2013 по делу № 3-66/2013 Архангельский областной суд на основании статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно правовых актов» прекратил производство по делу.

         Общество, ссылаясь на то, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума № 87) определена практика рассмотрения споров о взыскании ресурсоснабжающими организациями потерь, и в пункте 1 названного постановления указано на отсутствие необходимости оспаривания нормативного правового акта об установлении соответствующего тарифа, полагая, что в результате установления Постановлением № 68-э/10 экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции определением от 05.03.2015 была назначена  экспертиза для установления суммы убытков, связанных с ведением Обществом регулируемой деятельности по теплоснабжению потребителей. 

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» об экспертизе, представленному в суд первой инстанции 08.10.2015, размер убытков, понесенных Обществом при осуществлении регулируемой деятельности в 2011 году, составил 97 508 690 руб.

Оценив отчет об экспертизе, суд первой инстанции признал, что он не соответствует требованиям статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в связи с этим не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания убытков.

        Апелляционный суд при первом рассмотрении дела определением от 04.04.2016 назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЗАО «Юрэнерго» (с учетом проведенной дополнительной экспертизы) размер убытков, понесенных Обществом при осуществлении регулируемой деятельности в 2011 году, составляет 96 487 470 руб.

На стадии апелляционного рассмотрения дела истец отказался от иска о взыскании 1 021 220 руб. убытков. В связи с этим апелляционный суд постановлением от 05.12.2018 отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по делу о взыскании 1 021 220 руб. убытков. В остальной части суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Общество не оспаривает постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Доводы Общества о незаконном составе суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

         Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 АПК РФ) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 – 5 статьи 18 АПК РФ).

          В пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» (в редакции от 27.06.2017), разъяснено, что при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее.

В то же время процессуальное законодательство не запрещает новое рассмотрение дела судом апелляционной инстанции иным составом суда после отмены предыдущего судебного акта. 

В данном случае изменения состава суда в смысле, придаваемом статьей 18 АПК РФ, не произошло, поскольку дело в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта рассматривалось заново.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей                            1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

  Постановления Агентства, которыми Обществу были установлены тарифы на тепловую энергию на 2011 и на 2013 годы не оспорены и недействительными не признаны. Ссылка Общества на постановление Пленума № 87 является ошибочной, поскольку в настоящем случае предметом спора не является взыскание межтарифной разницы, то есть разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, установленным для определенной группы потребителей.

          Оспариваемое заявителем Постановление № 68-э/10 по основанию экономической необоснованности могло быть подвергнуто оценке на соответствие его положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

          В то же время, поскольку Агентство признало тот факт, что по итогам 2011 года Общество имело выпадающие доходы, суды посчитали возможным рассмотреть иск по существу, не принимая в связи с этим во внимание заключение судебной экспертизы.

  Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

 Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. 

Согласно экспертному заключению Агентства от 15.12.2010 об обоснованности расчета тарифа на тепловую энергию на 2011 года, отпускаемую Обществом, при определении затрат на топливо ввиду отсутствия отчетных данных цены на топливо приняты исходя из текущих цен и на уровне цен, принятых для аналогичных предприятий на аналогичные цели. Затраты на электроэнергию приняты с ростом на 15% относительно 2010 года в соответствии с прогнозом роста тарифов на электроэнергию.

Общество не указывает, в чем именно при определении размера указанных затрат в действиях Агентства имелась противоправность.

Как указывалось выше, о наличии экономически обоснованных расходов по затратам на топливо и электроэнергию,  не учтенных при установлении тарифа на 2011 год, истец заявил в 2012 году.

        Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Из буквального содержания названной нормы не следует, что понесенные регулируемой организацией экономически обоснованные расходы, которые не были учтены органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), подлежат учету в полном объеме при установлении тарифов исключительно на один период регулирования.

Признав наличие у Общества 77 139 740 руб.  выпадающих доходов за 2011 год, Агентство включило в тариф на тепловую энергию, установленный Обществу на 2013 год, 35 156 980 руб. выпадающих доходов. Оставшаяся  сумма выпадающих доходов планировалась Агентством к учету в следующем периоде регулирования, если бы Общество не приняло решение о прекращении регулируемой деятельности.

Следовательно, признав и включив в тариф выпадающие доходы, Агентство выполнило требования действующего законодательства, а потому его действия нельзя признать неправомерными.

        Доказательства прекращения Обществом деятельности по вине публично-правового образования в деле отсутствуют и на данное обстоятельство, как отметил апелляционный суд, истец не  ссылался.

        Поскольку в соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования возмещение расходов, возникающих у регулируемых организаций при осуществлении регулируемой деятельности, обеспечивается за счет платы потребителей соответствующего ресурса, суд апелляционной инстанции верно указал, что прекращение коммерческой организацией регулируемой деятельности не по вине публично-правового образования не может повлечь возложение на последнее финансового бремени по возмещению Обществу расходов или неполученных доходов.   

В связи с этим суды, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях ответчика такого элемента деликтной ответственности, как противоправность, а потому правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А05-12921/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» - без удовлетворения

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова