ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

                              Дело № А40-250245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Тиллит Недвижимость» – ФИО1 (генерального директора по решению от 07.12.2017);

от акционерного общества «Телеком» – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.11.2018);

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиллит Недвижимость»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.05.2018,

принятое судьей Абрамовой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.08.2018,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., 

по делу № А40-250245/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиллит Недвижимость»

к акционерному обществу «Телеком»

о расторжении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиллит Недвижимость» (далее – ООО «Тиллит Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Телеком» (далее – АО «Телеком»), в котором с учетом принятых судом уточнений просило расторгнуть мировое соглашение от 20.01.2014, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу № А40-147184/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тиллит Недвижимость» данные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «Телеком» в судебном представил оригинал отзыва на кассационную жалобу с доказательствами его направления ООО «Тиллит Недвижимость», просил приобщить его к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Генеральный директор ООО «Тиллит Недвижимость» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Телеком» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенном в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу № А40-147184/2013 рассматривался иск компании с ограниченной ответственностью «Тиллит ЛТД» (далее – компания) к ОАО «Телеком» об обязании изменить проект строительства жилого комплекса, запрете проведения строительства в границах земельного участка по адресу 

<

...>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу по делу № А40-147184/2013 утверждено мировое соглашение (далее также – мировое соглашение), заключенное между компанией и ОАО «Телеком» (далее также – мировое соглашение) и имеющее следующие условия. ОАО «Телеком» обязалось проводить проектирование и строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: 

<

...> градостроительный план земельного участка № RU77-224000-007386) на основании утвержденной проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации, градостроительными нормами, соответствующими постановлениями и распоряжениями г. Москвы, а также экспертными заключениями уполномоченных государственных организаций, при этом, не нарушая права компании как собственника земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:61007 и расположенного на этом участке здания компании по адресу: Москва, 2-ой Спасоналивковский пер., д. 8 (далее – здание) и не подвергая риску деформации, просадки и (или) обрушения здания и участка компании. Компания обязалась не препятствовать проектированию и строительству жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002003:4 при условии, что данные работы будут производиться ОАО «Телеком» и/или уполномоченными им организациями на основании утвержденной проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации, градостроительными нормами, соответствующими постановлениями и распоряжениями г. Москвы, а также экспертными заключениями уполномоченных государственных организаций. 1.3. Компания предоставила ОАО «Телеком» участок и здание компании для выполнения мероприятий, необходимых для мониторинга за конструкциями существующих зданий, попадающих в зону влияния нового строительства в соответствии с проектной документацией, и определенных в пунктах 9 и 12 Свода правил «Основания зданий и сооружений» СП 22-13330.-2011, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 823, Указаниями Москомархитектуры от 18.11.1998 № 39 «Об утверждении Рекомендаций по обследованию и мониторингу технического состояния эксплуатируемых зданий, расположенных вблизи нового строительства или реконструкции» и иными актами. ОАО «Телеком» претензий к компании по предоставлению участка и здания компании для указанного мониторинга не имеет. Компания в лице привлеченной ею организации – государственного унитарного предприятия  «Мосгоргеотрест» (далее – предприятие) приняла на себя обязанность по дальнейшему выполнению мероприятий, необходимых для мониторинга строительных конструкций, технического состояния здания компании и расположенного под ним земельного участка в ходе проектирования и строительства жилого комплекса ОАО «Телеком» (пункт 1.1 мирового соглашения), а также обязалась в необходимых объемах выполнять рекомендации предприятия в отношении здания и участка компании в процессе строительства жилого комплекса ОАО «Телеком». Компания приняла на себя обязанность уведомить ОАО «Телеком» о случаях деформации, просадки и (или) обрушения, а также иных случаях выявленных мониторингом земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:61007 и здания. ОАО «Телеком», в свою очередь, обязалось оплатить расходы на проведение указанного мониторинга и компенсировать компании документально обоснованные затраты на выполнение упомянутых рекомендаций предприятия на основании соответствующего договора и счетов на оплату. В случае причинения зданию компании и/или участку компании ущерба, подтвержденного государственной организацией, в результате реализации ОАО «Телеком» строительства жилого комплекса, указанного в пункте 1.1. настоящего мирового соглашения, ОАО «Телеком» обязалось в кратчайшие сроки возместить данный ущерб в полном объеме. Компания также обязалась предоставлять по предварительному письменному запросу ответчика документы и/или информацию о результатах обследования и мониторинга указанного здания и участка компании, проводимыми привлеченной компанией государственной организацией, которые будут необходимы ОАО «Телеком» для проектирования и строительства жилого комплекса ОАО «Телеком». Компания подтвердила, что на дату утверждения данного мирового соглашения у нее не возникло убытков, связанных с проведением ОАО «Телеком» работ по проектированию и строительству жилого комплекса, которые могли бы возникнуть из предмета арбитражного дела № А40-147184/2013. 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А40-147184/2013 было прекращено судом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении мирового соглашения, ООО «Тиллит Недвижимость» в качестве существенного изменения обстоятельств указало на то, что «в период с февраля по апрель 2015 года произошло изменение обстоятельств, из которых сторона истца исходила при заключении мирового соглашения, а именно: АО «Телеком» отказалось компенсировать истцу документально обоснованные затраты на выполнение рекомендаций ГУП «Мосгоргеотрест» на основании соответствующего договора и счетов на оплату на общую сумму 2 238 201,28 рублей». 

Кроме того, по доводам искового заявления, ООО «Тиллит Недвижимость», АО «Телеком» своевременно не предоставило проектную документацию на строительство жилого комплекса на земельном участке: с кадастровым номером 77:01:0002003:4 по адресу: 

<

...> для обеспечения ООО «Тиллит Недвижимость» возможностью контроля исполнения АО «Телеком» условия мирового соглашения, а именно: строительство объекта на основании утвержденной проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации, градостроительными нормами, соответствующими постановлениями и распоряжениями г. Москвы, а также экспертными заключениями уполномоченных государственных организаций. 

По утверждению ООО «Тиллит Недвижимость», существенные нарушения АО «Телеком» условий мирового соглашения, привели к невозможности выполнения рекомендаций предприятия в отношении здания. При таких обстоятельствах ООО «Тиллит Недвижимость» в значительной степени было лишено права на компенсацию понесенных расходов на выполнение рекомендаций предприятия, на что рассчитывало при заключении мирового соглашения.

В дополнении к исковому заявлению ООО «Тиллит Недвижимость» сослалось также на статьи 209, 304 Гражданского кодекса и пояснило, что является новым собственником объектов недвижимости, в отношении которых заключено мировое соглашение. По доводам ООО «Тиллит Недвижимость», денежные средства на проведение мониторинга строительных конструкций, технического состояния здания ООО «Тиллит Недвижимость» и расположенного под ним земельного участка в ходе проектирования и строительства жилого комплекса АО «Телеком» оплачиваются ООО «Тиллит Недвижимость» с последующей компенсаций АО «Телеком». Вместе с тем денежные средства ООО «Тиллит Недвижимость», перечисленные предприятию изымаются из финансового оборота ООО «Тиллит Недвижимость» до момента их компенсации АО «Телеком», что занимает несколько месяцев. К вопросам организации процесса мониторинга также относится обязанность заключить ежегодно соответствующие договоры, нести соответствующие расходы с последующей компенсацией АО «Телеком». Данные обстоятельство приводят к финансовым потерям от сокращения денежной массы.

В этом дополнении к исковому заявлению, названном как «заявление об уточнении основания иска», ООО «Тиллит Недвижимость» пояснило, что оно не отменяет предыдущее основание иска. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно тому же пункту статьи 450 Кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Отказывая ООО «Тиллит Недвижимость», в иске, суд первой инстанции, указал со ссылкой на  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-215579/2015,  что мировое соглашение от 20.01.2014 было прекращено ввиду его надлежащего исполнения, а также учел судебные акты по делу № А40-129510/2015 по иску ООО «Тиллит Недвижимость» к АО «Телеком» о взыскании 2 238 201, 28 руб. ущерба, в которых указано на недоказанность причинно-следственной связи между действиями АО «Телеком» при строительстве и ущербом, причиненным имуществу ООО «Тиллит Недвижимость», а также отмечено, что по делу № А40-147184/2013 судом не было установлено каких-либо обстоятельств, между сторонами по делу было заключено мировое соглашение, в котором ОАО «Телеком» дало свое согласие на проведение мониторинга здания и земельного участка силами предприятия. При этом из условий соглашения не следует, что ОАО «Телеком» обязалось безусловно выполнять все рекомендации предприятия, а также то, что они являются для ОАО «Телеком» обязательными, действительными и достоверными. 

Принимая во внимание данные судебные акты, установленные ими обстоятельства и исследовав представленные в настоящее дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Тиллит Недвижимость» не доказало наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством для расторжения мирового соглашения, подписанного без его участия и утвержденного судом в рамках иного дела, отметив в том числе, что ООО «Тиллит Недвижимость» не подтвердило существенное нарушение АО «Телеком» условий мирового соглашения, которые повлекло за собой причинение ущерба ООО «Тиллит Недвижимость».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом на отсутствие основания для расторжения мирового соглашения, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств и сделаны при правильном применении норм права.

Ссылка ООО «Тиллит Недвижимость» в кассационной жалобе на неправомерность применения апелляционным судом статьи 451 Гражданского кодекса (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) отклоняется, поскольку, несмотря на то, что ООО «Тиллит Недвижимость» указало в своем заявлении (с учетом уточнения) пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса и в обоснование требования ссылалось на нарушение АО «Телеком» условий мирового соглашения, ООО «Тиллит Недвижимость» в в исковом заявлении также приводило доводы о существенном изменении обстоятельств, касающихся условий исполнения мирового соглашения и имеющих значение для ООО «Тиллит Недвижимость», рассматривающего себя в качестве лица, фактического исполняющего обязанности компании как стороны мирового соглашения и обладающего ее правами по данному соглашению. В связи с этим ссылка ООО «Тиллит Недвижимость» на изменение апелляционным судом по собственной инициативе основания иска является ошибочной и заявленной без учета тех доводов и обстоятельств, которые само же ООО «Тиллит Недвижимость» привело в своем заявлении. 

Ссылка ООО «Тиллит Недвижимость» на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 209 Гражданского кодекса  (собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом) и 304 Кодекса (собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), указанные в уточнении основания иска, отклоняется, поскольку суды не установили каких-либо нарушений прав ООО «Тиллит Недвижимость».   

Остальные доводы кассационной жалобы ООО «Тиллит Недвижимость», в том числе об ошибочности указания судов первой и апелляционной инстанций о прекращении мирового соглашения ввиду его фактического исполнения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем также отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А40-250245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Каменская О.В.

Судья           Латыпова Р.Р.