Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5322/2014

10 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена  7 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Каскад» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по делу № А58-5322/2014 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Каскад» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него денежных средств в размере  9 881 714. 09 рублей в пользу должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>, подъезд 5Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Каскад» ФИО1 обратился в рамках дела № А58-5322/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него денежных средств в размере 9 881 714, 09 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Каскад» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него денежных средств в размере 9 881 714, 09 рублей в пользу должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО Строительно-ремонтная компания «Каскад» ФИО1  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не исследована обязанность ФИО2, как руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которая наступила 12.05.2014 г. Конкурсный управляющий указывает, что представленными в материалы дела документами в совокупности доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО2 по п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве. ФИО2 являясь руководителем предприятия, зная его имущественное положение, в нарушение требований предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» не обратился в суд с заявлением должника. В нарушение ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бывший руководитель ФИО2 не представил документы конкурсному управляющему, что вызвало существенные затруднения в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, направленных на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и формирование и реализации конкурсной массы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим основано на пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 2, 9, 10 Закона о банкротстве, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам об отсутствии у ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в срок, названный конкурсным управляющим в отсутствие доказательств признаков неплатежеспособности должника, и отсутствии причинно-следственной связи между неподачей заявления и признания в дальнейшем должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ возлагает на руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника,

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по принятию соответствующего решения и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

А) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

Б) неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

В) возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве наличия признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий сослался на наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности, которое вступило в законную силу 12.05.2014 г. 

Между тем, правильно указано судом первой инстанции само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Других доказательств либо обоснований неплатежеспособности должника на указанную дату, арбитражным управляющим не приведено и не представлено.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При рассмотрении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим, необходимо помимо самого правонарушения установить наличие вины бывшего руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника на момент признания последнего несостоятельным и открытия в отношении его конкурсного производства (19.05.2015).

Действительно, из материалов дела следует, что определением суда от 03.03.2015 было удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ФИО1 об истребовании документов у директора Общества ФИО2

Между тем, материалами дела подтверждается, что документы Общества были переданы конкурсному управляющему ФИО1 на основании актов приема-передачи от 24.06.2015 после признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении бывшего руководителядолжника к субсидиарной ответственности не указывает на конкретные документы,непередача которых, по его мнению, не позволила сформировать конкурсную массудолжника. Заявителем в материалы делане представлены доказательства свидетельствующие о том, что именно непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, а также позволяющих сделать выводы о невозможности проведения процедуры банкротства должника в отсутствие таких документов.

Конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между обязанностями бывшего руководителя должника ФИО2, предусмотренными положениями Закона о банкротстве, и причинением убытков должнику и кредиторам, за что статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность.

Стало быть, судом первой инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего обоснованно отказано в отсутствие доказательства, позволяющего установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2017 года по делу № А58-5322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Монакова