ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9379/2017

Дело № А40-157781/13

г. Москва

23 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО «Верхне-Углянское», конкурсного управляющего ООО «Садок»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-157781/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Садок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании договоров купли-продажи № 241-1 от 17.09.2012 и № 241-2 от 17.09.2012 недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Верхне-Углянское» - ФИО3 довер. от 18.06.2016;

от конкурсного управляющего ООО «Садок» - ФИО4 довер.от 05.10.20616;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 ООО «Садок» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Садок» ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,  о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности: договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 1583 от 29.12.2009; договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 630 от 24.05.2012; договора купли-продажи № 241-1 от 17.09.2012; договора купли-продажи № 241-2 от 17.09.2012.

Конкурсный управляющий считает сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017 требования заявителя удовлетворены частично:

Признан недействительным договор купли-продажи №241-1 от 17.09.2012, заключенный между ООО «Садок» (прежнее наименование ООО «База отдыха «Верхне-Углянское») и ООО «Верхне-Углянское». 

Применены последствия недействительности сделки.  ООО «Верхне-Углянское» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Садок» электростанцию дизельную (дизельгенератор) ТСС АД-200С-Т400-1РПМ2 «Стандарт» в количестве 1 единица. Восстановлена задолженность ООО «Садок» перед ООО «Верхне-Углянское» в размере 455 000 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи №241-2 от 17.09.2012, заключенный между ООО «Садок» (прежнее наименование ООО «База отдыха «Верхне-Углянское») и ООО «Верхне-Углянское». 

Применены последствия недействительности сделки.  ООО «Верхне-Углянское» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Садок» систему глубокой биологической очистки ТОПАС 75 (автономный септик) в количестве 1 единица. Восстановлена задолженность ООО «Садок» перед ООО «Верхне-Углянское» в размере 430 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Верхнее-Углянское» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2017 отменить. Считает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Не согласился также с определением суда конкурсный управляющий ООО «Садок», который в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 1583 от 29.12.2009; договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 630 от 24.05.2012. Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности для оспаривания указанных сделок должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей заявителей, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «База отдыха «Верхнее-Углянское» и ООО «Верхне-Углянское» заключены договоры купли-продажи от 17.09.2012 № 241-1 и № 241-2, по условиям которых в пользу ООО «Верхне-Углянское» было отчуждено ранее принадлежавшее должнику имущество - электростанция дизельная (дизельгенератор) ТСС АД-200С-Т400-1РПМ2 «Стандарт» и система глубокой биологической очистки ТОПАС 75 (автономный септик). 

По условиям договора от № 241-1 цена имущества составила 455 000 руб., по договору № 241-2  цена составила 430 000 руб. 

Оплата цены по нескольким договорам произведена ООО «Верхне-Углянское» платежным поручением от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 61). 

Кроме того, между сторонами заключены договоры от 17.09.2012 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земель, в соответствии с которыми ООО «База отдыха «Верхнее-Углянское» передало ООО «Верхне-Углянское» права и обязанности по договорам аренды земель от 26.04.2009 № 1583 и от 24.05.2012 № 630, заключенным с Администрацией Хараблинского района. 

Цена уступки составила 110 000 руб. по каждому из двух договоров. Оплата цены уступки произведена ООО «Верхне-Углянское» платежным поручением от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 62).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал, что отчуждение имущества (прав аренды) по указанным договорам имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник находился в неплатежеспособном состоянии, а покупателем имущества выступило заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается бухгалтерским балансом должника на 30.06.2012 (т.1 л.д.77)., величина его чистых активов (собственного капитала) составляла 9 076 000 руб.  При этом на момент заключения договора купли-продажи от 17.09.2012 должник имел непогашенную (просроченную) вексельную задолженность перед ООО «Айси Фарм» в общем размере 40 508 200 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2013 по делу № А06-3913/13) и задолженность перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в общем размере 40 000 000 руб. (подтверждена определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2012 по делу № А40-151938/10).

Поскольку доказательств того, что эта просроченная задолженность по состоянию на 17.09.2012 могла быть погашена за счет имевшихся у должника денежных средств и (или) иного имущества в материалах дела не имеется, суд  правомерно сделал вывод, что должник по состоянию на 17.09.2012 находился в неплатежеспособном состоянии, не имел имущества в объеме, достаточном для обслуживания всех своих долгов.

Кроме того, судом установлено, что учредителем и единственным участником должника до 28.06.2013, то есть на момент заключения договоров от 17.09.2012, являлся ФИО5 (т. 1 л.д. 47-49). Участником покупателя - ООО «Верхнее-Углянское» с размером доли 75% по крайней мере с 15.06.2012 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) также является ФИО5 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет в качестве группы лиц, в том числе: хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 п. 1 ст. 9 входит в группу с одним и тем же лицом.

Таким образом, поскольку ФИО5 владел более 50% в уставном капитале обеих сторон оспариваемых сделок, то есть входил в одну группу лиц как с продавцом, так и с покупателем, то на основании подп. 1 и подп. 8 п. 1 ст. 9 покупатель и продавец также образуют группу лиц, что согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве означает заключение договора с заинтересованным лицом.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что заключение договоров купли-продажи имело разумные экономические причины (цели делового характера), но установлено, что данные сделки заключались при наступившей у должника неплатежеспособности (недостаточности имущества) с заинтересованным лицом, суд правомерно указал, что на основании абзаца второго п.2 ст. 61.2 Закона о банкротства эти сделки признаются совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из осведомленности ООО «Верхнее-Углянское» о недобросовестной цели заключения сделок. Суд верно указал, что совершение оспариваемых договоров купли-продажи привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в смысле этого понятия, как оно определено в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку из собственности ООО «Садок» выбыли имущественные объекты, которые в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве должны было формировать конкурсную массу должника.

С учетом выявленных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками указанных договоров купли-продажи и на основании пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона применил последствия недействительности сделок.

Доводы ООО «Верхнее-Углянское» о том,  что бухгалтерским балансом не подтверждается неплатежеспособность, Общество не имело непогашенной (просроченной) задолженности апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неполной уплатой заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также на обязанность суда возвратить заявление без рассмотрения по существу, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания. Отсутствие доказательств уплаты заявителем государственной пошлины не является безусловным препятствием к рассмотрению дела по существу. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом при вынесении окончательного судебного акта в силу статьи 110 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено. Фактически все аргументы и доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Верхне-Углянское» сводятся к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой представленных конкурсным управляющим доказательств неплатежеспособности должника и причинения вреда оспоренной сделкой. 

Оспариваемым определением суда отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 1583 от 29.12.2009; договора уступки прав и обязанностей от 17.09.2012 по договору аренды земель № 630 от 24.05.2012.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности.   

Конкурсный управляющий считает, что суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности для оспаривания указанных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности составляет один год с того момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под действие статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В рассматриваемом случае ФИО2 являлась временным управляющим и имела юридическую возможность узнать о совершении этих сделок и ущемлении прав кредиторов, поскольку в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, его имуществе. 

Оспариваемые договоры связаны с передачей прав и обязанностей в отношении земельных участков и подлежали государственной регистрации, в связи с чем информация о переходе прав и обязанностей могла быть получена временным управляющим в Росреестре. Поскольку временным управляющим в 2014 г. проводился комплекс действий по сбору информации об имуществе и сделках должника, суд правомерно пришел к выводу, что о совершении спорных сделок конкурсному управляющему должно было быть известным уже на момент его утверждения 25.06.2014. В связи с чем годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров от 17.09.2012 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земель на момент обращения в суд с заявлением (06.10.2015) истек.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из полученных в 2014 году выписок из ЕГРП не следовало наличие какого-либо недвижимого имущества, о наличии заключенных договоров конкурсный управляющий узнал только 18.02.2015, в связи с чем срок исковой давности не истек, судом не принимаются, поскольку доказательств получения  информации о переходе прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества не имеется. Кроме того, направление запроса в Росреестр является не единственным способом получения информации. О наличии договоров арбитражный управляющий, действуя добросовестно, мог узнать из банковских выписок по принадлежащему должнику счету, на который поступали арендные платежи. О закрытии счетов должника информация отражена в отчете от 29.09.2014, следовательно, на указанный момент конкурсный управляющий располагал всеми данными относительно движения денежных средств и основаниях зачисления. Доказательств обратного не имеется.      

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с выводом об истечении  годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров от 17.09.2012 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земель.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-157781/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Верхне-Углянское», конкурсного управляющего ООО «Садок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова