ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22947/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков (ФИО3; ФИО4) – ФИО5, по доверенности от 28.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-22947/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску ФИО6 

к ФИО3; ФИО4; ФИО7 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО3; ФИО4; ФИО7 (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в субсидиарном порядке 584 426 рублей 34 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве), разъяснениях пунктов 3, 16, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), и мотивированы обязанностью ответчиков, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью «Дизель Авто Плюс», в субсидиарном порядке солидарно выплатить истцу задолженность, которую не погасило Общество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Дизель Авто Плюс» 584 426 рублей 34 копейки с ФИО3 В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Заявитель считает, что суд правильно указал только то, что ФИО3 является лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеющим возможность определять его действия. В остальном убытки, причинно-следственная связь, вина контролирующего лица не доказаны. Деятельность юридического лица на момент рассмотрения дела не была прекращена, общество не было объявлено несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность юридическим лицом осуществляется до настоящего времени, отчетность в налоговые органы сдается, следовательно, основание для привлечения к субсидиарной ответственности в виде объективного банкротства отсутствует. Суд не исследовал совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Суд не учел, что субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности на него нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Письменные отзывы на жалобу участвующие в деле лица не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО «Дизель Авто Плюс» являются ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 35 %, ФИО4 с долей 35 %, ФИО7 с долей 30 %. 

Директором Общества по сведениям из ЕГРЮЛ с 16.05.2008 и по настоящее время является ФИО3

20.12.2013 года между ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО «Дизель Авто Плюс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5-2013 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а именно: 2-комнатную квартиру № 5, расположенную на 2 этаже, общей площадью 71,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - квартира), а участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительств в сумме 2 120 100 рублей 00 копеек и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Истец выполнил свои обязательства, вытекающие из договора, в полном объеме уплатив стоимость объекта долевого участия, что подтверждается банковским ордером от 23.12.2013 № 8-1. 

Застройщик со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, что побудило ФИО6 обратиться в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с ООО «Дизель Авто Плюс» 314 426 рублей 34 копеек убытков, 282 983 рублей 71 копейки неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, 35 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.12.2015 по делу № 2-2200/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2016, с ООО «Дизель Авто Плюс» в пользу ФИО6 взыскано 584 426 рублей 34 копеек, в том числе 314 426 рублей 34 копейки убытков, 120 000 рублей 00 копеек неустойки и 30 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. 

27.08.2015 ФИО6 выдан исполнительный лист серия ФС № 011220759, который затем был предъявлен к исполнению в Заволжский РОСП города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

15.07.2016 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 22893/16/76002-ИП, в рамках которого ООО «Авто Дизель Плюс» было предложено добровольно исполнить требования решения суда общей юрисдикции. 

26.12.2017 соответствующим постановлением исполнительное производство № 22893/16/76002-ИП в отношении третьего лица было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен истцу с отметкой об отсутствии по нему всякого исполнения.

10.11.2017 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «Дизель Авто Плюс» несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.11.2017 заявление ФИО6 принято к производству.

Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А82-21425/20175/463. Определением от 13.03.2018 (резолютивная часто определения оглашена 05.03.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) третьего лица было прекращено в связи с отказом лиц, участвующих в деле от финансирования процедуры банкротства Общества и отсутствием для этого у ООО «Дизель Авто Плюс» соответствующего имущества. Общество продолжило свою деятельность под руководством ФИО3, решение суда общей юрисдикции до настоящего времени остается со стороны третьего лица неисполненным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают также конкурсные кредиторы.

В пункте 31 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 м 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества вынесено 13.03.2018, задолженность в размере исковых требований перед ФИО6 подтверждена. 

Руководствуясь нормами пункта 3 статьи 53.1, статьи 323 ГК РФ, статей 61.11, 61.10 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО4 с долей участия в Общества 35 % и ФИО7 с долей участия в Обществе 30 % не являются лицами, контролирующими деятельность Общества. В то время как ФИО3 является директором общества. 

Пунктом 16 Постановления № 53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что не исчерпана возможность удовлетворения требования самим обществом, не установлены признаки недобросовестности в действиях директора Общества. 

Апелляционный суд исходит из того, что наличие на стороне общества не исполненного обязательства в пользу истца установлено вступившим в законную силу судебным актом; материалами дела подтверждается, что истец исчерпал возможности взыскания суммы долга самим должником – обществом, т.к. в результате осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств; при этом ответчики при наличии указанных обстоятельств, указывающих на признаки объективного банкротства общества, заявили об отказе финансирования процедур несостоятельности (банкротства).

Однако в рамках настоящего дела представитель ответчика указал, что у общества, продолжающего, по утверждению ответчика, деятельность, имелось имущество (включая затраты в незавершенном строительстве, права аренды, дебиторская задолженность; л.д.95 – 98). 

При этом в судебном заседании 20.05.2019 с участием представителя ответчика исследованы данные публичного ЕГРЮЛ и установлено, что с 05.02.2018 в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, а 11.02.2019 принято решение о предстоящем исключении общества из Реестра.

Поведение руководителя должника, который, уклоняясь от добровольного удовлетворения требования кредитора, не сообщает судебному приставу-исполнителю сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, не подаёт при наличии признаков банкротства заявление должника, отказывается (будучи одновременно участником общества) от финансирования процедур несостоятельности (банкротства), допускает бездействие, закономерным результатом которого может являться исключение общества из ЕГРЮЛ, с очевидностью свидетельствует о недобросовестности такого руководителя (контролирующего лица), направленности поведения контролирующего лица на причинение вреда кредитору общества.

Таким образом, суд правильно привлек к субсидиарной ответственности директора Общества ФИО3, в результате действий которого в пользу истца было вынесено решение о взыскании долга с Общества и возбуждение исполнительного производства, которое не было окончено, а также возбуждение дела о банкротстве Общества. 

Доводы заявителя жалобы проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу № А82-22947/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

А.В. Тетервак