Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-112898/2024

14 октября 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., 

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)  

к ООО «ЭкоЛайф» (117628, 

<

...>, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, генеральный директор: ФИО1)  

АО «РТ-Инвест» (121069, г. Москва, вн. тер. Муниципальный округ Пресненский, пер. Скатертный, д. 8/1, стр. 1, помещение 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, генеральный директор: ФИО2)  

ООО «СКБМ» (143421, Московская область, г. о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия 26-й км, д. 5, стр. 6, этаж 3, пом. 12, часть комнаты 3, офис 307, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, генеральный директор: ФИО3)  

Третьи лица: 

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей Бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)  

-Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)  

-АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) километр, дом 1, корп/этаж б/9, кабинет 901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)  

-ПАО "Россети Московский регион" (115114, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)  

-Главное управление культурного наследия Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)  

-Комитет по архитектуре и градостроительству московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)  

-АО "Мосводоканал" (105005, Москва город, переулок Плетешковский, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

-ППК "Роскадастр" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) в лице филиала по Московской области (143026, 

<

...>)  

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе при участии: От истца: ФИО4 по дов. от 10.01.2025 От ООО «ЭкоЛайф»: ФИО5 по дов. от 10.12.2024г. От АО «РТ-Инвест»:. ФИО6 по дов. от 04.10.2024г. От ООО «СКБМ»: ФИО7 по дов. от 25.12.2024 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭкоЛайф», АО «РТ-Инвест» и ООО «СКБМ» со следующими требованиями:  

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, свайный фундамент, размерами приблизительно 20х80 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010318:28 общей площадью 32 148 кв.м., по адресу: 

<

...>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений, находящийся в собственности.  

2.Обязать Ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства – свайный фундамент, размерами приблизительно 20х80 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010318:28 общей площадью 32 148 кв.м., по адресу: 

<

...>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений, находящийся в собственности, в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;  

3.В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объекта капитального строительства - свайный фундамент, размерами приблизительно 20х80 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010318:28 общей площадью 32 148 кв.м., по адресу: 

<

...>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений, находящийся в собственности.  

4.В случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с Ответчиков в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения в размере 15 000 рублей в течении первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки (астрента) на 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта по следующим реквизитам: (согласно просительной части иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление  

государственного строительного надзора Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "Россети Московский регион", Главное управление культурного наследия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, АО "Мосводоканал", ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании 09.09.2025г. суд приобщил документы к материалам дела. Судом объявлен перерыв для проведения по делу совместного осмотра до 22.09.2025г. в 10:30. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу. Суду представлен акт осмотра. Суд приобщил акт к материалам дела. Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010318:28, площадью 32 148 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склад, расположенный по адресу: 

<

...>, а также недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке с кадастровыми номерами 50:10:0010302:277 (административно-производственный корпус автобазы), 50:10:0010302:250 (гараж), 50:10:0010302:249 (ангар), 50:10:0010302:248 (оздоровительный корпус) находятся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный «Технологические инвестиции» и передан в доверительное управление АО «РТ-Инвест».  

В отношении части земельного участка в площадь 6500 кв.м. зарегистрировано обременение в виде аренды ООО «СКБМ» в соответствии с договором аренды земельного участка № 2202/23-02 (номер записи 50:10:0010318:2850215/2023-15 от 16.03.2023г.)  

Часть земельного участка и объекты недвижимости, расположенные на участке предоставлены в аренду ООО «ЭкоЛайф» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 2202/23-01 от 22.02.2023г. с АО «РТ-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Технологические инвестиции».  

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области 

в отношении указанного земельного участка проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований мониторинг опасности) и выездное обследование.  

Администрацией городского округа Химки Московской области от Главного управления государственного строительного надзора Московской области сопроводительным письмом от 01.03.2023г. № 07Исх-1640/09-03 получено уведомление о выявлении самовольной постройки с протоколом осмотра объектов капитального строительства, в отношении которого проведены контрольные (надзорные) мероприятия.  

Из указанных документов усматривается, что на участке площадью 32148 кв.м. расположены объекты капитального строительства: объект 1 размерами приблизительно 120х50 (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № КУВИ-001/2023-49572943 от 27.02.2023г. здание 1991г. постройки. Разрешение на строительство не требуется) объект 2 - здание ангарного типа, размерами приблизительно 30х55, объект 3 - одноэтажное здание размерами 25х30, объект 4 - свайный фундамент, размерами приблизительно - 20х80.  

С марта 2023 года на день обращения истца в суд, на свайном фундаменте (объект 4) возведен объект капитального строительства, на строительство которого исходно-разрешительная документация в соответствие с ст. 51 ГрК РФ не выдавалась.  

В связи с указанным, ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР Московской области пришел к выводу, что свайный фундамент размерами приблизительно 20х80 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010318:28, возведен без разрешения на строительство.  

Администрации городского округа Химки Московской области предложено принять меры о признании его в качестве объекта капитального строительства самовольного строительства.  

Администрацией городского округа Химки Московской области направлены в адрес ответчиков претензии с требованием представить исходно-разрешительную документацию на строительство объекта - свайного фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010318:28 либо в добровольном порядке демонтировать свайный фундамент.  

Вместе с тем требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.  

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение  

строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).  

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной  

постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.  

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).  

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.  

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.  

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025г. суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного имущества с приложением фототаблицы.  

Сторонам разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы и последствия необращения с таким ходатайством. Судом сделан запрос в ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России о готовности проведения по делу судебной экспертизы, в ответ на который, поступило письмо-согласие о готовности провести судебную экспертизу, стоимость которой составила 1098878 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025г. суд предложил сторонам внести на депозит суда денежные средства в указанном размере для проведения по делу судебной экспертизы.  

Определение суда не исполнено, денежные средства на депозитный счет не внесены.  

Судом установлено, что ООО «СКБМ» являлось арендатором части земельного участка, площадью 6 500 кв.м., на основании Договора аренды земельного участка № 2202/23-02 от 22.02.2023, заключенного с АО «РТ-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Технологические Инвестиции».  

На части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010318:28 общей площадью 32 148 кв.м., по адресу: 

<

...> располагалась мусороперегрузочная станция, которая выполняла роль промежуточного пункта в процессе транспортировки твердых коммунальных отходов, и подобные объекты создаются с целью перегрузки твердых коммунальных отходов.  

28 февраля 2025 года договор аренды земельного участка расторгнут. Деятельность на земельном участке не ведется. Земельный участок передан арендодателю АО «РТ-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Технологические Инвестиции».  

Мусороперегрузочная станция была оборудована в соответствии с требованиями Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 29.04.2022 № 150-РВ «Об утверждении Регламента работы комплексов по переработке отходов и перегрузочных станций на территории Московской области и формы Соглашения о соблюдении Регламента работы комплексов по переработке отходов и перегрузочных станций на территории Московской области».  

В судебном заседании 09.09.2025г. представитель ООО «СКБМ» пояснил, что спорное строение демонтировано.  

 Администрацией городского округа Химки Московской области, АО «РТ-Инвест» и ООО «СКБМ» 18.09.2025г. проведен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010318:28, по результатам которого в материалы дела представлен акт, из которого усматривается, что участок огорожен, доступ к нему ограничен.  

На участке деятельность по складированию и сортировке мусора прекращена. Расположена техника для перевозки мусора. Само строение на момент проведения осмотра демонтировано. На месте демонтированного объекта остался фундамент.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства предприняты меры для урегулирования спора мирным путем.  

Размещенный на земельном участке фундамент является водонепроницаемым твердым покрытием, обязательным при осуществлении деятельности мусороперегрузочной станции и создавался при осуществлении обществом своей деятельности.  

Данное замощение (искусственное водонепроницаемое и химически стойкое) является элементом конструкции, представляющей собой навес (кровля для защиты отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров на столбах) состоящий из сборно-разборных конструкций (отсутствуют капитальные стены), который объектом капитального строительства не является, так как может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.  

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  

Имеющийся фундамент (плита) в силу действующего законодательства является замощением.  

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.  

Иными словами, "площадка" ("замощение"), представляющая собой асфальтовое покрытие, как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего сама "площадка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку данная площадка является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.  

Поскольку суд пришел к вводу о том, что имеющийся фундамент не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.  

Изложенное согласуется с выводами указанными в Определении Верховного Суда РФ от 07.05.2019 N 302-ЭС19-5240 по делу N А78-18179/2017.  

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что спорная постройка снесена. Фундамент не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольных построек в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.  

Наличие угрозы жизни и здоровью третьим лицам, и их интересам не установлено. 

Спорное замощение, согласно пояснениям общества, необходимо для последующего благоустройства территории - выравнивания земельного участка.  

Замощение в настоящее время используется для передвижения и стоянки большегрузных автомобилей, что подтверждается материалами дела.  

Демонтаж фундамента приведет к ухудшению полезных свойств земельного участка, и возможным убыткам.  

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что демонтаж замощения (фундамента) не приведет к восстановлению прав истца, в случае если истец полагает их нарушенными.  

Суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд в ином установленном законом порядке, в том числе по иным обстоятельствам.  

Поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и от проведения судебной экспертизы истец отказался, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области о признании самовольной постройкой фундамента и его сносе удовлетворению не подлежат.  

Оснований для предоставления Администрации городского округа Химки Московской области права сноса фундамента и присуждения судебной неустойки (астрент) в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ у суда не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

 Судья Кузьмина О.А.