Дело № А43-13294/2020

г. Владимир

26 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Ильяса Ахтямовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-13294/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ильясу Ахтямовичу (ИНН 526100120669, ОГРН 304526129600052) 

о взыскании 34 663 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ильясу Ахтямовичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 32 856 руб. 73 коп. задолженности за оказанные в период с 05.11.2019 по 19.12.2019 за услуги по договору на отпуск и прием сточных вод №2084 от 13.10.2003, 1806 руб. 85 коп. пеней за период с 11.12.2019 по 20.04.2020, а также пени с суммы долга начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 32 856 руб. 73 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных од №2084 от 13.10.2003 за период с 05.11.2019 по 19.12.2019, 1377 руб. 98 коп. пени за период с 11.12.2019 по 20.04.2020, а также пени с суммы долга начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 1975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что оплата коммунальных услуг производилась по нормативу без прибора учета.

Отмечает, что требования указанные в претензии не соответствуют заявленным требованиям в решении.

Подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  указал на законность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между МП г.Н.Новгорода «Нижегородский водоканал» (в настоящее время - АО «Нижегородский водоканал») (поставщик) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №2084 от 13.10.2003, по условиям которого, поставщик производит отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредствам водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредствам канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении №1В и 1К. Абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 абонент обязался обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений.

Объектом по договору является нежилое, отдельно стоящее здание мини-маркет «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 4.1 договора количество израсходованной воды, определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показанию средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении №1в.

При отсутствии средств измерений, при уклонении от их установщики, при нарушении сроков указанных в п.3.2.8 и 4.3, а также при неисправности средств измерений по вине абонента или по истечении их межповерочного срока, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и не уведомления об этом поставщика - с момента обнаружения до установки средств измерений - количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (пункты 4.4.1 и 4.4 договора). Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период, поскольку стороны в пункте 7.2.1 договора согласовали условия о его пролонгации.

В результате инспектирования составлен акт осмотра системы водоснабжения объекта №2491 от 25.05.2016, в соответствии с которым установлено, что нежилое, отдельно стоящее здание, по адресу: ул. Культуры, 2а, состоит из 1-го этажа. В здании находится мини-маркет «Продукты». Ввод ХВС д-25 мм от городских сетей приходит в складское помещение. Узел учета на вводе не оборудован прибором учета не установлен.

Абоненту выдано предписание о необходимости оборудования узла учета ХВС на вводе, установить прибор учета, оформить заявку на допуск узла учета к эксплуатации в срок до 25.07.2016.

Актом обследования систем водоснабжения №1813 от 05.11.2019 установлено, что предписание установленное актом №2491 от 25.05.2016 абонентом не выполнено.

С учетом этого расчет платы за поставленный ресурс истец произвел по пропускной способности.

Во исполнение условий договора, истец в период с 05.11.2019 по 19.12.2019 оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, направив акты оказанных услуг, выставил для оплаты соответствующие счеты-фактуры на общую сумму 32 889 руб. 92 коп.

Претензией от 20.01.2020 №ПР-69737 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что в спорный период отношения сторон регулировались договором холодного водоснабжения и водоотведения №2084 от 13.10.2003.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания ему спорных услуг именно истцом.

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения возмездного оказания услуг, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил № 644).

В пункте 24 Правил № 644 закреплено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Таким образом, в отсутствие установленных в надлежащем порядке приборов учета, истцом произведен расчет холодной воды расчетным способом, с учетом диаметра трубы -20 мм.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Основания применения каждого из методов перечислены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил № 776.

Так, в пункте 16 Правил № 776 определены самостоятельные случая, при которых применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности присоединенных устройств), в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 32 856 руб. 73 коп. не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 1377 руб. 98 коп. за период с 11.12.2019 по 20.04.2020, а также пени с суммы долга начиная с 21.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного и своевременного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом корректировки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с ним. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 1377 руб. 98 коп пеней за период с 11.12.2019 по 20.04.2020.

Довод заявителя  о том, что заявленные требования больше чем указано в претензии несостоятельный.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 4-11), исковое заявление было подано АО «Нижегородский водоканал» в электронном виде через систему "Мой арбитр" с приложением всех документов в обоснование требований истца, в том числе с претензией от  20.01.2020 №ПР-69737 на сумму 33 311,62 руб. за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43 13294/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Е.Н. Фединская