АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12555/2017

г. Краснодар

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230922600063) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2017), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 (судья Корейво Е.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-12555/2017, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов; о возложении на администрацию обязанности направить проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3.

Предприниматель мотивировал заявление тем, что администрация неправомерно отказала в заключении договоров, ссылаясь на пропуск предпринимателем срока для обращения с заявлением о предоставлении проекта договора.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017, бездействие администрации признано незаконным. Суд обязал администрацию в недельный срок со дня вступления в законную силу решения направить предпринимателю проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3. Кроме того, суд определил взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на отсутствие обязанности по направлению проекта договора, а также на то, что предпринимателем в установленный срок не были подписаны проекты договора, в связи с чем победитель конкурса признан уклонившимся от заключения. Также администрация заявила возражения относительно суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению администрации, предприниматель не доказал, что оплатил представителю услуги именно по спорному делу. Взысканная сумма явно завышена.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (протокол оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3) заявителю предоставлено право на размещение двух павильонов площадью 11,8 кв. м по ул. Одесской (вблизи строения № 25 – 27) и 17 кв. м по ул. Тургенева (вблизи строения № 189 – 191) со специализацией «бытовые услуги» с 15.12.2016 по 14.12.2019.

Во исполнение пункта 45 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2017 № 182, предприниматель заключил с ОАО «Мусороуборочная компания» договор от 06.12.2016 № 1714/СП на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов.

16 и 17 января 2017 года предприниматель обратился в управление торговли и бытового обслуживания населения администрации с заявлениями о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В письмах от 13.02.2017 № 22/18, от 14.02.2017 № 27/18, от 15.02.2017 № 35-1283-ц администрация сообщила предпринимателю о том, что в связи с неподписанием в установленный срок договоров на размещение нестационарных торговых объектов он признан уклонившимся от их заключения.

Считая действия администрации незаконными, предприниматель обратился в суд.

Суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности. Согласно части 1 статьи 10 названного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Частью 3 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – постановление № 182) право на размещение нестационарных объектов на территории города Краснодара получает победитель конкурса. 

Как правильно указали суды, изложенный порядок размещения нестационарных объектов торговли на территории муниципального образования обеспечивает возможность получения права торговли в определенном месте города на конкурсной основе, что соответствует положениям антимонопольного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, законам Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 39 подраздела IV.I раздела IV Положения о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (приложение № 1 к постановлению № 182) по результатам конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта. Договор заключается не позднее, чем через 30 календарных дней с даты размещения на официальном Интернет-портале протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и (или) с даты начала периода размещения нестационарного торгового объекта.

Предприниматель как победитель конкурса по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования г. Краснодар отправлял администрации и Управлению торговли и бытового обслуживания населения заявления о предоставлении проектов договоров на размещение павильонов, в том числе почтовым отправлением 16.12.2016, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции.

Однако Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации не направило заявителю проекты соответствующих договоров.

Суды пришли к правильному выводу о том, что мотивы отказа, приведенные в письмах от 13.02.2017 № 22/18, от 14.02.2017 № 27/18, от 15.02.2017 № 35-1283-ц, не указаны в качестве оснований для отказа от заключения договора в пункте 43 подраздела IV.I раздела IV Положения о порядке проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

С учетом изложенного бездействие администрации, не направившей в лице уполномоченного отраслевого органа заявителю в установленный нормативным актом срок проект договора либо мотивированное решение об отказе от заключения договора, правомерно признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод администрации о несогласии с суммой, взысканной с нее в возмещение расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, и правомерно его отклонил.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг предприниматель представил договор от 30.03.2017 № 1/17ю на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с ценой услуг 50 тыс. рублей, а также акт приема-передачи денежных средств от 18.05.2017 на указанную сумму.

Названный представитель участвовал в судебном заседании 30.05.2017.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно выписке из протокола от 23.03.2016 № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году» цены на адвокатские услуги следующие: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2200 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7 тыс. рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 9 тыс. рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей, стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем проделанной работы и понесенных представителем ответчика трудозатрат, учитывая сложившиеся среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, в связи с чем правомерно снизил сумму расходов до 35 тыс. рублей.

Довод администрации об отсутствии обязанности направить проект договора предпринимателю противоречит названным выше положениям конкурсной документации и нормативных актов.

Довод об отсутствии в акте приема-передачи денежных средств ссылки на спорный договор на оказание юридических услуг отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что оплата произведена предпринимателем за иные услуги. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А3212555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                          О.В. Бабаева 

                                            Ю.В. Рыжков