ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3262/2021

г. Киров

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу № А17-3262/2021

по иску акционерного общества  «Ивгортеплоэнерго» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом определения об объединении дел № А17-3262/2021 и № А17-4959/2021 в одно производство с присвоением делу № А17-3262/2021 и уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 594540,15 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), в ноябре-декабре 2020 года, январе-марте 2021 года (далее – спорный период), 28217,90 рублей пени за период с 01.01.2021 по 10.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, наличие у истца статуса единой теплоснабжающей организации на территории г. Иваново не доказано.  Фактические обстоятельства указывают на отсутствие у истца инфраструктуры (котельной и тепловой сети) необходимой для осуществления поставки тепловой энергии на нужды отопления спорного МКД, а значит и отсутствие статуса теплоснабжающей организации. Взаимоотношения по теплоснабжению спорного МКД осуществляются между АО «Железобетон» и Обществом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Ответчик является управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании протокола от 21.02.2018 № 2-1. 

Согласно письму АО «Железобетон» от 08.10.2020 № 421 теплоснабжение спорного МКД производится от котельной АО «Железобетон», расположенной по адресу: 

<

...>. Горячее водоснабжение указанного здания отсутствует. Владельцем котельной и тепловых сетей до границы балансовой принадлежности (до наружной стены МКД) является АО «Железобетон».

Между АО «Железобетон» (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 20.05.2019 № 138-05/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю до точек поставки, а покупатель обязуется принять через присоединенную сеть и оплатить тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов потребителей в соответствии с нагрузками и объемами, указанными в приложениях № 1, 1.1 к договору.

Согласно приложению № 1.1 к договору от 20.05.2019 № 138-05/19 одним из объектов потребителей Компании является спорный МКД.  

Письмом от 19.07.2019 № 09-13-И1205-1590 Компания направила Обществу проект договора теплоснабжения от 01.07.2019 № И1205, предусматривающий поставку коммунальных ресурсов в спорный МКД.

Письмом от 24.12.2019 № ГС-03-762 Общество сообщило истцу об отказе в заключении договора теплоснабжения, поскольку у Компании отсутствует статус теплоснабжающей организации и единой теплоснабжающей организации.

В спорный МКД поставлена тепловая энергия на нужды отопления. В связи с чем истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 614467,35 рублей, которые не были исполнены ответчиком в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 594540,15 рублей.

Неисполнение требований претензий от 19.02.2021 № 09-13-И1205/ст-86 и от 19.04.2021 № 09-13-И1205/ст-189 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

По мнению ответчика, Компания не является теплоснабжающей организацией, поскольку не поставляет по своим тепловым сетям тепловую энергию до наружной стены спорного МКД. Следовательно истец не наделен правом требования задолженности и пени.  

Между тем с упомянутой выше позицией ответчика нельзя согласится в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

По смыслу норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (то есть имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в целях оказания услуг по теплоснабжению конечным потребителям; теплоснабжающие организации, вырабатывающие тепловую энергию, заключают договор поставки тепловой энергии с иными теплоснабжающими организациями (покупателями), в свою очередь, заключающими договоры теплоснабжения с конечными потребителями.

Законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации. Следовательно, отсутствие непосредственного подключения (при наличии опосредованного) теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия непосредственно присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. В то же время данный Федеральный закон предполагает возможность возникновения отношений по поставке энергетического ресурса, при которых теплопотребляющие установки потребителей имеют опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае снабжение спорного МКД тепловой энергией осуществлялось на основании договора от 20.05.2019 № 138-05/19, заключенного Компанией, действующей в интересах потребителей, с АО «Железобетон», владеющим котельной, являющейся источником теплоснабжения спорного МКД, и тепловыми сетями до наружной стены спорного МКД.

Общество, настаивающее на том, что теплоснабжающей организацией в отношении спорного МКД является АО «Железобетон», тем не менее, не представило доказательств обращения к АО «Железобетон» с заявкой на заключение договора теплоснабжения спорного МКД либо внесения АО «Железобетон» платы за поставленные коммунальные ресурсы в рамках фактических договорных отношений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из письма АО «Железобетон» от 08.10.2020 № 421 следует, что отопление спорного МКД осуществляется на основании договора от 20.05.2019 № 138-05/19, заключенного между АО «Железобетон» и Компанией. В материалы дела также представлены доказательства исполнения указанного договора (т. 1 л. 127-131, т. 2 л. 9-16).

Объем и стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии на нужды отопления ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Расчёт пени за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 соответствует части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 по делу № А17-3262/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1