АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2025 года                                                                 Дело № А53-30037/24

Резолютивная часть решения объявлена   «30» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «13» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2017 № 1567Т в размере 3 008 080 руб., пени в размере 158 460 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 638 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и   ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (поставщик) и акционерным обществом «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен Договор поставки от 03.11.2017 №1567Т.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить электродвигатели, именуем в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены Договором.

Согласно п. 6. спецификации №120017001747/00А от 07.08.2023 к Договору, установлены следующие условия оплаты: предоплата 50% с момента подписания спецификации с обеих сторон, на основании счета Поставщика, 50% по факту поставки товара на склад Покупателя с отсрочкой 30 дней.

ООО «НПО Сибэлектромотор» передало  АО «ТАГМЕТ» товар в согласованном объеме в соответствии со следующими документами: УПД № 701242035/1 от 26.01.2024 на сумму 3 169 200 рублей.

В качестве предоплаты покупатель внес денежные средства в размере 161 120 руб.

В рамках исполнения обязательств по Договору от 03.11.2017 №1567Т истцом осуществлена поставка товара, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Покупателем товар принят без замечаний.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела универсальными передаточными документами.

Покупателем товар оплачен частично, на момент обращения истца в суд сумма задолженности составила 3 008 080 рублей.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 03.11.2017 № 1567Т в размере 3 008 080 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющийся предметом договора.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6. спецификации №120017001747/00А от 07.08.2023 к Договору, установлены следующие условия оплаты: предоплата 50% с момента подписания спецификации с обеих сторон, на основании счета Поставщика, 50% по факту поставки товара на склад Покупателя с отсрочкой 30 дней.

ООО «НПО Сибэлектромотор» передало  АО «ТАГМЕТ» товар в согласованном объеме в соответствии со следующими документами: УПД № 701242035/1 от 26.01.2024 на сумму 3 169 200 рублей.

В качестве предоплаты покупатель внес денежные средства в размере 161 120 руб.

Сумма задолженности на момент обращения в суд составила 3 008 080 руб.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик в порядке исполнения обязательств по договору поставки, частично оплатил поставленный товар несколькими платежами, а именно: в порядке предварительной оплаты товара общей стоимостью 3 169 200 руб., поставленного по вышеуказанной спецификации и переданного по УПД №701242035/1 от 26.012024, платежным поручением от 28.09.2023 № 836 оплачена денежная сумма 161 120 руб., платежным поручением № 837 от 28.09.2023 денежная сумма 38 880 руб. Таким образом в счет поставленного товара предварительно оплачено 200 000 руб., вследствие чего неоплаченный остаток задолженности составляет 2 969 200 руб. (3 169 200 руб. - 161 120 руб. - 38 880 руб. = 2 969 200 руб.). 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о внесении предоплаты по спорному договору, которые стали предметом исследования судом (л. д. 77-78).  

Согласно примечанию к платежным поручениям от 28.09.2023 № 837, от 28.09.2023 № 836 денежные средства в размере 38 880 руб. и 161 120 руб. внесены в счет оплаты по договору от 03.11.2017 № 1567Т . Согласно примечанию оплата осуществлялась за товары по спецификации № 120017001747/00А (Двигатели).  

Таким образом, судом установлено, что за спорный товар внесена предоплата в размере 200 000 руб. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 03.11.2017 № 1567Т в размере 2 969 200 руб.

В оставшейся части требование о взыскании задолженности по договору от 03.11.2017 № 1567Т удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 05.03.2024 по 25.07.2024 в размере 158 460 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени а размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, по не более 5 % от стоимости неоплаченного Товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в установленный срок и в полном объеме выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд не усматривает самостоятельных оснований для снижении пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет пени проверен и признан не верным в части суммы задолженности на основании которой производится расчет.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 05.03.2024 по 25.07.2024 исходя из суммы задолженности 2 969 200 руб.

Согласно расчету суда сумма пени составила 148 460 руб.

В оставшейся части требование суда о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 39 638 руб. по платежному поручению от 30.07.2024 № 28949.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 38 234, 97 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 805 руб. подлежит возврату  обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» из федерального бюджета на основании платежного поручения от 30.07.2024 № 28949.

Суд разъясняет сторонам о праве заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта при представлении мирового соглашения на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 969 200 руб., пени в размере 148 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 234, 97 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 805 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.07.2024 № 28949.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М. А. Малыгина