АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-3799/2024

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

5 июля 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 82 265,69 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ФИО1,

ФИО2, 

при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 26.04.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (ООО УК «Жилищный трест Кировского района») к администрации города Кемерово (администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 82 265,69 руб., из которых:

- 70 510,51 руб. долга за период с июля 2022 года по февраль 2024 года,

- 11 755,18 руб. пени за период с 10.09.2022 по 12.03.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю ФИО4 (умерла 14.12.2017) по ордеру № 020595 от 29.12.1989 на состав семьи из 6 человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены муж ФИО5 (умер 01.03.2018), сын ФИО6 (умер 20.08.2023), сын ФИО7 (умер в декабре 2021 г.), дочь ФИО1, внучка ФИО8 Информация об освобождении указанного жилого помещения и ключи в комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово не поступали. Договоры социального найма, договоры срочного (краткосрочного) найма или иные договоры в отношении данного жилого помещения не заключались. В настоящее время специалистом комитета по жилищным вопросам ведутся мероприятия по установлению факта проживания/непроживания граждан в спорном жилом помещении.  Также указал, что поскольку собственником жилого помещения является г. Кемерово, то администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу.    

Определением арбитражного суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО8, а также КУМИ г. Кемерово.

Третьи лица, извещенные о судебном процессе надлежащим образом, позицию по спору не обозначили.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела Выписки из ЕГРН на спорный объект и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, для представления дополнительных документов.

Ходатайство судом отклонено, поскольку у ответчика с 28.05.2024 было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, какие конкретно доказательства еще могут быть представлены представитель пояснить не смог.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора управления многоквартирным домом от 22.03.2012 ООО УК «Жилищный трест Кировского района» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В указанном МКД на праве собственности муниципальному образованию город Кемерово принадлежит жилое помещение № 46, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН. Данный факт ответчиком не оспорен.

Наличие неоплаченной задолженности на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с июля 2022 года по февраль 2024 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 215 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании изложенного выше, администрация города Кемерово выступает представителем города Кемерово, в отношении имущества составляющего муниципальную казну, то есть имущества, которое не передано иным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, т.е. являющиеся свободными.

Согласно письму Комитета по жилищным вопросам от 01.03.2024 № 06-03-07/1212, представленным ответчиком, спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю ФИО4 (умерла 14.12.2017) по ордеру № 020595 от 29.12.1989 на состав семьи из 6 человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены муж ФИО5 (умер 01.03.2018), сын ФИО6 (умер 20.08.2023), сын ФИО7 (умер в декабре 2021 г.), дочь ФИО1, внучка ФИО8 Информация об освобождении указанного жилого помещения и ключи в комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово не поступали. Договоры социального найма, договоры срочного (краткосрочного) найма или иные договоры в отношении данного жилого помещения не заключались. 

Судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства в отношении ФИО1 и ФИО8

Согласно полученному ответу, ФИО1 с 21.12.2018, а ФИО8 с 08.02.2019, зарегистрированы по месту жительства по иному адресу.

Таким образом, доказательства того, что жилое помещение № 46, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>, в спорный период являлось несвободным, материалы дела не содержат.   

Акт от 25.04.2024, представленный ответчиком в материалы дела, из которого следует, что ФИО1 и ФИО8 имеют ключи от спорной квартиры и периодически там появляются, не имеет правого значения в рамках настоящего дела, поскольку собственниками или нанимателями спорного жилого помещения они не являются. 

Согласно расчету истца, сумма долга на содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: по адресу: по адресу: 

<

...>, за период с июля 2022 года по февраль 2024 года составила 70 510,51 руб.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного долга в размере 70 510,51 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением обязательств по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества МКД, истцом, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 11 755,18 руб. за период с 10.09.2022 по 12.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Истребуемая истцом неустойка установлена Жилищным Кодексом РФ и направлена на повышения уровня ответственности собственников и владельцев жилых помещений за оплату коммунальных платежей и содержание общего имущества МКД. У суда отсутствуют основания для изменения единого общегосударственного порядка применения санкций в зависимости от источника финансирования выполнения собственниками помещений своих обязанностей по содержанию имущества.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование истца о взыскании 11 755,18 руб. пени подлежи удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации города Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 70 510 руб. 51 коп. задолженности, 11 755 руб. 18 коп. пени, всего 82 265 руб. 69 коп., а также 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 291 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 924 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7178 от 22.11.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Душинский